№521 04.12.2017г. град Разград
Разградският районен съд
на дeвети ноември две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Живка Ранкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд № 784 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от А.С.М. *** срещу Наказателно постановление №17-020 /01.09.2017г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол“, „Централен Дунав“ гр. Русе, Главна Дирекция “Рибарство и
контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв за нарушение на чл.24, ал.5 от
Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 66, ал.3 от същия закон. В жалбата се
излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли
същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №17-020
/01.09.2017г. на Началник отдел „Рибарство и контрол“, „Централен Дунав“ гр.
Русе, Главна Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури на жалбоподателя А.М. е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв за
нарушение на чл.24, ал.5 от Закона за
рибарството и аквакултурите и на основание чл. 66, ал.3 от същия закон. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №0012822/18.08.2017г., съставен на жалбоподателя от главен
спесиалист РК към наказващия орган. В наказателното постановление
обстоятелствата по акта са отразени по следния начин: «На 18.08.2017г. около
01,35 часа, при проверка, извършена от контролните органи на ИАРА в акваторията
на яз. «Бели Лом» в землището на с.Гороцвет се установи, че лицето А.С.М. извършва любителски риболов във водите на яз.
«Бели Лом» с три броя въдици с монтирана по един бр. кука през тъмната част на
денонощието. Риболовните уреди били в работно положение, потопени във водите на
язовира и под негов контрол. В момента на проверката нямало уловена риба.».
Прието е, че така е нарушен чл.24, ал.5 от Закона за рибарството и
аквакултурите, поради което и жалбоподателят е наказан на основание чл.66, ал.3
от същия закон. В акта, в отличие от описанието в НП, е посочено, че на всяка от трите въдици имало
по две куки.
Пред РРС е разпитана като свидетел актосъставителката Ю. В. / гл. инспектор към
наказващия орган/. От показанията на същата се установява, че на процесната
дата /18.08.2017г./ жалбоподателят е заловен от служители на териториалния
сектор «Рибарство и контрол», след полунощ и служителите установили, че
жалбоподателят извършва лов с три
въдици, на всяка от които имало по две куки. Жалбоподателят признал, че
въдиците са негови и твърдял, че забравил да ги извади от водата. Към момента на проверката нямало уловена риба.
Съдът изцяло кредитира показанията на посочената свидетелка, която очевидно
добросъвестно пресъздава това което е възприела. Поради изложеното фактическите
обстоятелства отразени в акта и НП се приемат за доказани.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: При издаване на Акта за
установяване на административното нарушение и наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати процесуални
нарушения, които да се приемат за съществени и да налагат отмяната на НП.
Действително налице е известно противоречие, доколкото в акта се сочи, че на
всяка от трите въдици имало по две куки,
а в НП се сочи, че въдиците били с по една кука. Всъщност въдиците са били с по
две куки, както установява актосъставителката и в този смисъл в НП очевидно е
допуснато неточно отразяване на обстоятелствата. Тази неточност обаче не пречи
на жалбоподателя да разбере какво му се вменява. Съставомерното обстоятелство е
това, че е използвал въдици с куки и квалификацията остава същата независимо
дали става дума за по една или по две куки на всяка въдица. В този смисъл
отразеното в НП, че на всяка въдица имало кука
е достатъчно за да е ясно какво се вменява на жалбоподателя, макар и да
е допусната непълнота относно броя на куките. Затова и съдът намира, че
допуснатата непрецизност в НП не се явява съществено процесуално нарушения, а
при фактическите си изводи съдът съобразява действително установените
обстоятелства /на всяка въдица е имало по две куки/. Съдът приема, че от обективна и субективна
страна жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение. Жалбоподателят
е извършвал лов на риба с въдици, които бил потопил във водите на язовира с цел
улов. Извършваният от жалбоподателя лов на риба следва да се определи като
«любителски риболов» по смисъла на §1, т.27
от ЗРА. При този риболов са ползвани имено уредите регламентирани в
чл.24, ал.1, т.1 от ЗРА - «Лицата упражняващи любителски риболов са
длъжни да използват не повече от
3 броя въдици (пръчки) за риболов с монтирани на тях до две куки (единични или
двойни) в изкуствените водни обекти, в Черно море и река Дунав“. Язовирът е
именно изкуствен воден обект по смисъла на цитирания текст. В този слисъл съдът
не споделя доводите на защитата, че разглежданият риболов нямал
характеристиките на любителски, а следвало да се третира като стопански. Жалбоподателят
обаче е извършвал риболов през нощта – около полунощ, когато е проверен, а с
това е нарушил чл.24, ал.5 от ЗРА, който забранява този вид риболов в тъмната
част на денонощието. Съставът е формален и в случая е без значение, че не е
уловена риба. Жалбоподателят е действал умишлено – очевидно целенасочено. При
това правилно е санкциониран на основание чл.66, ал.3 от ЗРА. В случая не е
налице маловажен случай – нарушения от посочения вид са особено тежки именно с
оглед времето на извършването им /в тъмната част на денонощието/, поради което
настоящият състав счита, че не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Наложената
на жалбоподателя глоба е в минималния законов размер, поради което и не може да
се поставя въпрос за корекция на наказанието.
Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде изцяло потвърдено, тъй като е законосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-020 /01.09.2017г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол“, „Централен Дунав“ гр. Русе, Главна Дирекция “Рибарство и
контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на
жалбоподателя А.С.М. *** е наложено административно наказание глоба в размер
на 400 лв за нарушение на чл.24,
ал.5 от Закона за рибарството и
аквакултурите и на основание чл. 66, ал.3
от същия закон.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия: