Р Е Ш Е Н И Е

Номер 547 22.12.2017г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесет и втори ноември Година 2017

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Даринка Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 824 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Х.Н.П. ***- 031/27.09.2017г. на Началник отдел „Рибарство и контрол“ „Централен Дунав“ гр.Русе, с което на основание чл.66, ал.3 от ЗРА е наложена глоба в размер на 400лв. за нарушение на чл.24, ал.5 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено изцяло. Твърди, че описаното в НП и АУАН не отговаря на действително извършеното от него и не е извършвал улов през нощта, а уловените и намиращи се в живарника му риби са били уловени през деня. Към момента на проверката заедно със съпругата му са спели в палатката си. В с.з. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания, поради което моли да бъде отменено НП изцяло.

Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ гр.Бургас, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Жалбата не е подкрепена с доказателства, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, поради което моли да бъде потвърдено НП.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.09.2017г. жалбоподателят и съпругата му- св.П. били на язовир Бели Лом, находящ се в землището на с.Бели Лом, където монтирали палатка и били на риболов. През деня жаллбоподателят уловил две риби- 1 бр.червеноперка и 1 бр. сребриста каракуда, които оставил в живарника си във водата. Имал две въдици. Вечерта, след като се навечеряли, двамата си легнали в палатката. Около 23.00ч. св.Д.Д., заедно със своята колежка В., извършвали проверка на язовира, при което отишли до палатката на жалбоподателя и съпругата му. Последните спели и се събудили при тяхното пристигане. След това установили, че двете въдици на жалбоподателя са потопени във водата с монтирана по една кука, като установили, че в живарника има две рибки. Съставили АУАН на жалбоподателя, тъй като риболова в тъмната част е забранен, като е нарушен чл.24, ал.5 от ЗРА. Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП.

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, разписка за връчване.

Жалбоподателят представя издадения му билет за любителски риболов с валидност от 12.06.2017г. до 12.12.2017г., в който на дата 12.09.2017г. са отразени 2 бр. 0.300кг.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретно извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.

С оглед на събраните по делото доказателства обаче съдът намира, че не установено от обективна страна жалбоподателят да е извършвал „любителски риболов“ по смисъла на т.27 във вр. с т.26 от ДР на ЗРА. Съгласно тези разпоредби:

26. "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.

27. (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., доп., бр. 59 от 2012 г.) "Риболов - любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за развлечение или със спортно-състезателен характер, организиран по определени за това правила.

Следователно за да е налице риболов освен поставянето на разрешените уреди и средства за улов на риба, трябва да е налице изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване и това да е станало в тъмната част от денонощието. В случая обаче очевидно жалбоподателят не е извършвал риболов, а е спял в палатката си, като във водата само са били потопени въдиците му, на които е нямало никакъв улов. Намиращите се в живарника риби са били уловени през деня и са отразени в риболовния билет. В тази връзка са както показанията на самия актосъставител, така и показанията на св.П. и отразеното в билета за любителски риболов. В случая не е осъществено цялото изпълнително деяние, за да е налице любителски риболов, извършван през тъмната част от денонощието.

Освен това дори и да се приеме, че установените фактически обстоятелства формално да покриват белезите за извършено нарушение по чл.66, ал.3 във вр. с чл.24, ал.5 от ЗРА, и предвид потопените във водата 2 бр.въдици имаме започнато изпълнително деяние, то с оглед липсата на улов и факта, че към започване на проверката жалбоподателят и съпругата му са спели и де факто той не е бил до въдиците, съдът намира, че не може да бъде реализирана административно- наказателната отговорност, тъй като е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН. Съгласно чл.9, ал.2 от НК не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначително не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, т.е. в случая въобще не е налице административно нарушение. Ето защо следва да се приеме, че деянието на жалбоподателя е малозначително като обществената му опасност е явно незначително, поради което същото не може да бъде определено като административно нарушение и съответно санкционирано.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17-031/27.09.2017г. на Началник отдел „Рибарство и контрол“ „Централен Дунав“ гр.Русе, с което на основание чл.66, ал.3 от ЗРА на Х.Н.П. *** е наложена глоба в размер на 400лв. за нарушение на чл.24, ал.5 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: