Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На двадесет и втори ноември Година
2017
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 837 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.И.Г. *** против Електронен фиш серия К № 1548730 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост и съществени процесуални нарушения досежно издадения ел.фиш. Налице е ТР № 1 по т.д.№ 1/2013г. на ВАС, което не е съобразено при издаване на ел.фиш, поради което моли за отмяна на електронния фиш, като не е съобразена и трайната съдебна практика. При редовност в призоваването не се явява, но упълномощеният му защитник- адв.Й. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з., но в депозираното писмено
становище навеждат доводи за законосъобразност на издадения електронен фиш,
предвид Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. и отпадане значението по този начин
на ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС. Ето защо моли да бъде потвърден ЕФ.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването,
не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.02.2017 г. в 16:20 ч., с автоматизирано техническо средство
било установено и заснето движение със скорост от 62 км/ч, при разрешена 50 км/ч,
на МПС – “Ситроен Ц 2” с рег. № ** в с.Голям Поровец по ул.Панайот Банков
посока гр.Разград на GPS координати ЕL 26 47.0349 и NL 43 39.9224 при поставен преносим
п.з. Е-24. Посочено е, че са приспаднати -3% грешка техн.средство. Сочи се, че нарушението
е заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 650. Прието е, че е нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.1, т.2 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К № 1548730, с който на жалбоподателя Г.И.Г. *** качеството му на собственик
на автомобила, се налага глоба от 50лв. Фишът е връчен лично на жалбоподателя
на 03.10.2017г.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в
срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване
акт, а разгледана по същество се явява неоснователна
и недоказана.
Нарушението
е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията TFR1-M, която техническа
система е предназначена за движещ се и неподвижен патрулен автомобил, което е видно
и от приложения протокол от проверка на
„мобилна система“. Техническото средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство, съобразно изискванията на
Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, като по
този начин е преодоляно несъответствието,
констатирано със соченото от
жалбоподателя ТР № 1 от
26.02.2014г. на ВАС по т.д.№ 1/2013г.
Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. С
изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална дефиниция
на понятието "Автоматизирани технически средства и системи". Съгласно
т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения
в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни
- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни
- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. С приемането
на новата Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите,
попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения, респ. може да се ангажира
отговорността посредством
електронен фиш. Изключенията за
нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл.
189, ал.4 от ЗДвП касаят единствено
нарушения, за които се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки /в този случай не се издава
ЕФ, а по общите правила следва да бъде издаден АУАН/.
Цитираното мобилно средство, с което в случая е установено и заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от
ЗДвП и на тези в специалната Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните
работи- установяването на административното
нарушение е осъществено автоматично от съответната система, без намесата на човешки
фактор, при това при наличието на специално
обозначение за това. Същото е технически изправно и годно, поради което
нарушението е установено по несъмнен начин от обективна страна.
В дадения от закона чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят
не е предоставил на контролния орган декларация за лицето, което е управлявало
автомобила, придружено с копие на СУМПС. Твърдението му в жалбата, че не си
спомня на тази дата да е пътувал някъде не се подкрепя от никакви
доказателства, поради което и не може да бъде прието от съда за достоверно. От
приложената към преписката справка за регистрацията на процесното МПС е видно,
че жалбоподателят е единствен собственик на същото. Ето защо следва да се
приеме, че именно той е извършил нарушението, визирано в ЕФ.
Нарушението е установено по несъмнен начин както от
обективна, така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата
водачът Г. се движил в населено място, където максимално разрешената скорост на
движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно с 62 км/ч, което е нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като превишаването е с 12 км/ч. Разпоредбата на чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба в размер на 50лв.
Ето
защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва
да бъде потврърден
като законосъобразен.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 1548730 на ОДМВР- Разград,
с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП Г.И.Г. ***
е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: