Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  546                           21.12.2017г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На  двадесет и втори ноември                                           Година 2017

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Даринка Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 837 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г.И.Г. *** против Електронен фиш серия К № 1548730 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост и съществени процесуални нарушения досежно издадения ел.фиш. Налице е ТР № 1 по т.д.№ 1/2013г. на ВАС, което не е съобразено при издаване на ел.фиш, поради което моли за отмяна на електронния фиш, като не е съобразена и трайната съдебна практика. При редовност в призоваването не се явява, но упълномощеният му защитник- адв.Й. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з., но в депозираното писмено становище навеждат доводи за законосъобразност на издадения електронен фиш, предвид Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. и отпадане значението по този начин на ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС. Ето защо моли да бъде потвърден ЕФ.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.02.2017 г. в 16:20 ч., с автоматизирано техническо средство било установено и заснето движение със скорост от 62 км/ч, при разрешена 50 км/ч, на МПС – “Ситроен Ц 2” с рег. № ** в с.Голям Поровец по ул.Панайот Банков посока гр.Разград на GPS координати ЕL 26 47.0349 и NL 43 39.9224 при поставен преносим п.з. Е-24. Посочено е, че са приспаднати -3% грешка техн.средство. Сочи се, че нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 650.  Прието е, че е нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4,  вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К  1548730, с който на жалбоподателя Г.И.Г. *** качеството му на собственик на автомобила, се налага глоба от 50лв. Фишът е връчен лично на жалбоподателя на 03.10.2017г.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

Нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията TFR1-M, която техническа система е предназначена за движещ се и неподвижен патрулен автомобил, което е видно и от приложения протокол от  проверка на „мобилна система“. Техническото средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство, съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, като по този начин е преодоляно несъответствието, констатирано със соченото от жалбоподателя ТР № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по т.д.№ 1/2013г.

 Съгласно  чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи". Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С приемането на новата Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите, попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения, респ. може да се ангажира отговорността посредством електронен фиш. Изключенията за нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП касаят единствено нарушения, за които се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки /в този случай не се издава ЕФ, а по общите правила следва да бъде издаден АУАН/.

Цитираното мобилно средство, с което в случая е установено и заснето  нарушението на жалбоподателя отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи- установяването на административното нарушение е осъществено автоматично от съответната система, без намесата на човешки фактор,  при това при наличието на специално обозначение за това.  Същото е технически изправно и годно, поради което нарушението е установено по несъмнен начин от обективна страна.

В дадения от закона чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е предоставил на контролния орган декларация за лицето, което е управлявало автомобила, придружено с копие на СУМПС. Твърдението му в жалбата, че не си спомня на тази дата да е пътувал някъде не се подкрепя от никакви доказателства, поради което и не може да бъде прието от съда за достоверно. От приложената към преписката справка за регистрацията на процесното МПС е видно, че жалбоподателят е единствен собственик на същото. Ето защо следва да се приеме, че именно той е извършил нарушението, визирано в ЕФ.

Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата водачът Г. се движил в населено място, където максимално разрешената скорост на движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно с 62 км/ч, което е нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като превишаването е с 12 км/ч. Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба в размер на 50лв.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде потврърден като законосъобразен.      

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 1548730 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП Г.И.Г. *** е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: