Р Е Ш Е Н И Е - І
21.12.2017г.,гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година
в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
секретар Пенка Тоцева
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 1582 по описа на РРС за 2017г:
Делба І фаза.
Депозирана е искова молба от Р.Л.З.,
която твърди, че с ответника са съсобственици на: 1.поземлен имот с
идентификатор 61710.502.6340.5.15-жилище апартамент с адм.адрес гр.*****, бул.****
№** вх.** ет.* ап.** и 2.лек автомобил Фиат Пунто с рег.№РР7711АН. рама №
ZFA18800000099002,
двигател № 183А10001803288,
които вещи са придобити през време на брака и се ползват от ответника. Претендира
делбата при равни права. Представя решение за развод, копие от нот.акт, схема,
данъчна оценка.
Ответникът З. Х.З. оспорва иска
като твърди, като твърди, че макар и придобити през време на брака, значителна
част от средствата за придобиването на жилището са лично негови /от заплата,
дарение/. През 2006г. теглил потребителски кредит, с който погасил ипотечния,
поради което е налице частична трансформация на общото имущество в лично, като
правата на страните са 9/10ид.ч. за него и 1/10ид.ч. за ищцата. Твърди, че
ищцата през 2011г. трайно се е установила да живее в чужбина като се е наложило
ответника да погасява и нейни лични задължения по два кредита в общ размер от
12000лв., за което има претенции по сметките В резултат на това ЧСИ е продал
три имота-ниви №№ 013100, 060375 и 053100 в режим на СИО за сумата от 16686лв.
Задълженията са погасени, като остатъка от 3556.34лв. е получен от ищцата.
Твърди, че в делбената маса не е включен друг придобит през време на брака имот
5/16 ид.ч. от дворно място в с.******, ул.****** №**, представляващо УПИ VII-195 в кв.56 по плана на с.Осенец с площ от 1845кв.м., ведно с построените
в имота едноетажна паянтова жилищна сграда и селскостопанска постройка. Не
възразява делбата на МПС да е при равни права.
Ответникът е предявил ИУИ, с
който моли съда да приеме за установено по отношение на ищцата, че е налице
частична трансформация на лично имущество, като правата в съсобствеността са
9/10ид.ч. за ответника и 1/10ид.ч. за ищцата по иска за делба. Твърди, че
имотът е закупен за сумата от 22500лв., като 11200лв. са заемни средства от
Банка ДСК ЕАД . Останалите средства-11300лв. са събрани от продажбата на друг
имот в режим на СИО- 5350лв. и 7000лв. дарени на ответника от неговата майка,
като в тази сума са били включени и разходите по разходите по закупуването на
имота. Ответникът претендира права на стойност 20875лв., а правата на ищцата са
за 2657лв. Изплащането на кредита ставало изцяло със средства от заплатата на
ответника. Нещо повече през 2009г. ищцата теглила потребителски кредит в размер
на 10000лв. от Алфа Банк АД, който използвала за лични нужди и който поради
необслужване бил обявен за предсрочно изискуем. Същото станало и с договора за
придобиване на кредитна карта от Райфайзен Банк ЕАД. Било продадено общо
имущество за погасяването на тези кредити. Представя договор за кредит,
нот.акт, ПДИ, протокол за опис, постановления за възлагане на недвижими имоти и
за разпределение на парични суми. За
установяване на твърдените от него факти има искане за разпит на трима
свидетели.
Ищцата по иска за делба е
отговорила, като по същество оспорва основателността на ИУИ. Според ищцата
жилището е закупено чрез банков кредит за 11200лв. и 11300лв. средства на
съпрузите, като 4500лв. са платени авансово и 6800лв. при изповядване на
сделката. Сумата 6800лв. е получена от продажбата на жилище в режим на СИО за
5350лв., а остатъка от 1450лв. са семейни парични средство. Ищцата оспорва
твърдението на ответника, че неговата
майка му е дарила 7000лв.. Счита за неотносими твърденията му, че е погасил
ипотечния кредит с лични заемни средства и че е погасявал личен дълг на ищцата.
Според ищцата е налице съвместен принос при придобиването на имота, като
последиците от сделката настъпват пряко в патримониума на всеки съпруг
купувач.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна,
следното: Страните са сключили брак на 28.09.1986г., като бракът им е прекратен
с влязло в сила решение № 84/27.03.17г. по гр.д.№22/17г. по описа на РС-Исперих.
На 30.05.2003г. страните са закупили жилище-апартамент №15, находящо се в гр.*******,
бул.*******№** вх.** ет.** с идентификатор 61710.502.6340.5.15 за сумата от
22500лв., от които, от които 4500лв. са изплатени авансово, 6800лв.-в брой при
изповядването на сделката, а за остатъка от 11200лв. е учредена законна
ипотека.
На 25.04.2005г. ищцата е
закупила 5/16ид.ч. за сумата 1639.15лв. дворно място в с.*******, ул.******** №**,
представляващо УПИ
VII-195 в кв.56 по
плана на с.Осенец с площ от 1845кв.м., ведно с построените в имота едноетажна
паянтова жилищна сграда и селскостопанска постройка.
През време на брака съпрузите
са придобили и имат лек автомобил Фиат Пунто с рег.№РР7711АН. рама №
ZFA18800000099002,
двигател № 183А10001803288.
По делото са разпитани трима
свидетели: Св.Р. М.братовчед на ответника твърди, че познава страните още преди
да сключат брак. Първоначално живеели в ЖК Орел, но искали да си купят
апартамент в центъра. Плановете им били да продадат жилището в ЖК Орел и
майката на ответника да даде пари. Парите били от дивиденти от ТКЗС. Според
свидетеля майката на ответника била приготвила да му даде 7000лв., а останалата
част от дивидентите си оставила за старини. Същия ден вечерта свидетеля закарал
вуйна си при ответника и тя му дала парите.
Св.Р. К. първа братовчедка на
ответника, която твърди, че страните закупили жилището в центъра през 2003г. Тогава
каквото имали двамата го продали. Вуйна й също им помогнала с пари. Според
свидетелката винаги когато вуйна й имала свободни пари ги давала на сина си,
който бил единствено дете. Свидетелката твърди, че вуйна й имала пари от ниви и
от дивиденти. От тези пари им е давала. За да купят апартамента З. теглил
кредит, който се изплащал от него. През време на брака си двамата са имали
много коли, които постоянно сменяли. Свидетелката не може да уточни марки и
модели.
Св.Н. Д. първи братовчед на
ищцата твърди, че страните първоначално живеели в ЖК Орел, а след това си
купили жилището на центъра. За годината не може да каже със сигурност. Много
пъти са обсъждали откъде ще намерят пари, за да купят жилището. За да го купят
продали апартамента в ЖК Орел, една кола и теглили кредит. Свидетелят не е
чувал майката на З. да е давала пари.
Св.С. Л. сестра на ищцата
твърди, че за да купят жилището в центъра двамата продали апартамента в ЖК
Орел, имали теглен потребителски и ипотечен кредит и продали колата си. Никога
не е ставало дума майката на З. да е давала пари, напротив те й полагали.
Въз основа изложеното от
фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Предмет на делба са
два поземлени имота и един лек автомобил, като за жилището с идентификатор 61710.502.6340.5.15
ответникът претендира частична трансформация, при права 9/10ид.ч. за него и
1/10ид.ч. за ищцата. Предявеният инцидентен установителен иск за частична
трансформация съдът намира за недоказан. Ищецът следваше да проведе пълно и
главно доказване на твърдените факти, че е получил дар от майка си сумата от
7000лв., която е използвал именно за закупуването на апартамента.
За твърдените факти ищецът ангажира единствено
гласни доказателства- показанията на св.Р. М., близък роднина който твърди, че вуйна
му е дала на З. 7000лв., които е получила от дивиденти при ликвидирането на
ТКЗС. Тези доказателства не са достатъчни за съда, за да приеме, че е налице
твърдяната трансформация на лични средства.
След служебна справка в архива
на ДВ, съдът установи, че в с.Каменово /откъдето е майката на ищеца/ е
съществувало ТКЗС „Клемент Готвалд“, чието прекратяване и обявяване в
ликвидация е вписано в регистъра за
кооперативните организации по ф.д.№20/90г. на РзОС и публикувано в ДВ бр.30 от 09.04.1993г. Получаването от майката
на ищеца, като дялов капитал точната сума в пари и животни в натура може да
бъде установено с писмени документи от ликвидационния съвет, или чрез разпит на
свидетел, участвал в ликвидацията. С оглед големия период от време между
получаването на дяловия капитал и твърдяното дарение, ищецът следваше да
докаже, че именно парите от получените дивиденти майка му е съхранила 10
години, и му е дарила. Убедителни доказателства в тази насока няма. Предвид на
това съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на фактите,
за които носи доказателствената тежест. В показанията на другата свидетелка водена
от ищеца /Р.К./ липсва каквато и да е конкретика и от тях не могат да се
извлекат данни за твърдените факти и връзките между тях.
От друга страна ответницата но ИУИ и ищца по
иска за делба проведе успешно непълно насрещно доказване, че жилището предмет
на делба е закупено изцяло със семейни средства, събрани от продажбата на
жилището на страните в ЖК Орел, продажбата на лекия им автомобил и тегленето на
ипотечен кредит от банка за остатъка. Показанията на свидетелите, вкл. и на
св.М. са, че страните са продали предишното си жилище и л.а., и са теглили
кредит. Тези показания съдът намира за достоверни и житейски логични. Ноторно
известен факт е, че жилищата в ЖК Орел са с доста по-ниска цена, от тези в
центъра на града, така че продажбата на жилище и л.а. може да финансира
плащането в брой на половината от жилището от 11300лв. /4500лв.+6800лв./. Страните
не спорят, че за остатъка от 11200лв. е теглен ипотечен кредит. С оглед факта,
че жилището е закупено частично с кредит, съдът намира че това е била
действителната продажна цена, въпреки че данъчната оценка е била наполовина /10500лв./.
Предвид гореизложеното, съдът
намира предявения ИУИ за частична трансфорация на лично имущество относно имот
с идентификатор 61710.502.6340.5.15 за недоказан. Същият следователно се явява придобит
през време на брака, с общи средства на съпрузите и правата им върху са равни: по
1/2ид.ч.
Спор между страните, че ид.ч.
от имота в с.Осенец и лекия автомобил също са закупени през време на брака
няма. Липсват данни и твърдения това да е станало с лични средства на някой
съпруг, поради което същите следва да бъдат допуснати отново при равни права.
По отношение на 5/16ид.ч. от
имот УПИ
VII-195 в кв.56 по
плана на с.Осенец, същите следва да бъдат допуснати при условията на чл.345
ГПК, а именно ако съсобствеността с третите лица не бъде прекратена преди
съставянето на разделителния протокол, имота ще бъде изключен от делбената
маса.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ДОПУСКА до СЪДЕБНА ДЕЛБА между Р.Л.З.
***, ЕГН ********** и З.Х.З. ***5, ЕГН ********** ПРИ РАВНИ ПРАВА, следните поземлени имоти:
1.Жилище-апартамент с административен адрес гр.********, бул.********
№** вх.** ет.** ап.**, съставляващ по КККР самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 61710.502.6340.5.15, попадащ в сграда с идентификатор № 61710.502.6340.5
в поземлен имот с идентификатор 61710.502.6340 с площ от 86.76кв.м., състоящо
се от дневна, две спални, кухня и сервизни помещения, при съседи: на етажа имоти
с идентификатори: 61710.502.6340.5.16, под обекта-61710.502.6340.5.12, над
обекта- 61710.502.6340.5.18, заедно с прилежащото му избено помещение №15 с
полезна площ 3.15кв.м., ведно с 1.90% ид.ч. от общите части на сградата и 10.37%ид.ч.
от правото на строеж върху мястото
2.лек автомобил марка Фиат модел Пунто с рег.№РР7711АН. рама №
ZFA18800000099002,
двигател № 183А10001803288.
3.5/16ид.ч. от дворно място в с.*****, ул.******** №**, представляващо УПИ VII-195 в кв.56 по плана на с.Осенец с площ от 1845кв.м., ведно с построените в имота едноетажна паянтова жилищна сграда, построена в северната част на имота и селскостопанска сграда, при съседи: УПИ № VI-196 и УПИ №VIII -195.
УКАЗВА на съделителите, че допуснатият до делба недвижим имот - 5/16ид.ч. от от дворно място в с.******, ул.***** №**, представляващо УПИ VII-195 в кв.56 по плана на с.Осенец с площ от 1845кв.м., ведно с построените в имота едноетажна паянтова жилищна сграда, построена в северната част на имота и селскостопанска сграда, при съседи: УПИ № VI-196 и УПИ №VIII -195, ще се изключи от поделяемата маса, ако между тях, от една страна и третото лице-съсобственик на посочения имот- Л. И. Л., от друга, не се извърши делба преди съставянето на разделителния протокол.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от З.Х.З. спрямо Р.Л.З. установителен иск за частична трансформация на лично имущество по отношение на имот с идентификатор 61710.502.6340.5.15 КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване
пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: