Р Е Ш Е Н И Е

№2057, 22.12.2017г., град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На двадесет и втори декември две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Пенка Тоцева

Прокурор

като разгледа докладваното от председателя

гр.дело № 2057 по описа за 2017г.

Предявен е иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от И.И.Й., с която моли съда да осъди отв. ХОЛИДЕЙ-Н.Ю.С. ООД да й заплати обезщетение за причинените й неимуществени вреди в размер на 3000лв., изразяващи се в претърпени болки и страдания от посещение на плувен комплекс „Делфин“ в м.Пчелина, собственост и стопанисван от ответника. Твърди, че на 12.08.17г. при излизане от басейна по монтираната за това необезопасена стълба, при стъпване на предпоследното стъпало /над водата/ плочата се плъзнала и хлътнала в металната марка, като кракът на ищцата пропаднал в образувалата се еднометрова дупка. Успяла да извади крака си с помощта на своя съпруг. При пропадането на крака й, получила следните наранявания: хематом на дясното бедро, кръвонасядания и охлузвания върху и под капачката на лявото коляно, кръвонасядане и оток на външния глезен на десния крак и гърба на ходилото, затруднени и болезнени активни и пасивни движения в глезенната става и разкъсно-контузна рана върху костния израстък на глезена-скъсване на ставните връзки на ниво глезен и стъпало. Тези увреждания за довели до продължително затруднение в придвижването и търпенето на болки, вкл. и понастоящем. Получената травма е наложила продължително домашно лечение. Представя копие от търговския регистър, съдебномедицинско удостоверение. Има искане за разпит на двама свидетели.

Ответникът ХОЛИДЕЙ-Н.Ю.С. ООД признава иска по основание, но оспорва претендирания размер. Счита, че част от уврежданията не са настъпили в резултат на инцидента. Признава обстоятелството, че ищцата е получила хематом на дясното бедро, охлузвания и кръвонасядания. Оспорва обаче твърдението й за наличие на скъсани ставни връзки на ниво глезен и стъпало. Счита, че същото не може да бъде установено с рентгенова снимка, а с ЯМР. Изразява готовност от сключване на спогодба.

  Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното: На 12.08.2017г. ищцата и съпругът й посетили плувен комплекс „Делфин“ в Пчелина, собственост и стопанисван от дружеството ответник. При излизане от басейна по монтираната за това стълба, при стъпване на предпоследното стъпало /над водата/ плочата на стъпалото се плъзнала и хлътнала в металната марка, като кракът на ищцата пропаднал в образувалата се еднометрова дупка. Металната плоча не била закрепена към стъпалото, а стояла свободно върху него. Ищцата успяла да извади крака си с помощта на своя съпруг. Посетила Спешното отделение на МБАЛ-Разград, където й била направена рентгенография и проведен консулт с дежурен ортопед-травматолог. На 14.08.17г. на ищцата бил извършен домашен преглед от ортопед- д-р Б.Борисов, който снел анамнеза, че на 12.08.17г. ищцата пропаднала в шахта и била с оплаквания за болки в долен десен крайник, с оток и кръвонасядания. Установеното от специалиста състояние било, че се придвижва с накуцване, без помощни средства;оток и болезненост пред латералния малеол в дясно. Проведени са външни изследвания, вкл. рентгенография на глезенна става. Изписани са й обезболяващ спрей и ортеза на глезен-тип отворена пета ОРРО 1001. На ищцата са издадени два болнични листи /№Е20170736689 и № Е20170689338/–до 12.09.2017г. На 16.08.17г. ищцата била освидетелствана от съдебен медик- д-р Д.В., която установила: хематом на дясното бедро, кръвонасядания и охлузвания върху и под капачката на лявото коляно, кръвонасядане и оток на външния глезен на десния крак и гърба на ходилото, затруднени и болезнени активни и пасивни движения в глезенната става и разкъсно-контузна рана върху костния израстък на глезена-скъсване на ставните връзки на ниво глезен и стъпало /от цитиран амб.лист от ортопед-травматолог/.

По делото е разпитан един свидетел-Г. П., колега и приятелка на ищцата, която твърди, че И. й се обадила по телефона, за да й каже за инцидента на басейна „Делфина“. Ищцата разказала на свидетелката, че пострадала при излизане от басейна, стъпващи на необезопасената решетка на стъпалото. По-късно свидетелката посетила ищцата. Твърди, че видяла нараняванията по крака й. Ищцата се придвижвала с накуцване, като се подпирала по стените и мебелите. Имала и превръзка на глезена. Ищцата изпитвала очевидна болка. Свидетелката твърди, че ищцата била в болнични повече от месец, като състоянието й се подобрявало. След връщането си на работа ищцата още ползвала превръзката в кубинката си, тъй като работата й била свързана да стои на пост, на крака. След пост ищцата винаги се оплаквала от болки.

По делото е назначена СМЕ, според заключението на която ищцата е получила при пропадането на крака й, наранявания: хематом на дясното бедро, кръвонасядания и охлузвания върху и под капачката на лявото коляно, кръвонасядане и оток на външния глезен на десния крак и гърба на ходилото, затруднени и болезнени активни и пасивни движения в глезенната става и разкъсно-контузна рана върху костния израстък на глезена-скъсване на ставните връзки на ниво глезен и стъпало. Тези наранявания по своята медико-биологична характеристика и основно скъсването на ставните връзки на ниво глезен и стъпало обуславят трайно затруднение в движението на долния десен крайник за срок един месец, а останалите увреждания, в съвкупност-временно разстройство на здравето. При такъв вид травми болката и страданието са във високата скала на интензивност, особено в ранния посттравматичен период, а лечението продължава един месец. Възможни са и късни последици от травмата при физическо натоварване, промяна на времето, продължително застояване, които да причинят болка и оток и да наложат последващо лечение-медикаментозно, физиотерапевтично или алтернативно. Според вещото лице скъсването на връзки на ниво глезен и стъпало може да бъде установено със 100 % сигурност само с ЯМР. Според вещото лице това скъпо изследване се назначава от специалист, след преценка и при необходимост. Според вещото лице поставената диагноза разкъсването на ставните връзки на ставата на глезена може да бъде установена от ортопед-травматолог и с мануални и визуални изследвания. При прегледа ищцата е накуцвала, като е ползвала опората на придружаващия я човек.

 Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният иск за основателен.

Страните не спорят относно основание на предявения иск, не спорят по отношение на механизма на получаване на уврежданията, не спорят и по отношение на получените леки телесни увреждания /охлузвания, кръвонасядания и отоци/. В тази част ответникът признава иска. Същият оспорва единствено и счита, че ищцата не е доказала наличието на получено травматично увреждане-скъсани ставни връзки на ниво глезен и стъпало. Според него тази травма може да бъде установена със сигурност единствено с ЯМР. Твърди, че представения амбулаторен лист с поставената диагноза, не е придружен с никакво обективно изследване. Същият представлява частен свидетелстващ документ и няма обвързваща сила относно констатациите в него. От амбулаторния лист не става ясно как лекарят е стигнал до заключението, че е налице такова скъсване на ставните връзки.

Спорният факт, дали ищцата установява наличието на твърдяното травматично увреждане-скъсани ставни връзка на ниво глезен и стъпало, съдът намира за установен по делото. При изготвянето на СМУ и СМЕ вещото лице се е запознало с медицинската документация от Спешното отделение, вкл. и с рентгенографията на глезена, и е извършило два прегледа на пострадалата, както към 16.08.17г., така и към 14.11.17г. Заключението на вещото лице не е оспорено, нито ответникът е поискал назначаването на комплексна експертиза. Вещото лице е категорично, че диагнозата скъсани ставни връзки на ниво глезен и стъпало може да бъде установена и с други външни диагностики освен ЯМР. Според вещото лице ЯМР е много скъпо изследване и се назначава само при необходимост, от специалист. Ищцата е била прегледана в спешно отделение от дежурния ортопед-травматолог, който я е прегледал и след направена преценка при прегледа е назначил единствено рентген. Травмите на ниво глезен и стъпало се установяват комплексно: с рентгеново изследване, за да се изключат фрактури; с обективната находка-оток, болезненост; посредством опипване и реагиране на ставата, както и дадените обяснения на пациента как е получил травмата, с оглед типичния механизъм на получаване на някои травматични увреждания. Ето защо съдът намира, че са налице убедителни доказателства за наличието на установените травматични увреждания скъсани ставни връзки на ниво глезен и стъпало.

Виновното бездействие на ответника /респ. негови работници/, изразяващо се в необезопасяване на стъпалата на стълбата на басейна е довело до настъпването на всички твърдени от ищцата травматични увреждания, от които тя е търпяла болки и страдание в един продължителен период, като през първия месец те са били по-интензивни и продължителни, а към края са били с по-малка интензивност.

Съдът намира претендирания от ищцата размер от 3000лв. размер за справедлив. Касае се за млада жена на 31 години, която работи в ГД Охрана към Министерство на Правосъдието. Работата й налага както стоене на пост, така и полагането на физически усилия. Видно от свидетелските показания на нейната колежка ищцата все още ползва ортезата, на моменти изпитва болка в глезена. При стоенето на пост, глезенът й още се подува. Тези показания съдът намира за обективни и достоверни, тъй като кореспондират с изводите на вещото лице, че са възможни последици от травмата при натоварване, при лошо време и т.н. Ето защо претендираният размер на неимуществените вреди Сумата от 3000лв. съдът намира за справедлив и обоснован.

На основание чл.84 ал.3 ЗЗД ответникът дължи законната лихва, считано от датата на увреждането - 12.08.2017г. до окончателното й изплащане.

С оглед уважаване на исковата претенция ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски в пълен размер.

Водим от гореизложеното,съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОСЪЖДА „ХОЛИДЕЙ-Н.Ю.С.“ ООД, ЕИК 116588969, адрес гр.Разград, ул.Марица №13, вх.Г ет.2 ап.15, представлявано от Юлиян Матев Неделчев ДА ЗАПЛАТИ на И.И.Й. ***, ЕГН ********** сумата от 3000лв./три хиляди лева/, явяваща се обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди- болки и страдание, настъпили в резултат от пропадане в стъпало на необезопасена стълба на 12.08.2017г., собственост и под надзора на „ХОЛИДЕЙ-Н.Ю.С.“ ООД, ведно със законната лихва считано от датата на увредата, до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „ХОЛИДЕЙ-Н.Ю.С.“ ООД, ЕИК 116588969 ДА ЗАПЛАТИ на И.И.Й. сумата от 570лв./петстотин и седемдесет лева/ разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: