В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на единадесети декември, две хиляди и седемнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар :Галя Мавродинова

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №870 по описа за 2017 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е с правно основание чл.195 ал.1 предл.3 от ЗЗД.

Ищецът настояват съдът да постанови решение, с което да осъди ответника-продавач на закупено от него МПС, да му заплати 3 519,66 лева, сума заплатена от него за отстраняване на недостатъци по автомобила, включващи стойността на закупени необходими части за подмяна и положен труд за ремонт. Претендира и разноски по делото.

Ответникът оспорва иска по основание и размер и настоява за отхвърлянето му с присъждане на разноски по делото. Заявява, че към момента на продажбата автомобила е бил в техническа изправност и в движение, преминал успешно технически преглед два дни преди това, че при продажбата ищецът е изпробвал автомобила, управлявал го е, не е имало проблеми при управлението и ако след 10 дни ползване е решил да извърши ремонт на двигателя, това следва да бъде за негова сметка, още повече, че автомобила е произведен 2001г. и ищецът е знае, че купува употребяван автомобил.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, а видно и от представения договор за покупко-продажба на МПС-л.6 от делото, на 07.12.2016г. ищецът е закупил от ответника лек автомобил марка „Джип” модел „Гранд Чероки2.7ЦРД” с рег.№РР 7917 ВА за сумата от 500 лева и на 15.12.2016г. го регистрира в КАТ-Русе с рег.№Р6686ВХ. В т.2 от договора е отбелязано, че МПС-то е огледано от купувача и той няма претенции към външния му вид и техническо състояние. Действително, видно от показанията на разпитаните по делото свидетели, предния ден, преди подписването на договора, купувачът-ищец, придружен от трима свои приятели, е огледал автомобила в с.Дянково, единия приятел-Климент е карал/управлявал/ автомобила около 10 минути по посока Разград, като „в този момент по таблото не са светили никакви предупредителни лампи”-св.Лазар Г.-л.60. Десет дни след сключване на договора-виж показанията на св.Марин Маринов-л.61, „по таблото на автомобила започнали да светят датчици, които отразяват проблеми по двигателя”. Ищецът веднага уведомил продавача-казал му, че автомобила губи охладителна течност, вкарал автомобила в сервиз, извършен демонтаж и разоборудване на двигателя, проверка на колянов вал и цилиндровия блок. Според представената работна карта на автосервиз „Дунав ауто 2012”ООД в графа „забележка” е отбелязано, че цилиндровия блок е за шлайф, коляновия вал за шлайф и спукана цилиндрова глава”. Ищецът предприел ремонт на двигателя, закупил нови части, други рециклирал.

По делото е назначена съдебна-автотехническа екпертиза, вещото лице по която дава заключение, че стойността на извършения ремонт според представените по делото документи: работна карта №824а; фактура №1/27.02.2017г., фактура №2000012768/23.022017г., стокова разписка с касов бон към нея и предварителен договор с фирма „ЗиГ”ООД с касов бон е 3 519,66 лева. Вещото лице обяснява в съдебно заседание, че отбелязаните в работната карта дефекти не могат да бъдат установени при обичаен оглед на автомобила и без специализирана диагностична апаратура. Уточнява още, че на практика на процесния автомобил е извършен основен ремонт, който включва шлайфане на цилиндрова глава и колянов вал, всичко износено по двигателя е отремонтирано, но това износване е вследствие продължителна експлоатация. Вещото лице обяснява още, че спуканата цилиндрова глава не влиза към основния ремонт, че това увреждане може да се установи единствено по спадане нивото на охлаждащата течност и при спадане под минималното ниво има датчик на таблото, който светва, но ако резервоара на охлаждащата течност е пълен, датчика не се задейства, необходимо е извършване на пробег от няколко десетки километра. Спукването на главата е в резултат прегряване на някакъв клапан, не е от износване и се получава инцидентно, може да се е спукала преди и след продажбата на автомобила.

По делото се установи още, че автомобила е произведен през 2001г., закупен е бил от ответника от авто-къща в гр.Шумен и той го е управлявал две години. Разпитаните, посочени и доведени от ответника свидетели, депозират показания, че нееднократно са пътували с ответника с „джипа”, включително няколко дни преди продажбата му, че не са забелязали да светва някаква лампа на индикаторното табло и че не се е налагало да спират и да доливат охлаждаща течност по пътя. Съгласно представената работна карта-л.7 от делото, при приемането на автомобила от автосервиз „Дунав ауто-2012”ООД изминатите километра с автомобила са 187 430 км., а съгласно протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност- л.25 от делото с дата 05.12.2016г./два дни преди продажбата/ километрите са 186 230 км. т.е. 1200 км по-малко, което налага извода, че ищеца е извършил пробег с автомобила поне от 1000 км.

Въз основа на изложеното съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е за поправяне на закупената вещ за сметка на продавача-чл.195 ал.1 предл.3 от ЗЗД. В случая, закупения автомобил е бил на 15 години и извършения основен ремонт по двигателя му, наложил се в резултат на продължителна експлоатация и износване, не може да се охарактеризира като недостатък, за който продавачът носи отговорност. Ищецът добре е знаел, че купува стар автомобил, знаел е годината на производството му, съгласно договора за продажба, заплатил е минимална цена от 500 лева за него. Затова съдът приема, че стойността на извършените от ищеца-купувач „шлайфане на цилиндров блок и колянов вал” не могат да се възложат на ответника. Това е така и пред вид разпоредбата на чл.193 ал.2 от ЗЗД-„Продавачът не отговаря за недостатъците, които са били известни на купувача при продажбата.

Относно „спуканата цилиндрова глава” по делото не се установи , че този недостатък е съществувал към момента на сключване на договора, вещото лице е категорично, че този дефект се получава инцидентно. Същият не може да се окачестви и като скрит недостатък пред вид наличието на сигнализиращия светлинен индикатор на таблото при недостик на охладителна течност и може да е възникнал преди и след продажбата. Затова отремонтирането и на този дефект-недостатък не следва да се възлагат на продавача.

Съгласно представените по делото списъци по чл.80 от ГПК ищецът направил разноски по делото за 970 лева, а ответника за 500 лева. Пред вид разпоредбата на чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК и изхода на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски.

Ето защо съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Г.М. с ЕГН-********** *** против Д.М.И. с ЕГН-********** *** иск за заплащане на сумата от 3 519,66 лева, представляваща стойност за отстраняване на недостатъци- извършен ремонт, по закупения автомобил „ГРАНД ЧЕРОКИ 2,7 ЦРД” с рег. №Р 6686 ВХ/след пререгистрацията/, включващи закупени необходими части за подмяна и положен труд за ремонт, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Г.Г.М. с ЕГН-********** *** да заплати на Д.М.И. с ЕГН-********** *** сумата от 500 лева направени по делото разноски.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: