№ 563, 04.01.2018г., град Разград
Разградският районен съд
На тридесети Ноември 2017 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Галя Мавродинова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията анд № 432 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.В.В. ЕГН ********** ***, против НП № 16-1075-001221/22.05.2017г.
на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 116 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в
размер на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП; за
нарушение на чл.123, т.1, т. 2, б. а от ЗДвП е наложено административно наказание
« Глоба « в размер на 50,00лв. и « лишаване от право да управлява МПС « за срок
от един месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП и за нарушение на чл.123,
т.1, т. 2, б. б от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер
на 50,00лв. и « лишаване от право да управлява МПС « за срок от един месец, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Жалбоподателят по същество оспорва
фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя възражение за
нарушение на материалния и процесуалния закон, като счита, че не е осъществил
състава на цитираните административни нарушения и моли за отмяна на обжалваното
НП.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява лично и с упълномощен повереник, който поддържа
молбата по изложените в нея доводи.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 27.12.2016г. около 13,40ч., жалбоподателят управлявал л.а. „ Тойота Корола Версо „ с рег. № ******
в гр. Разград , по ул. „ Варна „. В същото време на улицата осъществявали
дейност по почистване и свидетелките М. Р. и Р. И. и двете работнички по
чистотата във фирма „ АСА „ - Разград.
Св. Р. И. метяла тротоара от страната на средношколското общежитие, като по някое
време слязла на пътното платно, в този момент покрай нея минал жалбоподателя с
автомобила си и я бутнал с предната дясна част по левия крак. Св. Р. И.
изпитала силна болка и извикала, при което към нея притичала св. М. Р., която
се огледала и запомнила номера на автомобила на жалбоподателя, който в същият
момент бил спрял и заедно със съпругата му св. В. В. си разменяли реплики с
пострадалата, след което продължил посоката си на движение. Св. М. Р. се
обадила по телефон на началника си, който пристигнал с автомобил, натоварили
пострадалата в него и я откарали в ЦСМП при МБАЛ – Разград. Там св. Р. И. била
прегледана от св. О. Н., деж. лекар в отделението, който констатирал палпаторна
болка в лявото бедро. Назначил образна графия, при която било установено, че
няма счупвания в областта на бедрото. Пострадалата била освободена за домашно
лечение. За случая бил подаден сигнал до дежурна част на ОДМВР – Разград, на
който се отзовал св. Д. А. – служител в Сектор „ ПП „ при ОДМВР – Разград,
който снел обяснения от пострадалата и св. М. Р., като последната му съобщила и
рег. номер на колата на жалбоподателя.
Последствие св. Д. А. разпоредил проверката по случая да продължи от
свидетелите С. Н. и Б. Б., които установили самоличността на жалбоподателя. На
същият ден – 27.12.2016г. св. С. Н. съставил на жалбоподателя в негово
присъствие АУАН бл. № 582939, в който описал нарушенията извършени от
жалбоподателя в качеството му на водач на МПС по следния начин „... не
съобразява своето поведение и не е внимателен и предпазлив към пешеходците и
блъска с предната част на автомобила, намиращата се на платното за движение
служителка по чистота към фирма „ АСА „ – Разград, Р.О.И. ***, която по време
на произшествието е метяла улицата, облечена със светлоотразителна жилетка,
следствие на което настъпва ПТП с леко пострадало едно лице. 2. Не е уведомил и
изчакал компетентните служби на МВР. Установен в последствие...”. Квалифицирал
нарушенията като такива по чл.116 и чл. 123, ал.1,т.2 б.а и б.б от ЗДвП. Връчил
АУАН срещу подпис на жалбоподателя, който вписал, че ще депозира писмени
възражения. В тридневния срок по ЗАНН жалбоподателят депозирал писмени
възражения пред адм. наказващия орган, в които заявил, че св. Р. И. метейки
тротоара и улицата сама се е бутнала в автомобила управляван от него.
На възраженията депозирани от жалбоподателя бил даден
отрицателен отговор.
На база съставеният АУАН на 22.05.2017г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка
е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също квалифицирал
нарушенията по чл.116 и чл. 123, ал.1,т.2 б.а и б.б от ЗДвП и наложил посочените
адм. наказания.
НП връчено редовно на 22.05.2017г.,
жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 22.05.2017г., в която
по същество не отрича за инцидента, но сочи за виновник за възникналото ПТП
единствено св. Р. И..
Горната фактическа обстановка
е възприета от съда на база анализа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, както писмени такива АУАН, Докладна записка, Писмени обяснения,
така и гласните – обясненията на свидетелите по делото.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Относно
нарушението по чл. 116 от ЗДвП: Нормата на тази разпоредба вменява задължение
на водачите на МПС, при управление да бъдат
внимателни
и предпазливи
към пешеходците, защото същите на пътя са беззащитни и уязвими. В
конкретния случай жалбоподателят, и той не отрича това, както и св. В. Василева
са възприели поведението на пострадалата и извършваната от нея дейност, факта,
че същата е била с гръб към преминаващите МПС, би следвало в по – голяма степен
да заостри внимянието на водача и същият да спре, докато св. Р. И. приключи с
работата си на пътното платно и се върне обратно на тротоара, на безопасно
място и разстояние. Като не е сторил това жалбоподателят с бездействие е
осъществил вмененото му във вина адм. нарушение.
След като
е настъпило съприкосновението между, управляваното от жалбоподателя МПС и тялото
на пострадалата, то безспорно е възникнало ПТП с пострадало едно лице, при
което по отношение на жалбоподателя по закон възникват и задълженията по чл.
123, ал.1,т.2 б.а и б.б от ЗДвП - да уведоми компетентната служба на Министерството
на вътрешните работи и да
остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните
органи на Министерството на вътрешните работи. Като не е сторил това,
същият с бездействие и действие е осъществил процесните нарушения и в тази част
на обжалваното НП.
От
процесуална страна, в тази част Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатите от жалбоподателя административни нарушения, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираните от
проверяващия орган административни нарушения са надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушенията от фактическа страна, посочена е конкретната
законова разпоредба, нарушена с всяко от деяниеята и съответната норма, въз
основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност
на нарушителя, поради което обжалваното НП в тази част се явява издадено при
спазване на процесуалния закон.
Съдът
намира, че не са налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, с оглед
естеството на причиненото ПТП с пострадал пешеходец и крайно укоримото
поведение в случая на жалбоподателя.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
16-1075-001221/22.05.2017г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с
което на С.В.В. ЕГН ********** ***, за
нарушение на чл. 116 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в
размер на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП; за
нарушение на чл.123, т.1, т. 2, б. а от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 50,00лв. и « лишаване от право да управлява МПС
« за срок от един месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП и за нарушение
на чл.123, т.1, т. 2, б. б от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба
« в размер на 50,00лв. и « лишаване от право да управлява МПС « за срок от един
месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: