Р Е Ш
Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На двадесет и трети Ноември, 2017година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 746 по описа за 2017година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от „ Петстрой ” ЕООД – Разград, EИК
***, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ****представлявано от Управител
А.П.А., против наказателно Постановление
№ 17-000463/12.07.2017г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград
, с което на основание чл.416, ал.5 във
връзка с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е
наложена имуществена санкция в размер на
1500 лв., за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, в която счита същото за
незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че не е
осъществил процесното адм. нарушение, както и че същото се явява малозначителен
случай.
Въззиваемата
страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: На 30.05.2017г., около 11,00ч., гл.
инсп. в ДИТ – Разград – св. М. М. в присъствие на И. И. – гл. инспектор в ДИТ – Разград, извършили проверка по работни
места по спазване на трудовото законодателство в обект – пекарна „ Разград „ в гр. Разград, ул. „ ****, в който дейност, чрез наети лица
осъществява „
Петстрой ” ЕООД – Разград, при която проверка били констатирани множество
нарушения, едно от които, че в контролирания обект, по време на проверката
осъществява трудова дейност като продавач на закуски и напитки Ф.А.М.ЕГН **********,
без предварително да й е предоставено копие от уведомлението за регистрация на
сключения трудов договор в ТД на НАП – Варна, офис Разград. В хода на
порверката Ф.А.М.попълнила и Декларация, в която, по същество излага същата
фактическа обстановка. Трудов договор с работничката М. бил сключен на 30.05.2017г.,
регистриран в НАП на 30.05.2017г., но в 13,47ч., т.е. към момента на извършване
на проверката на работничката не е било връчено, посоченото копие на
Уведомление. Проверката приключила по документи в офис на ДИТ – Разград на
13.06.2017г. със съставянето на Констативен протокол.
На
жалбоподателя бил съставен АУАН № 17
- 000463/13.06.2017г., в
който нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по
чл. 63, ал.2 от КТ и връчено срещу подпис.
В
тридневния срок по ЗАНН, представляващият дружеството депозирал писмени
възражение по съставения АУАН.
На
12.07.2017г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по
идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.63, ал.2, адм.
наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ,
наложил адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер на 1500,00лв. Същото
било връчено на представляващия, жалбоподателя на 04.09.2017г., жалбата срещу
него постъпила при административнонаказващия орган на 11.09.2017г.
Актосъставителят
- св. М. М., разпитана в с.з., по същество потвърждава
изложеното в АУАН.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Като
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу
акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество неоснователна.
От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно установяват, че
работникът Ф.А.М.е осъществявала трудова дейност в полза на работодателя, като продавач на закуски и напитки на 30.05.2017г., поради което, преди допускането й до работа, жалбоподателят е бил
длъжен да й предостави копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите. Като не е сторил това жалбоподателят/работодател е нарушил императивната
разпоредба на чл. 63, ал.2 от КТ и по този начин с бездействие е осъществил
нарушението. Този извод се подкрепя от приложените в адм.
наказателната преписка Констативен протокол от 13.06.2017г., Декларация от Ф.А.
М., Трудов договор № 20/30.05.2017г., Справка за приети уведомления по чл.62,
ал.5 от КТ, Служебна бележка № 32/30.05.2017г., Длъжностна характеристика. Дали едно лице осъществява трудова
дейност, се определя от това дали обективно извършва действия, които са
характерни за трудова дейност и това е установено на процесната дата от свидетелите.
Касае се до налагане на имуществена санкция
на юридическо лице, съгласно чл. 83 от ЗАНН. Отговорността на
юридическите лица по ЗАНН е своеобразна обективна отговорност. При тази
отговорност не може да се обсъжда въпросът за субективна страна на
административното нарушение като психическо състояние на дееца, изразяващо
определено негово субективно отношение към общественоопасния характер и общественоопасните
последици на деянието, тъй като никое юридическо лице не може да прояви
психическо състояние, защото това е присъщо само за физическите лица.
Правилно адм. наказващият
орган е наложил санкция по чл.414, ал.3
от КТ, същата е определена към миминалния размер и съответства
на тежестта на нарушението.
В
тази връзка съдът намира, че не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН,
доколкото изрично в чл. 415в, ал.2 от КТ, законодателят е изключил маловажност
за процесното нарушение, която разпоредба се явява специална по отношение на
общата – чл.28 ЗАНН. От процесуална гледна точка: Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано,
като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби,
нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими
елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение,
вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то
отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Съдът
не споделя възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за
липсата на сключен трудов сдоговор с Ф.А.М., водещ до различна правна квалификация
на адм. нарушение. От изброените писмени доказателства по делото се устяановява
по категоричен начин, че трудовия договор с работничката е сключен на
30.05.2017г., на същата дата е преминала първоначален инструктаж на работното
място, връчена й е длъжностна характеристика, нещо повече в трудовия договор е
отбелязано, че следва да започне работа на 31.05.2017г., но още на 30.05.2017г.
при проверката по работни места М. е изпълнявала трудовата си функция, като е
потвърдила, че осъществява работните си функции още от 29.05.2017г. При това,
ако проверката от контролните органи беше извършена на 29.05.2017г., то тогава
действително не би имало налице сключен трудов договор, но на 30.05.2017г. той
вече е факт и адм. нарушение се изразява в това, че жалбоподателят е допуснал
работничката до работа, без да й е връчил съобщението по чл. 63, ал.2 от КТ.
От
изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Воден
от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17-000463/12.07.2017г. на Директор на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград , с което на основание чл.416,
ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на
„ Петстрой ” ЕООД – Разград, ****, със седалище и адрес на управление гр.
Разград, ул. *****, представлявано от Управител А.П.А., в
качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ, като правилно и
законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: