№ 592, 22.01.2018г., град Разград
Разградският районен съд
На деветнадесети Декември 2017 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Живка Ранкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията анд № 753 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.С.Д. ЕГН ********** ***, чрез процесуален
представител, против НП № 17-1075-000983/30.08.2017г. на Началник Сектор « ПП «
към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 2000,00лв. и «
лишаване от право да управлява МПС « за 24месеца, на основание чл.174, ал.3,
пр.1 от здвП и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание « Глоба « в размер на 10,00лв., на основание чл.183,
ал. 1, т.1, пр. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят по същество не
оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя
възражение за нарушение на материалния и процесуалния закон, като счита, че са
налице нарушения на чл. 42,т.3,т.4 и т.5 от ЗАНН при съставяне на АУАН,
респективно нарушение на чл. 57, ал.1,т.6 от ЗАНН при издаване на процесното
НП. На това основание моли за неговата отмяна.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява лично.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 22.08.2017г. около
14,00ч., жалбоподателят управлявал т.а. „ Тойота Хайлукс „ с рег. № ****** в
гр. Разград, по бул. „ Априлско въстание „. Бил срян за проверка от контролни
органи по ЗДвП, при която било констатирано, че същият лъха силно на алкохол.
Св. Р. Е. поканил жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство „
Алкотест Дрегер 7510 „ с № 0060 за употреба на алкохол, при което последният
категорично отказал. Тогава Св. Е. издал на жалбоподателя талон за медицинско
изследване бл. № 0347750, за предоставяне на кръвна проба за изследване, но
жалбоподателят отказал да предостави кръвна проба. В хода на проверката било
установено, също така, че жалбоподателят не носи и СРМПС част ІІ. Същият бил
отведен в РУ на МВР – Разград, където в негово присъствие му бил съставен АУАН
бл. № 593563, в който адм. нарушения били описани от фактическа страна и
квалифицирани от актосъставителя – св. Р. Е., като такива по чл. 174, ал.3 и
чл. 100, ал.1,т.2 от ЗДвП. Препис от АУАН връчен на жалбоподателя, подписан от
него, без вписани възражения.
На база съставеният АУАН на 30.08.2017г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка
е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също квалифицирал
нарушенията по чл. 174, ал.3 и чл. 100, ал.1,т.2 от ЗДвП и наложил посочените адм. наказания.
НП връчено редовно на 04.09.2017г.,
жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 13.09.2017г., с
пощенско клеймо от 11.09.2017г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
От свидетелските показания изслушани в хода на съдебното
следствие лично и непосредствено от съда, ценени в съвкупност с приобщения
АУАН, който има доказателствена сила, до оборване на констатациите в него,
съдът намира, че жалбоподателят е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна процесните адм. нарушения.
В този смисъл възраженията на процесуалния представител
на жалбоподателя са неоснователни. Не отговаря на истината твърдението, че
между процесния АУАН и обжалваното НП не е налице идентичност, както в
обстоятелствената част, така и в правната квалификация на адм. нарушения. Не са
налице и неточности, които да затрудняват по какъвто и да е начин правото на
защита на жалбоподателя. Точно обратното. Описателната част на адм. нарушения,
съотнесена към правната квалификация, както в АУАН, така и в НП, ясно , точно и
без каквото и да е двусмислие сочат вменените във вина на жалбоподателя адм.
нарушения, както от фактическа страна, така и откъм правна квалификация.
Ирелевантно в случая е установяването на техническата
годност на техническото средство, както и неговите характеристики, доколкото и
параметри, доколкото няма отчетена стойност на каквото и да е съдържание на
алкохол в издишвания от водача въздух, поради което същото се явява
безпредметно и не би установило факти и обстоятелства от значение за разкриване
на обективната истина по делото.
Самият жалбоподател в съдебно заседание моли единствено
да се намали размера на наказанията „ глоба „ и „ лишаване от право да
управлява МПС „, но доколкото същите са посочени в абсолютни стойности в ЗДвП,
то е правноневъзможно да бъдат коригирани от съда.
От
процесуална страна, Наказателното постановление, както и Актът за установяване
на допуснатите от жалбоподателя административни нарушения, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираните от проверяващия
орган административни нарушения са надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на всяко нарушение от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с всяко от деянията и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя, поради което обжалваното НП се явява издадено при
спазване на процесуалния закон.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП НП №
17-1075-000983/30.08.2017г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с
което на Р.С.Д. ЕГН ********** ***, за
нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание «
Глоба « в размер на 2000,00лв. и « лишаване от право да управлява МПС « за
24месеца, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от здвП и за нарушение на чл. 100,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на
10,00лв., на основание чл.183, ал. 1, т.1, пр. 3 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: