№ 583, 18.01.2018г., град Разград
Разградският районен съд
На четиринадесети Декември 2017 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Даринка Димитрова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията анд № 775 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. В. П.
ЕГН ********** ***, против НП № 17-1075-001014/07.09.2017г.
на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 98, ал. 1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание «
Глоба « в размер на 20,00лв., на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП; за
нарушение на чл. 98, ал. 1, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание «
Глоба « в размер на 50,00лв., на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП; за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 10,00лв., на
основание чл.183, ал. 1, т.1, пр. 2 от ЗДвП и за нарушение на чл. 186, ал.7 от
ЗДвП е наложено адм. наказание « глоба в
размер на 20,00лв. на основание чл. 185 от ЗДвП.
Жалбоподателят по същество оспорва
фактическите констатации отразени в АУАН и НП, по пункт 1 и 2, отправя
възражение за нарушение на материалния и процесуалния закон, като счита, че не
е осъществил състава на цитираните административни нарушения и моли за отмяна
на обжалваното НП.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата по наведените основания.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 01.09.2017г. около
12,32ч., жалбоподателят паркирал управляваания от него служебен л.а. „ Форд
Фиеста „ с рег. № ** в гр. Разград, в кръстовище на ул. „ Кн. Дондуков „ на
изхода от паркинга зад бл. „ Мир „, находящ се на бул. „ България „ № 21/ бивш
бул. „ Ленин „/, едновременно с това и върху пешеходна пътека, успоредна на ул.
„ Княз Дондуков”. По подаден сигнал от гражданин на място се отзовали
свидетелите Св. Ц. и Р. Е. и двамата мл. автоконтрольори в Сектор „ ПП „ при
ОДМВР – Разград. След като установили водача на процесния л.а. – жалбоподателя,
те извършили проверка на документите, неговите и на овтомобила и констатирали
още, че същият не носи КТ към СУМПС и не е заплатил наложени глоби с фиш в
срока за доброволно заплащане. За констатираните нарушения св. Св. Ц. в
присъствие на жалбоподателя съставил АУАН бл. № 365484, в който описал
нарушенията, квалифицирал ги като такива по
чл. 98, ал.1,т.5, т.6, чл. 100, ал.1,т.1 и чл. 186, ал.7 от ЗДвП. Връчил
екземпляр от АУАН на жалбоподателя, който го подписал без да впише възражения.
На база съставеният АУАН на 07.09.2017г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка
е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също квалифицирал
нарушенията по чл. 98, ал.1,т.5, т.6, чл. 100, ал.1, т.1 и чл. 186, ал.7 от ЗДвП и наложил посочените адм. наказания.
НП връчено редовно на 14.09.2017г.,
жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 20.09.2017г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Относно
нарушението по чл. 98,
ал.1,т.5 от ЗДвП съдът намира в тази
част обжалваното НП за издадено при нарушение на процесуалните правила. Съгласно
чл. 42, т.4, съответно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, описанието на това нарушение
е неточно. Словосъчетанието в квалификацията на нарушението « ...спира за
престой и паркиране на велосипедна пътека или на разстояние по – малко от 5
метра от нея ...» не кореспондира с обстоятелствената част на НП, където
изрично е посочено, че жалбоподателят «...пъркира върху пешеходна пътека ...»,
което от своя страна е изяснено от фактическа страна в хода на съдебното
следствие. Поради изложеното съдът намира, че в тази чмаст обжалваното НП
следва да бъде отменено като незъконосъобразно.
Относно останалите нарушения, съдът с оглед възприетата
фактическа обстановка, намира обжалваното НП в тази част правилно и
законосъобразно. Категорично и безспорно по делото се установи, че
жалбоподателят е паркирал процесния автомобил в кръстовище, непосредствено на
изхода на паркинга зад бл. « Мира « към ул. « Княз Дондуков «. Ирелевантно в
случая е възражението на жалбоподателя, че за място на извършване на
нарушението е посочен бул. « България «, тъй като както в АУАН, така и в НП е
посочено обстоятелството описващо нарушението – гр. Разград ул. « Княз Дондуков
« и за жалбоподателя не остава неясно къде точно е осъществил нарушението.
Относно нарушенията по пунктове 3 и 4 от процесното НП, то същите са
категорично установени и не се оспорват от жалбоподателя.
От
процесуална страна, в тази част Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатите от жалбоподателя административни нарушения, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираните от
проверяващия орган административни нарушения са надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушенията от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с всяко от деянията и съответните
норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя, поради което обжалваното НП в тази част се явява издадено
при спазване на процесуалния закон.
Съдът
намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни, както по отношение на
мястото на извършване на нарушенията, така и по отношение самоличността на
свидетеля, тъй като тя е описана в достатъчна степен, за да бъде същият
призован и разпитан в съдебно заседание. Не отговаря на истината и възражението
за разминаване в изписването на регистраницонния номер на процесния автомобил,
доколкото съдът не съзира такова.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 17-1075-001014/07.09.2017г. на Началник
Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, в
частта, с която на А. В. П. ЕГН **********
***, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 20,00лв., на основание чл.183, ал.2, т.1 от
ЗДвП, като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА НП №
17-1075-001014/07.09.2017г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград в
останалата част, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: