№ 591
19.01.2018г. град Разград
Разградският районен съд
на деветнадесети декември две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Сребрена Русева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №833 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “Българска телекомуникационна кампания” ЕАД - гр. София срещу
Наказателно постановление
№ В-0042653 от 08.11.2016г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което
на обжалващото дружество е наложена имуществена
санкция от 1000 лв на основание чл.222а
от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113, ал.1 от същия закон. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не
се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр.
Варна, не изпраща представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № В-0042653 от 08.11.2016г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на
обжалващото дружество е наложена
имуществена санкция от 1000 лв на
основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113, ал.1 от същия закон. Същото наказателно
постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение 2016 № К – 0042653 от
27.09.2016г., съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при
КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на
07.09.2016г. проверка в обект – магазин,
находящ се в гр. Разград, бул. България 21. Проверката е по повод потребителска
жалба вх. № В-03-2201/29.08.2016г. в РД на КЗП – Варна, относно
рекламация на мобилен телефон. Контролните органи посетили на 07.09.2016г.
търговския обект – магазин, където търговска дейност осъществявало „ БТК „ ЕАД
– София. В обекта в присъствие на представител на дружеството извършили
проверка, при която установили, че обектът работи, като се обслужват клиенти, а
конкретно по жалбата проверили регистъра за рекламации в обекта, при което констатирали, че същият е
в електронен вариант. Във връзка с жалбата търговецът представил Сервизен
протокол от 12.08.2016г., в който било отбелязано, че мобилния телефон при
приемане за рекламация е „...много мазен, със стъклен протектор на екрана...”,
„ ...апарата е забил и не може да се направи нищо. Преди да остане в това
състояние е забивал, но с махане на батерията, нещата са се оправяли, но не и
този път...”. С Констативен протокол за ремонт от 17.08.2016г. оторизиран
сервиз „ Булграм „ ЕООД, била отказана рекламация, „...поради констатирани
наличие на корозия и доказателства за влияние на влага. Гаранцията не покрива
вреди, възникнали в резултат на излагане на влага и/или заливане на
устройството с течности...”. В хода на
проверката, представителят на КЗП, изискал и приложил към материалите по
преписката Фактура за закупуване на процесния апарат от 16.07.2016г. и Гаранционна карта със срок на гаранцията –
24 месеца. На място в търговския обект проверката приключила с Констативен
Протокол, съставен в присъствие на представител на жалбоподателя. На документална проверка в офис на КЗП – Варна в гр. Разград на
27.09.2016г., представител на жалбоподателя представил писмено становище,
протокол и пълномощно. В хода на
проверката и до приключването й жалбоподателят не представил доказателства, че
рекламацията е удовлетворена.
На база изложеното след отправена покана в офис на КЗП –
Варна в гр. Разград се явило упълномощено от жалбоподателя лице, в присъствие
на което бил съставен АУАН бл. № 0042653/19.09.2016г., в който нарушението било
описано по следния начин „ ... на 27.09.2016г.,„ БТК „ ЕАД не е изпълнил
административното си задължение, когато потребителска стока не съответства с
договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора...”.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.113, ал.1 от ЗЗП, с
отбелязване, че нарушението се извършва за пореден път и връчил АУАН на
упълномощеното лице, което го подписало без възражения.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. Приложено е копие от Констативен протокол за ремонт от
17.08.2016г. /на гърба на л. 21 от НАХД №56/2017г. на РРС/от оторизиран
сервиз „Булграм„ ЕООД, с който била отказана рекламация, „...поради констатирани
наличие на корозия и доказателства за влияние на влага. Гаранцията не покрива
вреди, възникнали в резултат на излагане на влага и/или заливане на
устройството с течности...”. Представено е и копие
от гаранционна карта /на гърба на л. 29 от НАХД №56/2017г. на РРС/, в което
действително се сочи, че гаранцията на включва «повреда в резултат на:
неправилна употреба, … злополука, …замърсявания, разливане на течност…».
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
тъй като е издадено при неизяснена от наказващия орган фактическа обстановка и
фактически твърдяното нарушение не е доказано. Действително в случая
рекламацията не е удовлетворена, но не може да се оспорва, че в определени случаи търговецът действително може да откаже подобно
удовлетворяване. Такова право търговецът има в случаи, когато
неизправността на стоката се дължи на
неправилна употреба, а не на несъответствие, което да е било налице при
покупката на стоката. В случая търговецът се позовава на такова обстоятелство и
подкрепя позицията си с доказателство - Констативен протокол за ремонт №BG 03001032066 от
17.08.2016г. от оторизиран сервиз
„Булграм„ ЕООД, в който е отразено обстоятелството, че несъответствието на
стоката се дължи на неправилна употреба -„...констатирани наличие на корозия и
доказателства за влияние на влага.“. Този протокол не е оспорен и съдът няма
причина да подлага на съмнение, отразените в същия обстоятелства или казано
иначе няма основание на този документ да се гледа като на документ отразяващ
неверни обстоятелства. Фактът,
че при приемане на рекламацията такова обстоятелство не е отразено не променя
нещата, тъй като приемането на рекламацията не е някакъв преклудиращ момент за
установяване на характера на налични повреди. Всъщност действителното
установяване на повредата и нейния източник е последващ етап. В този смисъл
съдът приема, че действително е била налице повреда, дължаща се на неправилна
употреба, при което търговецът не е длъжен да удовлетвори рекламацията – не е
налице несъответствие, което да е било налице към момента на покупката. С оглед
на това съдът намира, че не е доказано жалбоподателят да е извършил нарушение
по чл.113, ал.1 от ЗЗП, поради което и същият неправилно е санкциониран. Поради
това наказателното постановление се явява неправилно и следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
В-0042653 от 08.11.2016г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна
дирекция «Контрол на пазара» при Комисията
за защита на потребителите, с което на Българска телекомуникационна кампания” ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция от 1000 лв на основание чл.222а от Закона за
защита на потребителите за нарушение на
чл.113, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: