Р Е Ш Е Н И Е

Номер 566 02.01.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На четвърти декември Година 2017

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 867 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А.Н.С. ***, подадена чрез адв.П.Х. ***6- 1075- 000966/09.11.2016г. на Началник сектор към ОДМВР- Разград, Сектор пътна полиция, с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл.150 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в разрез с основни разпоредби на ЗАНН, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, счита, че в случая е налице продължавано нарушение по смисъла на чл.26 от НК, поради което моли да бъде отменено изцяло или да бъде намален размера на наложената глоба. При редовност в призоваването не се явява в с.з.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо застъпва становище за потвърждаване на НП.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването не се явява преставител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.10.2016г. сутринта след 09.00ч. св.С.Н. и колегата му А. Златев, двамата мл.автоконтрольори в сектор ПП при ОД МВР- Разград, били на работа и се намирали на ул.Добруджа, преди излаза за пътя Варна- Русе. Спрели за проверка т.а.Фолксваген транспортер с рег*****, който бил управляван от жалбоподателя С.. Последният не носел никакви документи за самоличност. Казал си имената, ЕГН, адрес. Златев се опитал да направи справка на таблета, но нямало интернет връзка, поради което се свързали с дежурния, който им казал, че лицето притежава СУМПС, поради което му съставил само фиш. След около два часа, когато Златев въвеждал всички нарушения в таблета и въвели ЕГН-то дадено от жалбоподателя, се оказало, че С. е дал имената и ЕГН на брат си, който има СУМПС. Направили справка къде живее и отишли на адреса, но не могли да го намерят.

На 13.10.2917г. отново св.Н. и колегата му Златев били на работа, като сутринта се намирали на ул.Св.Климент като същия автомобил с жалбоподателя минал покрай тях. Настигнали го и го спрели за проверка, при която отново казал, че не носи никакви документи. Попитали го за имената и жалбоподателят отново дал имената и ЕГН-то на брат си. Тогава го отвели в управлението, направили справка и се оказало, че данните които им дава са на брат му и че ги лъже. Уведомили началството, дознател, както и прокуратурата. Свидетелят му съставил процесния АУАН за това, че управлява без да притежава СУМПС. По разпореждане на началството колегата му Златев анулирал фиша от 09.10.2016г. и му съставил също АУАН за въпросната дата.

Към преписката са приложени обяснение от А. Н. С., докладна записка, протокол за предупреждение на основание чл.65, ал.1 от ЗМВР, разписка за връчване, справка за нарушител/водач.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна. Съгласно разпоредбата на Чл. 177. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) (1) Наказва се с глоба от 100 до 300 лв.:

1. който управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред;

2. който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление или то е отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4.

В случая по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 13.10.2017г. св.Н. и колегата му Златев са спрели за проверка водача С., при която са констатирали, че същият не притежава СУМПС и управлява процесния товарен автомобил без да е правоспособен водач. Съгласно изискванията на Чл. 150. (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.

Наложеното наказание- глоба в размер на 300 лв. е справедливо и съответно на извършеното. В случая наказващият орган правилно е преценил, че наказанието следва да бъде в размер на максимума, предвид по-високата степен на обществена опасност на деянието и дееца- поредно нарушение в рамките на четири дни, мотивите и обстоятелствата при които е извършено- даване и използване на чужда самоличност и ЕГН.

Възраженията на жалбоподателя относно прилагане на чл.26 от НК, че се касае за „продължавано нарушение“ са неоснователни и незаконосъобразни. Съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В случая жалбоподателят С. е извършил две отделни нарушения в рамките на няколко дни, за които е наказан съобразно правилата на ЗАНН. Препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН за прилагане на НК касае единствено и само въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита. Изброяването е изчерпателно и не е включен раздел IV Множество престъпления от Общата част на НК.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 16- 1075- 000966/09.11.2016г. на Началник сектор към ОДМВР- Разград, Сектор пътна полиция, с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП на А.Н.С. *** е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл.150 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: