№ 594, 23.01.2018г., град Разград
Разградският районен съд
На деветнадесети Декември 2017 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Живка Ранкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията анд № 876 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « АРЕСС
« ЕООД – Дянково, ЕИК 203938954, със седалишще и адрес на управление с.
Дянково, обл. Разград, ул. « Мусала « № 9, представлявано от Управител М. М. М.,
против НП № 2018/18.10.2017г. на Началник РУ МВР – Разград, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл. 27, ал.1 от ЗЧОД е наложено административно наказание «
имуществена санкция « в размер на 1000,00лв., на основание чл.43, ал.2 от ЗЧОД.
Жалбоподателят по същество оспорва
фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя възражение за
нарушение на материалния и процесуалния закон, като счита, че не е осъществил
състава на цитираните административни нарушения и моли за отмяна на обжалваното
НП.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява, не се явява и упълномощен повереник, депозира
писмена защита, с която поддържа молбата
по изложените в нея доводи.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 16.09.2017г. около
17,25ч., контролни органи по ЗЧОД – свидетелят Р. И., както и св. Кр. Д. и полицейския
служител Д. Ц., посетили стадиона в с. Дряновец, обл. Разград, където се
провеждала футболна срещу между отборите на ФК „ Бели Лом „ – Дряновец и ФК „ Победа „ – Богданци. В
хода на проверката установили, че охраната на футболната среща се осъществява
от жалбоподателя, чрез охранители – И. П. Н. ЕГН ********** и Б. В. В. ЕГН **********,
които били облечени със светлоотразителни жилетки с фирмени надписи на « АРЕСС « секюрити. При
проверката на място от охранителите били представени договор за извършване на
охрана на футболната среща, копие на лиценз за охранителна дейност. Проверката
продължила по документи, представени от жалбоподателя, включително Граждански договор
за извършена работа № 002/ 16.09.2017г. на името на И. П. Н. ЕГН **********, Длъжностна характеристика за длъжността «
Координатор дейности» и « Охрана – невъоръжена охрана «, връчени на
19.09.2017г. на И. П Н. На 06.10.2017г. след приключване на проверката по документи на
жалбоподателят в присъствие на Управителя бил съставен АУАН бл. № 214822, в
който актосъставителят св. Р. И., описал нарушението, че « ...на 16.09.2017г. в
с. Дряновец на стадион на ФК « Бели Лом « - Дряновец, « АРЕСС « ЕООД – Дянково, ЕИК 203938954,
осъществява охранителна дейност... като извършва охрана на мероприятие –
футболна среща...лицето И. П. Н. ЕГН **********, с който не е сключила трудов
договор за основно трудово правоотношение за длъжност « Координатор дейности» или « Охрана – невъоръжена
охрана «. Квалифицирал нарушението като такова по чл. 27, ал.1 от
ЗЧОД, запознал представителя на жалбоподателя със съдържанието на АУАН и му
връчил същият, с отбелязване от страна на представляващия „ ...нямам
възражения...”.
На база съставения АУАН на 18.10.2017г. било издадено и
процесното НП, в което адм. наказващия орган описал нарушението по идентичен с
АУАН начин. Също квалифицирал нарушението като такова по чл. 27, ал.1 от ЗЧОД,
а на основание чл. 43, ал.2 от ЗЧОД, наложил « имуществена санкция « в размер на 1000,00лв.
НП връчено редовно на
жалбоподателя на 19.10.2017г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия
орган на 25.10.2017г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съдът намира, че съставения АУАН, съответно обжалваното
НП, от фактическа и правна страна са правилни и законосъобразни.
Разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗЧОД повелява, че „... охранител
може да е лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност ...,
съответно "охранител" съгласно Националната класификация на
професиите и длъжностите въз основа на сключен трудов договор с лице,
извършващо дейност по чл. 5...”. В конкретния случай, за да е спазен ЗЧОД, то И. П. Н. ЕГН **********, осъществявайки
функции по охрана на спортно мероприятие е следвало да има сключен с
жалбоподателя основен трудов договор на длъжност „ охранител”. Като не е сторил
това, жалбоподателя чрез бездействие е осъществил процесното адм. нарушение.
Същото не се санира с приложените към адм. наказателната преписка Длъжностни характеристики
за длъжностите « Координатор дейности» и «
Охрана – невъоръжена охрана «, доколкото същите са неотносими априори към
сключения граждански договор.
Съдът намира възраженията на
жалбоподателя за неоснователни.
Съставеният АУАН има бланков
номер и е вписан и номер по регистъра за адм. наказателната дейност на РУ на
МВР – Разград. Данните за самоличността на свидетеля вписани в АУАН са
достатъчни същият да бъде идентифициран и призован за съдебно заседание. За
всяко от констатираните нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН и издадено
НП, съгласно нормата на чл. 18 от ЗАНН. От свидетелските показания се
установява, че процесния АУАН е съставен в присъствие на представляващото
жалбоподателя лице. Приобщените по делото писмени доказателства Заверено копие
на Заповед № 330з-11/04.01.2017г. на Директор ОДМВР – Разград и заповед №
8121/5- 596/26.05.2015г. на Министър на Вътрешните работи, установяват
компетентността както на актосъставителя, така и на адм. наказаващия орган по
ЗЧОД.
От
процесуална страна, Наказателното постановление, както и Актът за установяване
на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия
орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз
основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност
на нарушителя, поради което обжалваното НП се явява издадено при спазване на
процесуалния закон.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2018/18.10.2017г. на Началник РУ МВР –
Разград, с което на « АРЕСС « ЕООД – Дянково, ЕИК 203938954, със седалишще и
адрес на управление с. Дянково, обл. Разград, ул. « Мусала « № 9,
представлявано от Управител М. М. М. за нарушение на чл. 27, ал.1 от ЗЧОД е
наложено административно наказание « имуществена санкция « в размер на
1000,00лв., на основание чл.43, ал.2 от ЗЧОД, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: