Р Е Ш Е Н И Е

Номер 424 11.01.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На деветнадесети декември две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Ганка Атанасова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1631 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.415 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Водоснабдяване-Дунав ЕООД против С.Г.С., с която при условията на обективно съединяване на исковете са предявени за установяване дължимостта на сумата 663,98лв. - стойност на предоставени ВиК услуги по абонатен №*7013 по 21 фактури, от които 605,68лв. главница и 58,30лв. лихва за забава за периода от 28.06.2015г. до 17.07.2017г. Претендира и за заплащане на направените разноски. Твърди се, че ответникът в качеството си на потребител на ВиК услуги с абонатен №*7013 не е изпълнил задължението си за заплащане на доставена питейна вода и отведени пречистени отпадни води до имот находящ се в гр.Разград у.“Бузлуджа“ №*. Въпреки отправено писмено уведомление за плащане - покана за доброволно плащане №9642/15.02.2017г. не е заплатил. По ч.гр.д. №984/2016г. на РРС издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за посочената сума, с постъпило възражение от ответника.

Ответникът депозира отговор в срок. Твърди, че не е бил в договорни отношения с ищеца независимо, че постоянния му адрес е този посочен от последния. Не е подавал заявление-декларация, не го е попълвал и подписвал, не е давал съгласие и на други лица да действат от негово име. Оспорва истинността на приложеното от ищеца заявление-декларация.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Между страните няма спор, че ответникът е собственик на недвижим имот през процесния период. Оспорва наличието на облигационни задължения с ищцовото дружество, както и че не само той ползва имота, а е съсобствен.

По реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №984/2017 г. е издадена заповед за изпълнение срещу ответника за сумата 605,68лв. главница и за сумата 58,50лв. обезщетение за забава за периода28.06.2015г. до 17.07.2017г.

От показанията на свидетелите Д., Х. и Д. – служители на ищеца, се установява, че първият е отчитал в имота потребените ВиК услуги, лично ответника е бил там, както и съпругата му. Вторият и третият свидетел са посещавали имота на ответника поради неплатени сметки, като последният е отказвал достъп до водомерния възел.

От заключението на вещото лице по изготвената съдебно счетоводна експертиза се установява, че счетоводството на ищеца е водено редовно в съответствие с нормативната уредба. Има наличие на непогасени задължения от ответника за периода 28.06.2015г.-17.05.2017г. отразени в 21 бр. фактури в общ размер на 605,68лв. Размерът на лихвата за забава за периода 28.06.2016г. – 17.05.2017г. върху сумата е в размер на 58,30лв.

Според заключението на вещото лице по изготвената графологична експертиза, се установява, че подписа положен в заявление-декларация от 28.07.2010 г. не е изпълнен от ответника.

Съдът кредитира заключението по двете експертизи, като компетентни и обосновани.

В общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите са регламентирани отношенията между страните.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като чл.415 от ГПК предвижда, след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено възражение от длъжника, заявителят предявява установителен иск за сумата, която му е присъдена със заповедта за изпълнение. Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в Общите условия за предоставяне на ВиК услуги/ОУ/. Влизането им в сила не е обусловено от писменото приемане на потребителите. Съгласно чл.2 ал.1 т.1 потребител е всяко физическо лице-собственик, ползвател на имот, за който се предоставят ВиК услуги. По делото не се спори, че титуляр на партидата преди ответника е бил неговия баща, който е починал на 23.08.2010г. Липсват доказателства собствеността да е преминала към трето лице. Операторът е променил партидата на името на ответника, на основание чл.62 ал.1 от ОУ вследствие на депозирано заявление, към което е бил приложен акт за смърт/л.16, 17/. Предвид направеното от ответника оспорването на процесния документ: заявление-декларация подадено от негово име, видно от заключението на вещото лице подписа не е изпълнен от ответника. Поради което се доказа неистинността на документа и същият следва да се изключи от доказателствата на основание чл.194 ал.2 от ГПК/за което не следва произнасяне в диспозитива –Р-е №270/19.02.2015г. гр.д.№7175/13г. IV г.о./. След като се установи, че ответникът не е автор на документа, не би следвало да се приеме, че партидата е на негово име, тъй като не е депозирал заявление за промяната и. В този случай се прилага разпоредбата на чл.62 ал.2 изр.2 от ОУ - при липса на подадено заявление по чл.62 ал.1 от ОУ, както и при липса на споразумение между наследниците, ВиК открива партида на всички наследници по реда на чл.59 ал.4, при което отчетените количества се разпределят поравно между потребителите. С оглед доказателствата по делото и представеното удостоверение за наследници на Г. С. Т., негови наследници са ответникът С.Г.С. и майка му М. К. Т. При липса на доказателства да е има споразумение по чл.62 ал.2 от ОУ между тях, партидата следва да е на двамата, поради което задълженията за предоставените услуги към имот с аб. № 67013, следва да се разпределят поравно между наследниците - ответника и неговата майка. Според чл.33 ал.2 от ОУ, потребителите са длъжни да заплащат ползваните ВиК услуги в 30 дневен срок след датата на фактуриране. В хода на производството по делото бе безспорно установено, че ищцовото дружество е изпълнило поетите от него задължения, но от страна на ползвателя не е последвало надлежно изпълнение на задължението да заплати цената на получените Вик услуги, което е основание за ангажиране на отговорност и поставяне в тежест на следващите се неблагоприятни последици, изпълнение на които ищецът е поискал в заповедното производство по чл. 410 и сл. ГПК. Размерът на претендираната от ищеца потребени ВиК за процесния период, е установен от вещото лице, както и от приложените фактури за същия период, а именно 605,68лв. Лихвата за забава за периода 28.06.2016г. – 17.05.2017г. върху сумата е в размер на 58,30лв. Тези задължения следва да се разпределят поравно между ответника и неговата майка, т.е. следва да заплати сумата 302,84 лв. представляваща главница и 29,15лв. лихва за забава за претендирания период, в чийто размер претенциите са доказани, като следва да се отхвърлят до първоначално предявените размери.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените по настоящото производство разноски които са в общ размер на 175 лв. - 75 лв. внесена държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение - на основание чл.78 ал.8 от ГПК вр. с чл. 25 ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, съобразно уважената част от иска. Поради което ответникът следва да заплати за разноски сумата 87,50 лв. Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по дължимостта на разноските в заповедното производство, които са в размер на 25лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Г.С., ЕГН**********, адрес ***, че дължи на Водоснабдяване-Дунав ЕООД, ЕИК***, адрес гр.Разград, ул. Сливница №3А, сумата 302,84 лв. /триста и два лева и осемдесет и четири стотинки/ главница съставляваща стойност на предоставени ВиК услуги по абонатен №*7013, ведно със законната лихва от 23.05.2017г. до окончателното и изплащане, сумата 29,15лв. /двадесет и девет лева и петнадесет стотинки/ обезщетение за забава за периода 28.06.2015г. – 17.05.2017 г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ до първоначално предявения размер за главницата, съответно лихва

ОСЪЖДА С.Г.С., ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Водоснабдяване-Дунав ЕООД, ЕИК***, адрес гр.Разград, ул. Сливница №3А сумата 87,50лв. /осемдесет и седем лева и петдесет стотинки/ за направените по делото разноски, както и сумата 25лв./двадесет и пет лева/ за разноски по ч.гр.д. №984/2017г. на РРС

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: