Р Е Ш Е Н И Е
№ 410 11.01.2018 г. гр. Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на 14.12.2017 г. в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанас Христов
Секретар: Живка
Ранкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Атанас Христов гр. дело № 2161 по описа за 2017 година.
Производството е с правно основание чл. 26, чл. 27 и 42, ал.2 ЗЗД.
Образувано е
по искова молба от "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, *****, седалище и адрес на управление: гр. София
1172, район Изгрев, ж.к.************, представители: Б.Г.И.; Р.В.М.; Ж.С.К.; начин на представляване: Заедно от поне двама
изпълнителни директори, чрез пълномощника
адвокат Н.Ч. от АК - София, с която са
предявени обективно съединени искове срещу "ВИП ЛИЙЗ" ЕООД, ****,
седалище и адрес на управление: гр. Разград 7200, *****, управител В.И.Д., за прогласяване нищожността на застрахователни
договори, обективирани в:
1.
Застрахователна полица №BG/30/116001229327, издадена на 22.04.2016г.;
2.
Застрахователна
полица №BG/30/116002342282, издадена на 02.09.2016г.;
като сключени при липса на съгласие, противоречие
със закона и неговото заобикаляне, противоречие на добрите нрави, липса на
предвидена в закона форма, липса на основание, липса на застрахователен
интерес, поради привидност на застрахователния договор при условията на
персонална симулация /подставено лице/,
респ. договорът да бъде унищожен
поради измама при сключването му. Сочи, че всички процесни договори са
сключени между ищеца и ответника и се отнасят за различни леки автомобили, че в
същите като обичаен водач на автомобила са записани различни румънски граждани,
че тези автомобили веднага след
сключването на застрахователните полици са напуснали територията на Република
България, че няма данни ответникът да е действителния собственик на
автомобилите, че договорът е сключен от ответника „по занятие“ с цел да извлече
неправомерни облаги от действителните собственици, както и че дружеството е
фиктивно, създадено само с тази цел, че ответникът извършва забранена от закона
услуга – изнасяне в застрахован вид в
Румъния със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност“ на румънски
автомобили с цел избягване на премиите и таксите в тази държава, като прикривах
действителните правоимащи лица. Сочи също така, че договорите са сключени без
знанието и упълномощаването на действителните собственици на леките автомобили.
Към исковата молба прилага процесните застрахователни полици, справка от
търговския регистър, съгласие и образец от подпис, извлечение от електронната
система на застрахователя. В открито съдебно заседание, при редовност в
призоваването за ищеца се явява пълномощникът му адвокат Р.С.А.-Х.от АК – Русе,
която поддържа исковите претенции, излага допълнителни съображения и претендира
разноски.
Ответникът с редовно връчени книжа по реда на чл.50 ал.2 ГПК, не депозира отговор. В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването по реда на чл.50 ал.2 ГПК, не изпраща представител и не депозира становище.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Няма спор, а и се установява от събрания доказателствен материал, че между страните са били сключени застрахователни договори по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите /л.20-26/ със:
1. Застрахователна полица №BG/30/116001229327, издадена на 22.04.2016г., относно л.а. марка MAZDA, модел 6, регистрационен номер ***** с посочен обичаен водач или държател на МПС D.I.–, с № *****, с адрес град **** /Република Румъния/, с посочено предназначение – лични нужди,
2. Застрахователна полица №BG/30/116002342282, издадена на 02.09.2016г., относно л.а. марка SUBARU, модел LEGACY, регистрационен номер*****, с посочен обичаен водач или държател на МПС – A.C., *****, с адрес град *** /Република Румъния/, с посочено предназначение – лични нужди.
Видно от неоспорената от ответника справка представена от ищеца, е че между страните са налице десетки договори за застраховка Гражданска отговорност за различни МПС /л.17-19/.
С определение № 4405 от 17.11.2017г. /л. 80-81/ съдът, на осн. чл. 176 ГПК ЗАДЪЛЖИ представителя на ответното дружество да се яви в с.з. и да отговори на следните въпроси:
1/ Кога е закупил процесните автомобили, посочени в исковата молба?
2/ Прехвърлял ли е собствеността на леките автомобили? Сключвал ли е и кога в тази връзка договори за покупко - продажба на автомобилите?
3/ Предоставял ли е ползването на автомобилите на други лица, включително румънски граждани? Издавал ли е изрични пълномощни за тези цели?
4/ Осъществява ли по занятие търговска дейност, изразяваща се в покупка и продажба на автомобили и кои са обичайните купувачи на автомобилите, които продава?
5/ Изисквал ли е от купувачите на продаваните от него автомобили (в частност процесните) да ги пререгистрират в КАТ Румъния, респ. да бъдат отписани от българските регистри?
6/ Отразявал ли е в данъчните си декларации придобитите автомобили, договорите за тяхното придобиване, приходите от последващата им продажба и/или други възмездни сделки?
7/ Заплащал ли е ДДС във връзка със сключваните сделки с МПС? Заплащал ли е редовно годишен данък за притежаваните от него МПС (в частност процесните МПС)?
8/ Колко са придобитите и/или продадени от него автомобили в последните 5 години?
Съдът предупреди ответника за последиците по чл. 176, ал.3 ГПК.
Със същото определение, съдът на осн. чл. 190, ал.1 ГПК, ЗАДЪЛЖИ ответникът да представи заверени преписи от всички документи за промяната в собствеността/както и издадени пълномощни за управление на автомобилите/ на следните автомобили:
1. л.а. марка MAZDA, модел 6, регистрационен номер*****;
2. л.а. марка SUBARU, модел LEGACY, регистрационен номер ******,
като го предупреди, за последиците по чл. 190, ал.2 във вр. с чл. 161 ГПК.
Въпреки редовното връчване по см. на чл. 50, ал.2 ГПК на горепосоченото определение, представителят на ответното дружество не се яви, нито представи поисканите документи.
Ето защо, на осн. чл. 161 ГПК, съдът приема за доказан факта, че между ответника и лицата посочени в полиците за ползватели е имало уговорка ответникът в качеството си на купувач да сключи привиден договор за покупко продажба на процесните МПС, като формално придобие собствеността върху същите, с цел същите да бъдат регистрирани на негово име в РБ. След това ответникът прехвърлил правото на собственост върху процесните МПС на лицата посочени в полиците за ползватели, без за това прехвърляне да се съобщава в КАТ и останалите институции в РБ. Така ответникът сключил процесните договори за застраховки „Гражданска отговорност“. Това се извършвало с цел румънските граждани - собственици на процесните МПС, да спестят финансови средства, тъй като в Р Румъния застраховките „Гражданска отговорност“, както и таксите за регистрацията и данъците, са по-високи от тези в Р България. Лицата посочени в полиците като ползватели – румънски граждани, живеещи в Р Румъния, придобили собствеността и управляват процесните МПС извън Р България.
От правна страна.
Относно начинът за съединяване на искове за
недействителност на сделка.
ВКС вече е имал повод да посочи в постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 199 от 12.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 583/2016 г., IV г. о., ГК, че: „Както вече Върховният касационен съд се е произнасял в решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК за уеднаквяване на съдебната практика, начинът на съединяване на искове зависи от естеството на материалните правоотношения. Начинът за съединяване на искове за недействителност на сделка, независимо от поредността и съотношението, които е посочил ищецът, са предявени в условията евентуалност - ако сделката е нищожна на едно основание, то последващото прогласяване на недействителност на друго основание е безпредметно. Съдът е длъжен да разгледа основанията на нищожност според тежестта на сочения от ищеца порок в поредност от най-тежкия (противоречие със закона или заобикалянето му) през по-леките, каквито са липсата на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен предмет, противоречие на морала или липсата на форма. Когато съдът приеме, че сделката е валидна, той е длъжен да разгледа основанията за унищожаемост, подредени също според тежестта на порока: поради неспазване на режима на настойничеството и попечителството, поради неспособност да се разбират или ръководят действията, поради заплашване, измама, грешка или поради крайна нужда и ако сделката не подлежи на унищожение поради сочените пороци да премине към разглеждане на основания за висяща недействителност като извършването и без или извън надлежно учредената представителна власт. В този смисъл решение № 106 от 01.03.2011 г. по гр. д. № 1460/2009 г. на IV г. о. ВКС; решение № 97 от 08.02.2013 г. по гр. д. № 196/2011 г. I г. о. ВКС и решение № 198 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 5252/2014 г. IV г. о. ВКС.“
По иска за прогласяване нищожността на
процесните договори, поради противоречие със закона, на осн. чл. 26, ал.1, пр.1
ЗЗД.
С оглед събрания по делото доказателствен материал, съдът намира този иск за неоснователен и недоказан, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
По иска за прогласяване нищожността на
процесните договори, поради заобикаляне на закона, на осн. чл. 26, ал.1, пр.2
ЗЗД.
Съдът намира, че сключването на процесните застраховки „Гражданска отговорност“, по гореописания начин с цел плащане на по-ниска застрахователна премия, представлява заобикаляне на закона, по см. на чл. 26, ал.1, пр.2 ЗЗД. Ето защо, същите следва да се прогласят за нищожни.
По разноските.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в общ размер на 230 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, *****,
седалище и адрес на управление: гр. София 1172, район Изгрев, **********,
представители: Б.Г.И.; Р.В.М.; Ж.С.К.; начин на представляване: Заедно от поне двама
изпълнителни директори СРЕЩУ ВИП ЛИЙЗ" ЕООД, ****, седалище и адрес на
управление: гр. Разград *****, управител В.И.Д., искове по чл. 26, ал. 1
предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността поради противоречие със закона на застрахователните
договори, сключени между страните, обективирани в:
- Застрахователна полица
№BG/30/116001229327, издадена на 22.04.2016г.,
- Застрахователна полица
№BG/30/116002342282, издадена на 02.09.2016г.,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ,
на осн. чл. 26, ал.1, предл. 2 ЗЗД, поради заобикаляне на закона,
застрахователните договори обективирани в:
- Застрахователна полица
№BG/30/116001229327, издадена на 22.04.2016г.,
- Застрахователна полица
№BG/30/116002342282, издадена на 02.09.2016г.,
сключени между "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, *****, седалище и адрес
на управление: гр. София 1172, район Изгрев******, представители: Б.Г.И.;
Р.В.М.; Ж.С.К.; начин на представляване:
Заедно от поне двама изпълнителни директори и "ВИП ЛИЙЗ" ЕООД, ****,
седалище и адрес на управление: гр. Разград *****, управител В.И.Д..
ОСЪЖДА "ВИП
ЛИЙЗ" ЕООД, ****, седалище и адрес на управление: гр. Разград *****, управител В.И.Д.
ДА ЗАПЛАТИ на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот
и Здраве" АД, *****, седалище и адрес на управление: гр. София *****,
представители: Б.Г.И.; Р.В.М.; Ж.С.К.; начин на представляване: Заедно от поне двама
изпълнителни директори, сумата 230 лв. /двеста
и тридесет лева/ за разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78,
ал.1 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: