Р Е Ш Е Н И Е

Номер 7 26.01.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Ганка Атанасова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. №2178/2017 г.

Производството с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от С.П.И., с която са предявени обективно и субективно съединени искове срещу С. Н.Н. и Н.С.Н. за заплащане на сумите 800 лв. обезщетение за имуществени и 200 лв. обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ответниците, които са собственици на жилището, находящо се под това на ищцата. Твърди, че е собственик на апартамент в гр. Разград, ж.к. “Орел“, бл. 4, вх. *, ап. * от 39 години, че ответниците са собственици на апартамент на втория етаж и че комините в тяхното жилище не са измазани. Така при ползване на комина от живущите на първия етаж, в северната стая на апартамента на ответниците се събирал дим, който от неизмазаните фуги на комина прониквал в нейното жилище. Съответно стените, пердетата и гипсовите корнизи и орнаменти станали черни, а очите й се увредили. Сочи също така, че имала алергичен спастичен, астматичен бронхит. Иска и заплащане на направените по делото разноски.

Ответниците считат иска за неоснователен. Признават, че са собственици на апартамент в гр.Разград, ж.к.“Орел“ , бл.4, вх.*, ет.втори. Твърдят, че притежаваният от тях апартамент не се отоплява с твърдо гориво и че в него няма дим от съседите от първия етаж. Сочат, че липсва причинна връзка между ползването на имота им и вредите, които ищцата сочи, че е претърпяла.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: Ищцата живее в гр.Разград, ж.к.“Орел“, бл.4, вх.*, ап.*. Под този апартамент се намира ап.*, който е собственост на ответниците. Последният апартамент се обитава от свидетелите Д.С. и Ст.С. от 17 години. Според показанията им жилището се отоплява на ток и в него не са усещали мирис на дим през тези години. Не са усещали мирис на дим и от вещите, съхранявани в северната стая. По комините в кухнята се стичал конденз. В етажната собственост било свикано общо събрание, за да се вземе решение за ремонт на комините, но ремонт не бил направен поради липса на интерес у собствениците и обитателите.

Според назначената по делото съдебно-техническа експертиза в апартамента на ищцата няма повреди, които да са причинени от опушване с дим от комина. Конкретно сочи, че в северната стая няма опушване по стените и не се е усещала миризма на пушек. По комина, който е на стената между северната стая и дневната дори нямало и петна от конденз, каквито вещото лице е наблюдавала по комина между кухнята и банята. Същото е състоянието и в жилището, собственост на ответниците. В о.с.з. в отговор на въпроси на страните вещото лице е посочило, че е огледала комините и е констатирала, че фугите са запушени. По междуетажната плоча също нямало фуги. Съответно нямало сиви петна по стените и таваните.

Видно от представените по делото медицински документи ищцата е с влошено общо здравословно състояние.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Искът, предявен н настоящото производство намира своето правно основание в разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, предвид твърдението на ищцата за противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в бездействие – неизмазване на съществуващи фуги по комина.

За да бъде основателен този иск съответно следва да се установи съществуването на задължение за ответниците да извършат определено действие, неизвършване на това действие, причинени вреди, причинна връзка между бездействието и вредите, като на основание чл.45 ал.2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.

В случая не бе установено ответниците да не са изпълнили някое от задълженията си като собственици на имота в етажна собственост, не бе установено и наличие на твърдяните от ищцата имуществени вреди – опушване на стени, тавани и пердета, както и причинна връзка между поведение - бездействие на ответниците и влошеното й здравословно състояние.

Ето защо така предявените искове за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 800 лв. и за неимуществени вреди в размер на 200 лв. са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени от съда.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата дължи на ответниците направените от тях разноски по делото в размер на 400 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от С.П.И., ЕГН ********** *** срещу С. Н.Н., ЕГН ********** и Н.С.Н. *** за заплащане на обезщетение в размер на 800 лв. за имуществени вреди и 200 лв. за неимуществени вреди в резултат на непозволено увреждане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА С.П.И., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на С. Н.Н., ЕГН ********** и Н.С.Н. *** сумата 400 лв. /четиристотин лева/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: