Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 23 06.02.2018
г. гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Разградският районен съд състав
На двадесет и четвърти януари две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
секретар Даринка Д.
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№751 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е с правно основание
чл.34 от ЗС- делба във фазата на извършването.
С решение на РС Разград по
настоящото дело и решение на ОС Разград по в.гр.д.№103/2016 г. поземлен имот с
идентификатор *** по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК с площ 1273 кв.м.с адрес м.”Обзор”, № по
предходен план 124256, кв.0. ведно с построените в него сграда с идентификатор ***.1
със застроена площ 27 кв.м., брой етажи 2, предназначение: вилна сграда –
еднофамилна, сграда ***.2 със застроена площ 11 кв.м., брой етажи 1,
предназначение вилна сграда – еднофамилна, и сграда ***.3 със застроена площ 83
кв.м., брой етажи 1, предназначение селскостопанска сграда при граници имоти с
идентификатори 61710.612.4259,
61710.612.4255, 61710.612.5322 ***7 е допуснат до делба между М.И.С., ЕГН **********
***, С.М.А., ЕГН ********** с адрес *** , Н.И.Т., ЕГН ********** ***, Н.А.А.,
ЕГН ********** *** и С.А.А., ЕГН ********** *** при права 5/24 идеални части за
първата,7/24 идеални части за втория и
по 4/24 идеални части за последните
трима съделители.
Ищцата чрез процесуалния си представител счита, че
делбата следва да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан, тъй
като останалите предвидени в закона начини не могат да бъдат приложени.
Ответникът С.М.А. иска от съда да извърши делбата по реда
на чл.353 от ГПК, като на отделните съделители бъдат поставени в реални дялове
съществуващите на терена сгради, като земята остане в режим на съсобственост.
В първото по делото съдебно заседание след допускане на
делбата – на 20.09.2017 г. ищцата М.И.С. е предявила срещу четиримата
ответници С.М.А., Н.И.Т., Н.А.А. и С.А.А.
претенции по сметки, стойността на които е изменила в о.с.з. на 24.01.2018 г. Конкретно сочи, че тя и ответника С.М.А., след като са придобили част
от имота с договор за доброволна делба от 30.12.1994 г. са увеличили стойността
на същия, като са изградили
по една стая на
първия и втория етаж на жилищната сграда, теракот на пода в двете стаи на
първия етаж, както и кожена закачалка, монтиране метална врата, лята мивка,
кухненски шкафове долен и горен ред, монтирани шкафове в новопостроената стая,
които подобрения увеличили стойността на допуснатия до делба недвижим имот с
10 000 лв.,
маза под двете стаи
с метална врата, с което увеличили стойността на имота с 1000 лв.,
нова баня и
тоалетна – с тухла, цимент, напълно завършена с мозайка на пода и фаянс по
стените, тоал. чиния, порцеланова мивка и душ, с което увеличили стойността с
6000 лв.,
циментови стъпала от
22 бр. стълбчета, с което увеличили стойността с 800 лв.,
тухлена ограда,
изградили барбекю с тухли и цимент, поставили масивна маса, отлята с цимент и
мозаечен плот, с което увеличили стойността с 3000 лв.,
лята мивка в двора,
с което увеличили стойността с 600 лв.
циментови пътеки от
входната врата до лозовите насаждения, с което увеличили стойността с 500
и създали следните
трайни насаждения:
асмалък 5/4 м. над
масата отвън , с което увеличили стойността на имота с 1392 лв.,
ябълки
нискостеблени – 20-25 бр., с което увеличили стойността на имота с 9340,20 лв.,
праскови – 4-5 бр., с което увеличили
стойността с 330 лв.,
дюли – 2бр., с
което увеличили стойността със 100 лв.,
вишни – 2 бр., с което
увеличили стойността със 70 лв. и
сливи – 3 бр., с
което увеличили стойността с 50 лв.
или общо в размер
на 25 085 лв.
По отношение на
всички подобрения твърди, че същите са извършени в имота със знанието и съгласието
на ответниците Н.И.Т., Н.А.А. и С.А.А., поради което иска останалите съсобственици да й
заплатят половината от вложената от нея и бившия й съпруг сума в имота.
Ищцата М.И.С.,
също в срока по чл.346 от ГПК като претенция по сметки е предявила и искове
срещу четиримата ответници, за сумата 5400 лв. ведно със законната лихва от
датата на постановяване на съдебното решение за това, че е била лишена от
възможността да ползва своя дял от имота за период от 3 години – от 20.09.2014
г. до 20.09.2017 г. Сочи, че в с.з. на 23.12.2015 г. е заявила, че желае да й
бъде предоставена част от имота, съответстваща на нейния дял.
Ответникът С.М.А. твърди, че сам е извършил подобрения в имота
през 2014 и 2015 г. на стойност 9500 лв. И иска да бъдат осъдени останалите
съделители да му заплатят съответната част от тази сума съобразно идеалните си
части, стойността на които е изменил в о.с.з. на 24.01.2018 г. . Конкретно сочи, че подобренията се
изразяват в
подмяна на
ел. инсталация, шпакловка и вътрешно боадисване на вилна сграда на стойност
1985,25 лв.,
изграждане
на тухлени стени и керемиден покрив на
втори етаж и поставяне на дървена ламперия от вътрешната страна на покрива на
стойност 600 лв.,
подмяна на
ВиК инсталация и изграждане на санитарен възел – баня-тоалетна на стойност 323,68
лв.
полагане на
вътрешна изолация и мазилка на санитарния възел и изолация и шпакловка на
новоизградената стая на стойност 1997,38 лв.
подмяна на
дограма на втори етаж – на стойност 1220 лв.
поставяне
на ламинат на пода на стойност 350 лв.
изкопаване
на изба и вътрешно укрепване с дъски – 300 лв.
Въз основа
на събраните по делото доказазателства, съдът установи следните обстоятелства:
Според
заключението на назначената по делото строително-техническа и оценъчна
експертиза/ вкл. и допълнителното заключение – л.178 и сл. и л.184 и сл./, допуснатият
до делба недвижим имот представлява лозе с площ 1237 кв.м. с подход откъм главен път Русе-Варна, като пътят е
разположен по-високо от терена с около 2,5 м. и е достъпен чрез стъпала,
попадащи извън територията /оградата/ на имота, в сервитута на пътя. В този
имот са построени:
-сграда за
сезонно ползване /вила/ със стр. разрешение
от 1977 г. със застроена площ 27 кв.м. на два етажа с идентификатор ***.1.
Разделена е по дължина на две огледални части, всяка от които с по една стая на
етаж, с външно метално стълбище за втория етаж. Като отделна сграда неправилно
в кадастралната карта е отбелязана конзолната тераса на втория етаж. Част от
терасата /тази която ползва ответника С.А./
е обособена като стая пред съществуващата и е изграден покрив върху нея.
На първия етаж е изградено малко входно антре пред стаята, на което е монтирана
метална врата.
-стопанска
сграда на един етаж с площ 83 кв.м. с
идентификатор ***.3, разположена на североизточната граница на имота
-сграда с размери 2,90/1,80 м., разположена на север
от вилната сграда, която не е отбелязана на кадастралната карта.
Този имот
според вещото лице не е реално поделяем
съобразно частите на съделителите, тъй като реалните дялове от лозето не
могат да бъдат по-малки от 1 дка. Конфигурацията на имота, наличието само на един вход
откъм улицата и размера на дяловете не позволява и обособяване на напълно самостоятелни
части с независимо ползване, които да представляват самостоятелни обекти по
смисъла на чл.203, ал.1 от ЗУТ. Цената на имота според заключението е 10 700
лв.
По отношение на
строителните работи, в заключението е посочено, че:
1.На втория етаж е
оградена част от терасата и обособена стая пред съществуващата такава, изграден
допълнителен покрив над нея с дървена обшивка, изолация, шпакловка и боядисване
и е поставена ПВЦ дограма Стойността на строителните работи е 2800 лв., а
увеличава стойността на имота с 1 800 лв.
2. На първи етаж –
обособено входно антре от 6 кв.м. с метална външна врата и вход за стаята.
Строителната стойност е 600 лв., а увеличава стойността на имота с 350 лв.
3.Изкопана маза с
площ около 6 кв.м., достъпна чрез много
стръмни стъпала, която се покрива с
двоен ламаринен капан с дървена врата. Вложените средства са 300 лв. Не
увеличава стойността на имота.
4.В имота няма
баня-тоалетна. Има сграда /горепосочената без идентификатор/, която отвън е
завършена с мазилка, шпакловка, боя и топлоизолация, но вътре не е оборудвана .
– дори без плочки и настилка. Стойността е 750 лв., същата не увеличава
стойността на имота.
5.Изградени са
стъпала от бетонни улични бордюри без основа и парапет. Строителната им стойност е 200 лв., увеличават
стойността на имота със 100 лв.
6.Изградени тухлени
огради с височина 1,80-2,00 м. и дължина 20-22 м. Според вещото лице вероятно
са изградени по времето на строежа на вилата, /1978-79 г./, тъй като тухлите са
износени и обрушени, барбекю и масивна маса, чиято строителна стойност е 25 лв.
и увеличават стойността на имота със 150 лв.
7.Износена чугунена
мивка със строителна стойност 100 лв. Увеличава цената с 50 лв.
8.Направени
бетонови пътеки и площадки с обща площ 85 кв.м.и дебелина 10 см. Строителната
им стойност е 640 лв., увеличават стойността на имота с 350 лв.
9.Подмяна на ел.
инсталация, шпакловка и вътрешно боядисване на вилната сграда – строителна
стойност 650 лв., увеличава стойността на имота с 450 лв.
10.Външна изолация
и мазилка на „санитарен възел“ – строителна стойност 350 лв., не увеличава
стойността на имота,
11.Подмяна на
дограма на втори етаж – строителна стойност 1220 лв. Увуличава стойността с 500
лв.
12.Поставяне на
ламинат на пода – строителна стойност 200 лв., увеличава стойността на имота с
200 лв.
13.Кухненска мивка
с долен и горен ред СКШ, теракот на пода около мивката и фаянсови плочки на
стената зад мивката – строителна стойност 350 лв., увеличава стойността на
имота с 200 лв.
Според заключението
на същото в.л. месечният наем за ползване на сградите и мястото /без трайните
насаждения/ за периода от 20.09.2014 г. – 20.09.2017 г. е по 20 лв. на месец,
респ. 720 лв. за период от три години.
Според заключението
на агротехническата и оценъчна
експертиза в допуснатия до делба недвижим имот са засадени следните овошки с
цена за създаване и отглеждане съответно:
4 праскови на
възраст 20 години – 283,68 лв.
3 сливи на възраст
20 години – 599,10 лв.
1 дюля 17-годишна –
50,94 лв.
36 бр. ябълки – 2
бр. на 15 г., 1 бр. на 20 г. и 33 бр. на 8 години – 9340,20 лв. /съответно по
259,45 лв. за всяка, респ. 6 486,25 лв. за 25 бр./
1 бр. орех, 25
годишен – 501,80 лв. /не се претендира/
3 бр. круши 10
годишни – 309,84 лв. /не е предмет на претенцията по сметки/
24 бр. лозови асми
– 9-10 годишни с цена 1392 лв.
Цената на всички
овощни насаждения в имота е 12 477,56 лв. 20% от тази сума – 2 495,51 лв. следва да
се прибави към стойността на земята и постройката, тъй като това е увеличената
стойност на целия имот с насажденията.
Чистият доход, който може да се добие при добро стопанисване на овощните
дръвчета е 334,41 лв. за година.
След съпоставянето
на двете заключения пазарната цена на имота е 13 195,51 лв. /стойността на
земята и сградите 10 700 лв. плюс сумата 2 495,51 лв. за това, че в
имота са засети овошки и лози/.
Във
връзка с извършването на претендираните подобрения и времето на извършването
им, както и за установяване обитаването на имота, са разпитани свидетелите В.А.,
И.М., Д. Д. и В. Н.. Първата свидетелката в показанията си сочи, че е посетила
вилата един път през 2009 г. Тогава е имало отделно помещение – баня с тоалетна
като отделна постройка, с фаянсови плочки и мозайка на пода, но нямало бойлер.
В двора имало плодни дръвчета, повече от тях ябълки. Според свид.М., баща на
ищцата по време на брака между ищцата и
ответника С.А. двамата изградили мазето, предверието пред кухнята,
допълнителната стая на втория етаж чрез усвояване на терасата, баня и тоалетна
извън сградата, стълбите от пътя, бетонни пътеки. Според показанията на
свид.Драгнев постройката, която е планирана за баня е изградена от него през
2014 – 2015 г. върху стените на съществуваща такава, като работата му е била
възложена от ответника С.А., а за заплащането на материалите се е грижела майка
му. След извършването на грубия строеж
работата на тази постройка е била спряна. По същото време според този свидетел
на верандата правили дограма и покрив, а електротехник правил инсталацията.
Според свид.Н. всичко в имота е направено от ответника С.А., а ищцата много
рядко посещавала лозето. Според тази свидетелка след развода с ищцата е засадил
ябълките и направил подобренията на втория етаж, както и нова ел. инсталация.
За оградите съобщава, че са изградени от бащата на ответника А.. Свидетелите са
категорични, че ищцата и ответника С.А. са ползвали само част от вилата, респ.,
че след раздялата им ответникът С.А. е продължил да ползва тази част.
След като съпостави тези показания с
отразеното в заключенията на вещите лица, съдът счита, че по време на брака
между ищцата и ответника С.А. са
изградени подобренията, посочени в т.2,5,6,7,8 и т.13 от описанието на
заключенията на строително-техническата експертиза /тези в първоначалното и в
допълнителното заключение се разминават с описанието на съда, тъй като вещото
лице е повторило някои от тях, претендирани от двете страни, а в допълнителното
заключение е започнало нова номерация/, както и тези, посочени в
агротехническата: входното антре на първия етаж, стъпалата към пътя, оградата,
барбекюто и масата, чугунената мивка, бетонните пътеки и кухненската мивка.
След прекратяване на брака ответника С.А. е изградил допълнителната стая на
втория етаж, подмяната на ел. инсталация, шпакловка и вътрешно боядисване,
подмяната на дограмата на втория етаж и поставянето на ламинат. При съпоставяне
на противоречията в показанията съдът взе предвид, че тези на свид.Драгнев са
най-точни. Той, както и свидетелките А. и Н. са незаинтересовани от изхода на
делото, но първата от двете е възприела имота за много кратък период и
показанията й са фрагментарни, а наблюденията на другата касаят прекалено дълъг
период, за да може да се прецени какво е направено преди развода между ищцата и
ответника А. и какво след това. Най-заинтересован от изхода на делото е свид.М.,
баща на ищцата. Тъй като останалите подобрения според вещото лице не увеличават
стойността на имота, съдът намира че не е необходимо да ги отнася в периодите
преди или след прекратяването на брака.
Не се спори между
страните и от показанията на свидетелите, както и от вещото лице по назначената
строително-техническа експертиза се установява, че ползването е било
разпределено между съсобствениците по начин, че ответниците Н.Т., Н.А. и С.А.
са ползвали част от имота. До раздялата между ищцата и ответника С.А. двамата
са ползвали другата част от имота, а след това последният е ползвал тази част
от имота сам и чрез майка си.
При
така установените обстоятелства, съдът намира, че делбата следва да бъде
извършена по реда на чл.348 от ГПК, а именно чрез изнасяне на имота на публична
продан, тъй като предмет на делото е един единствен имот, от който не могат да
се обособят отделни имоти за всички съделители.
С оглед предназначението на имота /лозе с вила/ същият не може да бъде
предмет на възлагане по реда на чл.349 от ГПК, поради което няма и искане в
този смисъл.
Предявените
искове по сметки от ищцата М.С. и от ответника С.А. са частично основателни и
доказани.
Според
задължителното тълкуване, дадено в ППВС
№6/1974 г. и ТР №85 от 1968 г. в неотменената с постановлението част, касаеща
отношенията между съсобственици, когато съсобственик или част от съсобствениците извърши
подобрения в съсобствен имот, се провежда разграничение между различните
хипотези на извършени от съсобственик
необходими разноски или подобрения в общия имот. Съгласно посочената практика
/в т.ч. и решение №193 от 30.11.2016 г. на ВКС по гр.д.№842/2016 г., III г.о. ГК, докладчик съдията Даниела С., решение
№743/11.01.2011 г. на ВКС по гр.д.№1811/2009, III г.о., ГК, докл. съдията Любка Богданова// по отношение на правата на
съсобственика, извършил подобренията, намира приложение чл.30, ал.3 от ЗС,
когато те са извършени със съгласието на останалите съсобственици, съответно
чл.60-63 ЗЗД – правилата за водене на чужда работа без поръчка, ако са
извършени без съгласие на останалите съсобственици, но без противопоставяне от
тяхна страна и по правилата на чл.59 от ЗЗД, ако останалите съсобственици са се
противопоставили.
В
случая безспорно се касае не за необходими разноски /такива, без чието
извършване вещта би погинала или би влошила съществено своите качества/, а за
подобрения, които реално повишават цената на вещта. Тъй като ответниците Н.Т., Н.А. и С.А. са посещавали имота, те
очевидно са знаяли за подобренията, които извършват ищцата и отв. С.А., а след
раздялата им последния. Не е доказано обаче същите да са давали съгласието за
извършване на тези подобрения. Ето защо съдът приема, че те са знаяли за тях,
не са се противопоставяли, но не са заявили и изрично съгласие. Така отношенията
между съсобствениците следва са се уредят съобразно разпоредбите, предвидени в
ЗЗД за водене на чужда работа без поръчка и по-специално разпоредбата на чл.61
, ал.2 от ЗЗД, тъй като работата е била предприета и в чужд и в собствен
интерес, т.е. съсобствениците отговарят до размера на обогатяването, респ. за
сумата, с която се е увеличила стойността на техния дял.
Така
подобренията, които ищцата и ответника С.А. са направили по време на брака си
са увеличили стойността на имота със сумата 3 695,50 лв. / с 2 495,51
лв. овошките, с 350 лв. входното антре на първия етаж, със 100 лв. бетонните стъпала,
със 150 лв. тухлените огради и зоната за барбекю, с 50 лв. чугунената мивка, с
350 лв. бетоновите пътеки, с 200 лв. кухненската мивка/. Тъй като тези
подобрения са по време на брака, който към настоящия момент е прекратен,
приносът на ищцата следва да се изчисли като половината от тази сума, а именно
1847,76 лв. Съответно от тази сума ответника С.А. й дължи 538,93 лв. , а
ответниците Н.Т., Н.А. и С.А. – по 307,96 лв. съответно на идеалните си части –
7/24 за първия и по 4/24 за останалите трима.
Подобренията,
които ответникът сам е извършил в имота са увеличили стойността на същия със
сумата 2 950 лв. / с 1800 лв. стаята на втория етаж, с 450 лв. инсталации
и боядисване, с 500 лв. подмяна на дограмата на втория етаж и с 200 лв.
поставянето на ламинат/. И тази сума
следва да бъде разпределена между съсобствениците /вкл. и ответника А./, като
ищцата следва да заплати на ответника С.А. сумата 614,58 лв., а останалите
трима ответника – по 491,68 лв.
В
останалите части претенциите по сметки и на двамата съделители се явяват
неоснователни, тъй като не бе доказано увеличаване на стойността на имота в
размерите, в които твърдят.
По
отношение на претенцията по сметки, предявена от ищцата за това, че е била
лишена от възможността да ползва съсобствения имот, тя намира своето правно
основание в разпоредбата на чл.31, ал.2 от Закона за собствеността. Същата
регламентира правото на съсобственика на
общата вещ, който е лишен от възможността да я ползва според нейното предназначение
и според обема права, които притежава. Предпоставка за упражняване на това
право е писменото поискване на обезщетението за ползата, от която съсобственика
е лишен. В случая няма изпращане на
такава покана, но в о.с.з. на 23.12.2015 г. ищцата е поискала да й бъде
предоставена за ползване част от имота. Това е станало в присъствието на
ответника С.А. и на процесуалния представител на другите трима ответници и е
отразено в съдебния протокол /л.97 от делото/, поради което съдът счита, че
изискването за писмена форма, записано в чл.31, ал.2 от ЗС е спазено.
При
определяне размера на обезщетението съдът следва да изхожда от трайно
установената съдебна практика, която приема, че същият се съизмерва с размера
на среднопазарния месечен наем, който би могъл да получи лишеният от ползване
съсобственик съобразно дела в
съсобствеността. За периода от 23.12.2015 г. до 20.09.2017 г. /датата на
първото о.с.з. след допускане на делбата, в която е заявена претенцията по
сметки/ са изминали 20 месеца и 28 дни. При месечен наем от 20 лв. за земята и
постройките този среднопазарен месечен наем е 418,67 лв., а съответният на дела
на ищцата – 87,22 лв.
По отношение на
овощните дръвчета, видно от експертизата чистия доход от тях за една година е
334,41 лв., респ. 27,87 лв. за месец. /Последното изчисление е
средноаритметично, но липсва възможност за по-точното му определяне/. За 20 м. и 28 дни тази сума е 583,26 лв.,
съответния дял на ищцата от този доход – 121,53 лв.
Обезщетението за
ползата, от която е била лишена следва да й бъде заплатено от ответника С.А.,
който е ползвал тази половина от имота, която до тогава са ползвали заедно с
ищцата, тъй като именно той я е лишил от ползите от вещта. Това обезщетение е в
размер на 208,75 лв. /като сбор от горепосочените суми - 87,22 лв. и 121,53
лв./
В останалата част
до първоначално предявения размер от 5400 лв.
вземането е неоснователно и недоказано, тъй като не бе установен друг
период, за който да е направено писмено поискване на обезщетение, както и
размер на ползата, какъвто твърди ищцата.
Ищцата и ответникът
С.А. като ищци по предявените от тях претенции по сметки са направили разноски
за експертизи. С оглед заявените и от двамата искания за заплащане на
разноските, Съдът следва да присъди същите по общите правила на ГПК, а именно
съразмерно на уважената част от иска.
Предявените от
ищцата искове са на обща стойност 30 485 лв. /като сбор от 25 085 лв. и
5400 лв./. Същите са уважени в размер на 1 671,56 лв. /сбор от
1 462,81 лв. и 208,75 лв./ Следователно другите страни й дължат заплащане
на разноските, направени за двете експертизи /общо 800 лв./ съразмерно на
уважената част от исковете, а именно
43,87 лв., като ответникът С.А. следва да й заплати 16,10 лв., а останалите
трима ответници – по 9,24 лв.
Предявените от
ответника искове са на обща стойност 9 500 лв. Същите са уважени в размер
на 2 950 лв. Следователно останалите страни му дължат заплащане на
разноските направени за експертизата, назначена за оценка на подобренията
съразмерно на уважената част от исковете, а именно 92,90 лв., като ищцата
следва да му заплати 27,30 лв., а ответниците – по 21,86 лв.
Ответниците Н.И.Т., Н.А.А. и С.А.А. дължат на ищцата заплащане на
внесения от нея депозит за особен представител в размер на 800 лв., тъй като
това са разноски, свързани с тяхното участие в процеса.
Всеки от
съделителите дължи държавна такса 4% върху стойността на дела си на основание
чл.9 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата. Така дела на ищцата
е на стойност 2 749,05 лв., на първия ответник – 3848,67 лв., а на
останалите трима ответници – по 2 199,20 лв., респ. дължимите държавни
такси са 109,96 г., 153,95 лв. и 87,97 лв.
Всяка от страните
по делото дължи и по 50 лв. държавна такса за уважените срещу нея искове за
заплащане на подобрения, които се явяват обективно съединени с иска за делба и за които се дължи д.т. по
чл.1 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК. На същото
основание ответникът С.А. следва да заплати и д.т. върху обезщетението по
чл.31, ал.2 от ЗС.
Воден от гореизложеното,
Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор *** /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
шестстотин и дванадесет, точка, четири хиляди двеста петдесет и шест/ по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор
на АГКК с площ 1273 кв.м. /хиляда двеста седемдесет и три квадратни метра/ с
адрес местност”Обзор”, № по предходен план 124256, кв.0. ведно с построените в
него сграда с идентификатор ***.1 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
точка, шестстотин и дванадесет, точка, четири хиляди двеста петдесет и шест,
точка, едно/ със застроена площ 27 кв.м. /двадесет и седем квадтратни метра/,
брой етажи 2 /два/ , предназначение: вилна сграда – еднофамилна, сграда ***.2/шестдесет
и една хиляди седемстотин и десет, точка, шестстотин и дванадесет, точка,
четири хиляди двеста петдесет и шест, точка, две/ със застроена площ 11 кв.м. /единадесет
квадратни метра/, брой етажи 1 /един/, предназначение вилна сграда –
еднофамилна, и сграда ***.3 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
точка, шестстотин и дванадесет, точка, четири хиляди двеста петдесет и шест,
точка, три/ със застроена площ 83 кв.м. /осемдесет и три квадратни метра/, брой
етажи 1 /един/, предназначение селскостопанска сграда при граници имоти с
идентификатори 61710.612.4259, 61710.612.4255, 61710.612.5322 и 61710.612.4257,
като получената при публичната
продан цена да бъде разпределена както следва:
за М.И.С., ЕГН ********** ***– 5/24 /пет двадесет и четвърти/ части,
за С.М.А., ЕГН ********** с адрес ***/24 /седем двадесет и четвърти /
части,
за Н.И.Т., ЕГН ********** ***- 4/24 /четири двадесет и четвърти/
части,
за Н.А.А., ЕГН ********** *** - 4/24 /четири двадесет и четвърти/ части
за С.А.А., ЕГН ********** *** - 4/24 /четири двадесет и четвърти/ части
Пазарната цена на допуснатия до делба
недвижим имот е 13 195,51 лв.
ОСЪЖДА С.М.А., ЕГН ********** с адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ на М.И.С., ЕГН ********** *** сумата 538,93 лв. /петстотин тридесет
и осем лева и деветдесет и три стотинки/ за извършени подобрения в съсобствения
имот и сумата 16,10 лв. /шестнадесет лева и десет стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.И.Т., ЕГН ********** *** ЗАПЛАТИ на М.И.С., ЕГН **********
*** сумата 307,96 лв. /триста и седем лева и деветдесет и шест стотинки/ за
извършени подобрения в съсобствения имот и сумата 9,24 лв. /девет лева и
двадесет и четири стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.А.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на М.И.С., ЕГН ********** ***
сумата 307,96 лв. /триста и седем лева и деветдесет и шест стотинки/ за
извършени подобрения в съсобствения имот и сумата 9,24 лв. /девет лева и
двадесет и четири стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА С.А.А., ЕГН ********** ***
ДА ЗАПЛАТИ на М.И.С., ЕГН ********** *** сумата 307,96 лв. /триста и
седем лева и деветдесет и шест стотинки/ за извършени подобрения в съсобствения
имот и сумата 9,24 лв. /девет лева и двадесет и четири стотинки/ разноски по
делото.
ОСЪЖДА М.И.С., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на С.М.А., ЕГН ********** с адрес *** сумата 614,58 лв. /шестстотин и
четиринадесет лева и петдесет и осем стотинки/ за извършени подобрения в
съсобствения имот и сумата 27,30 лв. /двадесет и седем лева и тридесет
стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.И.Т., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на С.М.А., ЕГН ********** с адрес ***,68 лв. /четиристотин деветдесет и
един лева и шестдесет и осем стотинки/ за извършени подобрения в съсобствения
имот и сумата 21,86 лв. /двадесет и един
лева и осемдесет и шест стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.А.А., ЕГН ********** ***
ДА ЗАПЛАТИ на С.М.А., ЕГН ********** с адрес ***,68 лв. /четиристотин
деветдесет и един лева и шестдесет и осем стотинки/ за извършени подобрения в
съсобствения имот и сумата 21,86 лв.
/двадесет и един лева и осемдесет и шест стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА С.А.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на С.М.А., ЕГН ********** с адрес
***,68 лв. /четиристотин деветдесет и един лева и шестдесет и осем стотинки/ за
извършени подобрения в съсобствения имот и сумата 21,86 лв. /двадесет и един лева и осемдесет и шест
стотинки/ разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.И.С.,
ЕГН ********** *** и С.М.А., ЕГН ********** с адрес *** претенции по сметки за
подобрения в останалата им част като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА С.М.А., ЕГН ********** с адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ на М.И.С., ЕГН ********** *** сумата
208,75 лв. /двеста и осем лева и седемдесет и пет стотинки/ като
обезщетение за ползата, от която е била лишена за периода 23.12.2015 г. –
20.09.2017 г. ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на
съдебното решение и ОТХВЪРЛЯ ИСКА за
заплащане на обезщетение в останалата му част като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Н.И.Т., ЕГН ********** ***, Н.А.А., ЕГН ********** *** и С.А.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на М.И.С., ЕГН ********** ***
сумата 800 лв. /осемстотин лева/ за направените по делото разноски за
възнаграждение на особен представител.
ОСЪЖДА
М.И.С., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Разград сумата 109,96 лв.
/сто и девет лева и деветдесет и шест стотинки/ държавна такса върху стойността
на дела си и сумата 50 лв. /петдесет лева/ д.т. за уважения иск по сметки.
ОСЪЖДА
С.М.А., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на РС Разград сумата 153,95 лв. /сто петдесет и три лева и
деветдесет и пет стотинки/ държавна такса върху стойността на дела си и сумата
100 лв. /сто лева/ д.т. за уважените искове
по сметки.
ОСЪЖДА Н.И.Т., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Разград сумата 87,97 лв. /осемдесет и седем лева
и деветдесет и седем стотинки/ държавна такса върху стойността на дела си и
сумата 50 лв. /петдесет лева/ д.т. за уважения иск по сметки.
ОСЪЖДА Н.А.А., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС
Разград сумата 87,97 лв. /осемдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/
държавна такса върху стойността на дела си и сумата 50 лв. /петдесет лева/ д.т.
за уважения иск по сметки.
ОСЪЖДА С.А.А., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Разград
сумата 87,97 лв. /осемдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/ държавна
такса върху стойността на дела си и сумата 50 лв. /петдесет лева/ д.т. за
уважения иск по сметки.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: