Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На девети Януари, 2018година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 357 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Х.К.Х. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 273/11.04.2017г.
на Началник Митница – Русе, с което на основание чл.126 от ЗАДС на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000,00 лв., за
нарушение на чл.126 от ЗАДС, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на
жалбоподателя са отнети в полза на държавата стоката предмет на
административното нарушение – 76 л. дестилатен алкохолен продукт, съответно
40л. дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем
47,67% Vol., годен за консумация
и 36л. дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем
46,33% Vol., годен за консумация,
в която счита същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон и моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – Митница - Русе, счита жалбата за неоснователна, а
наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено.
Контролираща страна РП – Разград при редовно уведомяване не изпраща
представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното
НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 264
от 22.12.2016г., съставен на жалбоподателя, за това, че “ ... На 22.11.2016 година, в гр. Разград, на административен адрес ул. „Околчица„ № 13, физическото лице Х.К.Х. ЕГН **********,
държи акцизна стока – дестилатен алкохолен продукт в това число 40л.
дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 47,67%
Vol., годен за консумация и 36л. дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем 46,33% Vol., годен за консумация, без данъчен документ по ЗАДС или
фактура, или митническа декларация или придружителен асминистративен документ /
електронен административен документ или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезречаването на акциза...”.
С това Х.К.Х.
е нарушил чл.126 от ЗАДС.
С процесния АУАН, съгласно чл.41 вр. чл.28 и чл.32, ал.1,т.5 от ЗАДС е определен и самия
акциз на посочената акцизна стока, както и двойния такъв в общ размер на 786,43
лв. Към АУАН и НП са приложени ПИП
№16BG40001052328/22.11.2016 г., Опис на иззети акцизни стоки, Протокол за вземане на
проба рег. № 68/22.11.2016 г.; рег. № 69/22.11.2016 г., Докладно записка, Писмено
обяснение, Експертиза № 02_24.11.2016/09.12.2016 г., Експертиза № 03_24.11.2016/09.12.2016 г., Приемо – предавателен протокол № 2-043/25.11.2016
г., Складова разписка № 4900274865/25.11.2016 г. АУАН е съставен на 22.12.2016 г.
в присъствието на нарушителя и връчен срещу подпис, като след запознаване след
запознаване със съдържанието му, нарушителят в графа възражения, собственоръчно
вписал възражения и подписал с особено мнение. В тридневния срок по ЗАНН, срещу
съставения АУАН са постъпили писмени възражения, които са оставени без уважение
от Адм. наказващия орган. В хода на адм. наказателната проверка е извършен и
анализ на проби от иззетата акцизна стока
- Митнически лабораторни експертизи,
от които става
ясно, че изследваната течност – 40 л. е със специфичен мирис на етилов алкохол представлява
дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем 47,67%
Vol., годен за консумация, а изследваната течност 36л. е със специфичен мирис на етилов алкохол представлява
дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем 46,33%
Vol., годен за консумация
По смисъла на чл. 9 от ЗАДС
процесната стока представлява етилов
алкохол и на основание чл.2, т.1 от ЗАДС подлежи на облагане с акциз.
Обжалваното НП е издадено на 11.04.2017г., в него по идентичен с АУАН начин
е описано от фактическа страна нарушението, също е квалифицирано като такова по
чл. 126 от ЗАДС, като на основание същата разпоредба на Закона, адм. наказващия
орган е отбелязъл, че следва да наложи адм. наказание глоба в размер на двойния
акциз на процесната стока, но не по малко от 1000,00лв. Поради което наложил
адм. наказание „ глоба „ в размер на 1000,00 лв., а на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя са отнети в полза на държавата стоката
предмет на административното нарушение – 76 л. дестилатен алкохолен продукт,
съответно 40л. дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание
по обем 47,67% Vol., годен за консумация и 36л. дестилатен алкохолен продукт с
действително алкохолно съдържание по обем 46,33% Vol., годен за консумация.
НП връчено на 13.04.2017 г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия
орган на 21.04.2017 г. по пощата с пощенско клеймо на подаване от 20.04.2017г.
Актосъставителят - св. И., свидетелите И. И., П. П., Д. Д., както и
свидетелите Хр. Н. и Р. П. – всички присъствали при проверката в дома на
жалбоподателя, разпитани в с. з. по същество потвърждават изложеното в АУАН. Нещо
повече последните двама в качеството си на полицейски служители, заявяват, че
са отишли на адреса на жалбоподателя по сигнал от телефон 112 за незаконно
изваряване на ракия, където са били поканени от жалбоподателя да им продаде
известно количество от спиртната напитка, след което се легитимирали. На въпрос
от тяхна страна дали има в наличност ракия, жалбоподателя ги отвел в помещение
където съхранявал процесната акцизна стока в различни по обем туби и бутилки.
Двамата свидетели, както и останалите на място констатирали наличието на казан
за извъряване на ракия, все още топъл, но не открили готов продукт.
Показанията на свидетелите Б. П. и Т. К. по същество не разкрива факти и
обстоятелства от значение за делото. Двамата свидетели си противоречат, като
единият твърди за количество от 7-8 туби по 10л. и 20л., а другия за туби по 5л.
и 10л. с общо количество 50 - 60л., като и
двамата твърдят, че ракията е източена от едно буре, когато пренасяли багаж на
жалбоподателя. И двамата твърдят, че ракията е източена от едно буре, като не е
била оцветена, което противоречи на обективно установеното от експертизите,
съгласно които е налице поне два вида дестилатен продукт с различно алкохолно
съдържание по обем и цвят, т.е. няма как цялото количество да се е намирало в
един съд. Поради изложеното съдът не цени показанията на тези двама свидетели.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Като
подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен
контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
По същество е неоснователна. Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като
са посочени дата и място на извършване, съдържа се подробно описание на
нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби,
нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административно- наказателната отговорност на нарушителя. Въз основа
на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа
и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими
елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение,
вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то
отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Събраните в хода
на съдебното производство гласни доказателства,
не налагат извод за фактическа обстановка, различна от възприетата
такава от наказващия орган. Отчетено
е нарушение на чл. 126 от ЗАДС, съгласно която разпоредба
лице, което държи акцизни стоки без
данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
се наказва с глоба - за физическите лица в двойния размер на дължимия акциз, но
не по-малко от 1000 лв.
Възражението в жалбата
и в хода по същество
на делото, че намерената ракия
е отпреди дълго
време, останала в наследство на жалбоподателя, по изложените съображения, съдът
намира за неоснователно. В
този смисъл произходът на процесната ракия е категорично установен – тя е продукт на изваряване в
казан, собственост на жалбоподателя, който е бил заварен от полицейските и
митнически служители в след работно положение, отворен, но все още топъл.
Основание за това съждение на съда е и намереното от контролните органи и
върнато на зетя на жалбоподателя, количество от общо 75литра отпадъчен продукт
/патоки/. Следва да се отчете
и факта, че държането на ракия /етилов алкохол/ - собствено производство не
освобождава държателят на акцизната стока от задължението по чл. 126
от ЗАДС да удостоверява плащането, начисляването или обезпечаването на
акциз за тази ракия със съответен документ. Заключенията на вещите лица по назначените в хода на
съдебното следствие съдебно – почеркова и тройна съдебно – почеркова
експертизи, категорично и еднозначно установяват, че е спазена процедурата по
вземане на проби за изпитване от процесната акцизна стока, и че това е ставало
в присъствието на жалбоподателя с изготвяне на необходимите документи, върху
които той е положил подпис. От тази гледна точка, съдът намира възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя за нарушение на процесуалните
правила за неоснователно.
Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна
проверка на обжалваното НП досежно неговата законосъобразност. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г.
на тълк. н. д. № 1/2005г. на ВАС, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За да се премине към прилагане
на чл.28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Мотивирано адм. казващият орган е изложил мотиви в тази
връзка, като е съобразил тежестта на извършеното нарушение и личността на
нарушителя. Отделно от изложеното до тук, съгласно ЗАДС, който в случая се
явява специален по отношение на ЗАНН и съдържа процесуална разпоредба относно
маловажните случаи – чл.126б, ал.2, то чл.28 от ЗАНН е неприложим.
По изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 273/11.04.2017г. на Началник Митница – Русе, с което на
основание чл.126 от ЗАДС на Х.К.Х. ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000,00лв., за нарушение на
чл.126 от ЗАДС, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя са отнети
в полза на държавата стоката предмет на административното нарушение – 76 л.
дестилатен алкохолен продукт, съответно 40л. дестилатен алкохолен продукт с
действително алкохолно съдържание по обем 47,67% Vol., годен за консумация и
36л. дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем
46,33% Vol., годен за консумация, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: