Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На двадесет и втори януари Година
2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 677 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Р.Н. *** против наказателно постановление № 37- 0000232/15.05.2017г. на Началник ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.40, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, в която счита НП за незаконосъобразно и необосновано, оспорва фактическите обстоятелства описани в акта и НП и моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът му адв.Маринов заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, като от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че доверителят му не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение от обективна и субективна страни, поради което моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – ОО “Автомобилна администрация”-
Разград към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с
материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура – Разград при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з., като не заявява становище по
жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2017г. св.М., съвместно с колегата си И.,
двамата инспектори в ОО АА гр.Разград и св.З.-***, извършвали проверка на
таксиметрови автомобили във връзка с получени някакви сигнали. Около 07.00ч.
били на пиацата до поликлиниката в гр.Разград, където има 10 парко места за
таксиметрови автомобили, обозначени с табела и маркировка. Първоначално
извършили проверка на св.Г., който бил спрял таксиметровия си автомобил на
пиацата. Към приключване на проверката към пиацата се задал таксиметровия
автомобил, управляван от жалбоподателя, която спрял преди табелата, указваща
начало на таксиметровата пиаца, в близост до лавката, като дори се дръпнал
назад. Действията му били забелязани от св.З., който отишъл при автомобила и го
поканил за проверка. Жалбоподателят възразил, че сега започва, като
междувременно бил започнал да попълва пътната книжка. Св.З. констатирал, че
автомобилът е с поставена табела, светеща зелено и касовия апарат бил включен.
След като св.З. го поканил му била извършена проверка от св.М., при която
последния констатирал, че на текущия ден- 19.04.2017г. водачът не е бил
попълнил пътен лист за деня, за което и му съставил акт. Обстоятелствата по
акта са отразени и в самото НП, поради което на Н. е наложена глоба
в размер на 200 лв. на основание
чл.105, ал.1от ЗАвП за цитираното нарушение на чл.40 от Нардеба № 34 от 06.12.1999г. на МТ. Към административно наказателната преписка са приложена
заповед за определяне на комептентни лица, контролен талон, удостоверение водач
на лек таксиметров автомобил, пътна книжка.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна в процеса, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна
и недоказана,
а НП като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено от
съда. С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН,
като констатира, че същите са издадени от компетентни органи, при спазване на
предвидената процедура.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 19.04.2017г.
жалбоподателят, в качеството си на водач на таксиметров автомобил, който е бил
с поставена табела „такси“ и включени зелен сигнал за свободно и касов апарат, същият не е бил попълнил пътния
лист за текущия ден /19.04.2017г./ в пътната книжка. Това е в нарушение на
чл.40 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ визиращ задължението на водача да
попълва редовно и точно пътната книжка. В показанията си св.М. и св.З. изясняват
начина на извършване на проверката и установяване на нарушението, а именно, че таксиметровият
автомобил не е бил обозначен по реда, указан в чл. 46, ал.1 от Наредба №
34/06.12.1999 г. чрез поставяне на табела "не работи" и закриване или
сваляне на знака "такси".
Касае се за формално нарушение, при което няма съставомерни
вредни последици. В случая административното нарушение е формално, на просто извършване.
За да бъде довършено е достатъчно автомобилът да не бъде обозначен като "неработещ"
по смисъла на чл. 46, ал.1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ, а именно с поставена
на предно стъкло вдясно на автомобила табела "Не работи" според изискванията
на Приложение № 13 към същата наредба и със свален или закрит с калъф знак
"Такси". Безспорно се установява, че към момента на проверката
жалбоподателят е работел, тъй като не е имал поставена табела, че не работи,
както и не му е бил свален/покрит знака „Такси“, напротив знакът, казващ
свободно е светел в зелено, като е бил включен и апарата му. Фактът, че не бил
паркирал на пиацата в случая е илеревантно предвид изложеното по-горе.
Определеното административно наказание глоба в размер на
200 лева е с фиксиран размер в разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗАвП, поради което
не може да бъде изменяно. Посочената санкционна норма съответства на нарушената
такава, а именно чл. 40, изр.1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ.
Пътна книжка по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба №
34/06.12.1999 г. на МТ е издаден от превозвача комплект от последователно номерирани
пътни листа. За таксиметровия автомобил по време на проверката е установена заверена
пътна книжка, но не е бил попълнен пътния лист за съответния ден- 19.04.2017г. Поради
това обжалваното наказателно постановление е издадено при правилно приложение на
материалния закон.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от
съда.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП 37- 0000232/15.05.2017г. на Началник ОО „АА”
гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на С.Р.Н. *** на
основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в
размер на 200 лв. за нарушение на чл.40, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на
МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: