Р Е Ш Е Н И Е

Номер 20 16.02.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На седемнадесети януари Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 755 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В.В.В., подадена чрез адв.Ю. Й. ***, с адрес за призоваване гр.Разград, против НП № 17-1075-000939/25.08.2017г. на ВПД Началник група към ОД МВР- Разград, сектор ПП- Разград, с което на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, неправилно, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, написаното в АУАН и НП не отговаря на действително настъпилото ПТП, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът на жалбоподателя- адв.Й. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. В депозираното придружително писмо моли жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.

Районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 19.07.2017г. в 17.16ч. в гр.Разград на кръстовището на ул.Перистър и ул.Преслав предприема маневра да премине в друга пътна лента /да завие на ляво/ без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, вследствие на което блъска в предната дясна част извършваото същата пред него маневра МПС като причинява ПТП с мат.щети, с което виновно е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП“.

По акта жалбоподателят е депозирал писмено възражение, в което посочил, че не той, а л.а.автомобил Фолкваген Голф е предприел неправилна маневра, тъй като в района на кръстовището го е изпреварил и едновременно с това завиване на ляво, препречил му е пътя и двата автомобила са се сблъскали, като представил и диск от охранителната камера на фирма Ивора.

По така депозираното възражение е изготвена докладна записка от актосъставителя, в която преповтаря изложеното в АУАН, както и от Д. Б., в която се прави предложение за издаване на НП срещу В., като бъде съставен и АУАН на другия участник в ПТП- водачът на л.а.Фолксваген Голф.

Към преписката са приложени и справка картон на водача, писмо до В. относно подаденото възражение, протокол за ПТП.

Актосъставителят св.Ц. е разпитан в с.з. и по същество преповтаря изложената в АУАН фактическа обстановка, като заявява, че реално жалбоподателя В. е предприел завиване на ляво след като движещият се след него автомобил е извършил същата маневра в същата посока. Според свидетеля жалбоподателя е пропуснал мястото, където трябва да предприеме съответната маневра, след което е сменил внезапно посоката си на движение и също е предприел маневра завиване на ляво, в резултат на което двата автомобила са се ударили. След това прегледал и представените записи от жалбоподателя и на тях ясно се виждало, че Шкодата нямала подаден сигнал за завой на ляво.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че: Представения 1 бр.оптичен диск съдържа 1 видеофайл. Видеозаписът е регистриран от една камера разположена в близост до кръстовището на ул.Перистър и ул.Преслав, гр.Разград и насочена в посока бензиностанция Лукойл и кръстовището на ул.Перистър и бул.Априлско въстание. Според вкопираната в кадър дата и час видеозаписът обхваща периода 16:22:58- 16:30:58ч. на 19.07.2017г. Не се установяват следи от манипулация/ намеса върху записаната информация. Таймкодът, вкопиран в изображението не се прекъсва. При прегледа на видозаписа се установи, че според вкопираната в кадър информация за дата и час, през периода 16:24:05-16:30:27ч. е заснето движението и възникнало ПТП между светъл на цвят автомобил /най-вероятно Шкода Супърб/ и друг, тъмен на цвят автомобил /най-вероятно Фолксваген Голф/. Заснетото на видеозаписа е описано подробно в изследователската част на заключението, като са приложени и снимки. При разпита вещото лице уточнява, че дали е налице подаден ляв пътепоказател преди маневрата, на записа не се наблюдава еднозначно, тъй като ъгъла на слънчевото греене създава бликове към осветителните прибори на автомобилите, а и качеството на записа не е добро, и те заемат малка част от кадъра. Вещото лице многократно преглеждало записа и е констатирало, че непосредствено преди контакта и след него се вижда, че светлините /левите пътепоказатели/ на двата автомобила са включени.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

Съгласно дадените от закона правомощия, съдът направи цялостна проверка и констатира, че при издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

От събраните по делото доказателства обаче, съдът намира, че липсва нарушение от страна на жалбоподателя и описаното в АУАН и НП като нарушение противоречи на разпоредбите на ЗДвП относно правилата за преминаване през кръстовище и завиване на ляво. По несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата и час жалбоподателят се е движел по ул.Перистър, като след него се е движел л.а.Фолксваген Голф. Приближавайки кръстовището с ул.Преслав /водеща към РУ- Разград и паркинга на Кауфланд/, същият е намалил, за да извърши маневра завиване на ляво, докато едновременно с това и в противоречие с разпоредбите на ЗДвП движещият се след него автомобил е предприел маневра изпреварване и завиване на ляво. По този начин водачът на Фолксвагена е създал опасност за движещият се пред него лек автомобил и не се е съобразил нито с неговата посока на движение, нито са пътния участък, нито с разпоредбите на закона.

В тази връзка и съобразявайки заключението на вещото лице, съдът намира, че твърденията на актосъставителя, че жалбоподателят не е бил подал светлинен показател за завиване на ляво за недоказани. От записите на камерата не може да се направи извод, че жалбоподателят не е бил с включени светлини непосредствено преди предприемане на маневрата, тъй като това не е установено от вещото лице, предвид качеството на записа и светлината. Вещото лице установява категорично, че жалбоподателят е бил с включени светлини непосредствено преди контакта с другия автомобил. След като обаче жалбоподателят логично и обективно е намалил за да изпълни маневра завиване на ляво с преминаване през лентата за насрещно движещи се автомобили, и след като непосредствено преди контакта с другия автомобил е бил с включени светлини, то по пътя на логиката следва да се приеме, че и преди това също е бил подаден своевременно сигнал за намеренията му.

Ето защо съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП и не следва да бъде ангажирана отговорността му.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17-1075-000939/25.08.2017г. на ВПД Началник група към ОД МВР- Разград, сектор ПП- Разград, с което на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП на В.В.В. *** е наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от същия закон

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: