Р Е Ш Е Н И Е

Номер 28 23.02.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесет и четвърти януари Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Живка Ранкова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 875 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от АРРЕСС ЕООД с.Дянково, представлявано от Мюджевхер Мехмед Миткова, в качеството й на управител против НП № 2016/18.10.2017г. на Началник РУ МВР – Разград към ОД МВР- Разград, с което на основание чл.42, ал.1, т.2 от ЗЧОД на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл.4, ал.1 пр.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушение, поради което моли да бъде отменено изцяло. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като в депозираните писмени бележки се развиват сочените в жалбата основания за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.09.2017г. била извършена проверка от полицейските служители И. П. П. и П. Д. П. на футболния мач между отборите на ФК Спортист с.Пороище и ФК Ясен с.Ясеновец, като проверката касаела физическата охрана на футболната среща. За направените констатации по време на проверката бил съставен КП от 16.09.2017г., 17,25ч. При проверката били иззети договор, като били снети и обяснения от лицата Б. Й. Т., Ю. Б. Т., П. Ц. П., Д. О. К. Впоследствие били снети и обяснения от лицата В. Н. Д., М. М. М., И. П. Н., З. С. П.. Били изискани и представени договорите на Б. Й. Т., Ю. Б. Т., както и длъжностните им характеристики и лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 2979/18.05.2016г. След това били изготвени две докладни записки от пол.служител Ивко Пенчев Пенев, и една от св.Р.И.. Последният, тъй като бил определен със заповед на Директора на ОДМВР Разград и имал възложени допълнителни задължения за извършване на контрол по частната охранителна дейност, преценил, че е налице нарушение на закона, тъй като нямали лиценз за извършване на охрана на мероприятие по чл.5, т.4 от ЗЧОД. Ето защо съставил АУАН на дружеството в присъствието на управителя Миткова. При съставяне на акта присъствал и колегата му П. П., който бил и по време на проверката на мача. Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП, с което дружеството е санкционирано на основание чл.42, ал.1, т.2 от ЗЧОД за нарушение на чл.4, ал.1 от същия закон.

Към преписката са приложени цитираните по-горе писмени документи и обяснения, както и заповед № 330з-11/04.01.2017г. и заповед № 330- 2492/12.12.2015г. за определяне на компетентни лица.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от компетентни органи, тъй като от представените заповеди се установява, че актосъставителят и наказващият орган са оправомощени за това си и при спазване на предвидена за тях процедура.

Съгласно действащия към момента на съставяне на АУАН и НП Закон за частната охранителна дейност /отм./- чл.4, ал.1 Частна охранителна дейност се извършва само след получаване на лиценз или удостоверяване правото на лицата по чл. 2, ал. 2, т. 2, като чл.5, ал.1 определя видовите дейности 1. лична охрана на физически лица; 2. охрана на имуществото на физически или юридически лица; 3. охрана на мероприятия; 4. охрана на ценни пратки и товари; 5. самоохрана на имущество на търговци или юридически лица. Законът изисква издаването на лиценз за всяка една от дейностите, предвидени в закона- чл.13 и сл. от ЗЧОД /отм./.

Санкционната норма при извършване на дейност без лиценз е Чл. 42. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2011 г.) Който извършва дейност по чл. 5 без лиценз или без удостоверяване по чл. 2, ал. 2, т. 2, се наказва:

1. за физически лица - с глоба от 1000 до 10 000 лв.;

2. за юридически лица и еднолични търговци - с имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят притежава лиценз по чл.5, т.2 от ЗЧОД /отм./- охрана на имущество на физически и юридически лица на територията на област Разград. Дружеството обаче не притежава лиценз по чл.5, т.3 от ЗЧОД /отм./- охрана на мероприятия каквото безспорно е проведената на 16.09.2017г. футболна среща между отборите на ФК Спортист с.Пороище и ФК Ясен с.Ясеновец на стадиона в с.Пороище. Следователно дружеството на инкриминираната дата е извършвало частна охранителна дейност, за която е нямало надлежно издаден лиценз и което съставлява нарушение на чл.42, ал.1 от ЗЧОД /отм./.

Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Наложеното наказание е в размер на предвидения от закона минимум- 10 000 лв. и съответства на извършеното.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 2016/18.10.2017г. на Началник РУ МВР – Разград към ОД МВР- Разград, с което на основание чл.42, ал.1, т.2 от ЗЧОД на от АРРЕСС ЕООД с.Дянково е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл.4, ал.1 пр.1 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: