Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На петнадесети януари Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 915 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Барут Транс ЕООД, ЕИК 204026553 със седалище и адрес на управление с. Р., обл. Р.***, подадена чрез процесуалния представител адв.Т., против НП № 17- 000511/01.11.2017г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.128, т.2 от същия кодекс. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, довели до ограничаване правото му на защита, поради което моли да бъде отменено изцяло. Алтернативно прави искане за приемане на деянието като маловажен случай и прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като липсва преценка за приложение на привилегирования текст на чл.415в от КТ, поради което отново счита, че НП следва да бъде отменено на това основание. В с.з. повереникът на жалбоподателя- адв.Т. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания, поради което моли да бъде отменено НП изцяло.
Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда“-
Разград, счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и
законосъобразно. Счита, че не са нарушени както материалния, така и
процесуалния закон, като наведените доводи за маловажност на деянието са
неоснователни,тъй като не са налице предпоставките на чл.415в от КТ- нарушението
не е отстранено веднага и от него са настъпили вредни последици за работника-
бил е лишен от трудовото си възнаграждение.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпил сигнал за неизплатени трудови
възнаграждения била извършена проверка на жалбоподателя през периода от
21.08.2017г. до 06.10.2017г. от св.М.. При проверката на представената
документация се установило, че в уговорения срок- до 25 число на месеца,
следващ месеца, за който е положен труда, съгласно вътрешните правила за
работната заплата в дружеството, а именно 25 юли 2017г. не е изплатено
трудовото възнаграждение на лицето Р. Сл. Н. за извършената от него работа през
м.юни 2017г. в размер на 295.46лв. чиста сума за получаване. Въз основа на
представените разчетно- платежни ведомости св.М. установила, че за м.юни на
лицето за отработени 18 дни му е начислено трудово възнаграждение в размер на
378.82лв. и след приспадане на законоустановените удръжки /данъци и
осигуровки/, чистата сума за получаване е 295.46лв. Във ведомостта за м.юни не
било удостоверено получаването на трудовото възнаграждение, като до приключване
на проверката- 06.10.2017г. не били представени документи, с които да се
удостовери, че е изплатено това трудово възнаграждение за м.юни 2017г. на
лицето Р. Сл. Н.. Именно това било лицето, което е подало жалбата. До
06.10.2017г. когато била приключена проверката полагащото му се възнаграждение
не било изплатено, поради което св.М. съставила и АУАН срещу търговеца, в
присъствието на упълномощеното лице Р. М. Г. за нарушението на чл.128, т.2 от
КТ.
Към преписката са приложени протокол от извършена
проверка, призовка, разписка за връчване, пълномощно, трудов договор №
8/06.06.2017г. на Р. Сл. Н., разчетно- платежни ведомости за м.юни, м.юли и
м.август 2017г., правилник за организация на работната заплата в Барут Транс
ЕООД с.Раковски, работен дневник на Р. Сл. Н.
Към жалбата жалбоподателят представя вносна бележка от
09.11.2017г. за внесена сума 540.69лв. на името на Р. Сл. Н.- „остатък от
заплата 06 07 2017 от Барут Транс ЕООД“
/съгласно отбелязаното в основание за плащане/, платежно нареждане от
14.08.2017г. за внесени на името на Р. Сл. Н. сумата от 51 лв.- „остатък от
заплата“ /съгласно отбелязаното
в основание за плащане/, авариен протокол № 12/0357 от 29.06.2017г., писмо от
получателя на стоката Браво панел ЕООД гр.Русе.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се
явява неоснователна и недоказана.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите
досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените
от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.
Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и
конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под
съответната за това правна норма.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът
намира, че жалбоподателят, в качеството си на работодател не е изпълнил
задължението си, визирано в чл.128, т.2 от КТ да заплати уговореното трудово
възнаграждение за извършената работа за м.юни 2017г. на работника Р. Сл. Н. в
сроковете, визирани във Вътрешните правила на дружеството за изплащане на
работната заплата, а именно до 25.07.2017г. Работодателят е изплатил следващото
се трудово възнаграждение едва след приключване на проверката, съставения АУАН
и дори издаденото въз основа на него НП- на 09.11.2017г. едва след получаване
на НП /02.11.2017г./. Разпоредбата на чл.414, ал.1 от КТ в този случай
/нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство и по-конкретно на чл.128,
т.2 от КТ/ предвижда имуществена санкция за работодателя от 1500 лв. до
15 000лв., а за виновното длъжностно лице- глоба от 1000 до 10 000
лв. за всяко отделно нарушение. В случая наказващият орган е определил
наказанието в размер на предвидения от закона минимум, което се явява
справедливо и съответно на извършеното.
В случая съдът намира, че не може да бъде приложен
привилегирования състав по чл.415в от КТ, тъй като в случая нарушението не е
отстранено веднага след установяването му, както и е налице вреда за работника
в неползването на дължимото му трудово възнаграждение за срок от близо четири
месеца. Ето защо нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно.
Наведените от жалбоподателя доводи за наличие на
имуществена отговорност от страна на работника за причинени от него вреди на
дружеството са неоснователни, тъй като липсват доказателства, че е развита
процедурата по реда на чл.203 и сл. от КТ. Сочените от жалбоподателя авариен
протокол и писмо от получателя на стоката не са достатъчно основание да се приеме,
че е изпълнена процедурата по КТ относно установяване и реализиране на
имуществената отговорност от страна на работника.
Ето
защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17- 000511/01.11.2017г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр.
с чл.414, ал.1 от КТ на Барут Транс ЕООД, ЕИК 204026553 със седалище и адрес на
управление с. Р., обл. Р.***, е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.
за нарушение на чл.128, т.2 от същия кодекс
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: