Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На двадесет и осми февруари Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 930 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.Б.Д. ***-1075-000405/17.05.2016г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, в частта, с която на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон и на основание чл.177, ал.1 , т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл.150 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано и не отразява действителните фактически обстоятелства, навежда доводи за нищожност и липса на компетентност, издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло в обжалваните части, алтернативно моли за намаляване размера на наложените наказания. При редовност в призоваването не се явява в с.з.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура- Разград при редовност в
призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.05.2016г. жалбоподателят управлявал л.а.Ауди А3,
движейки се по бул.Апр.въстание в гр.Разград. До Автогара Разград посока
ул.Сава Катрафилов, при извършване на маневвра завиване надясно, блъснал
изчакващия на кръстовището по ул.С.Катрафилов л.а.Рено. След настъпване на ПТП
ла.Ауди, без да спре и без да установи последствията от настъпилото ПТП,
напуснал самото местопроизшествие, като продължил посока ул.Св.Климент. за
инцидента се обадил водача на Рено-то, като успял да запише номера на другия
автомобил. На место били изпратени дежурни по КАТ, един от които бил и св.Х..
Пристигайки на место, разговаряли с водача на Рено-то, изпробвали го за
алкохол, автомобилът си бил в неговата лента. По рег.номер извършили проверка
на автомобила Ауди и установили, че се води на жалбоподателя Д.. В полицейските
масиви имало посочен телефон на жалобподателя, при което св.Х. разговарял с
него, като обясненията на Д. били, че е напуснал местопроизшествието поради
това, че нямал свидетелство, бил лишен по административен ред. След около
половин час бил издирен и отишъл на место, разговаряли с него полицейските
служители, прегледали документите му и издали протокол за ПТП. На Д. св.Х.
съставил и процесния АУАН за това, че управлявайки на мокър път и извършвайки
маневра завой на дясно, губи управление на автомобила, блъска МПС, което чака
на кръстовището, след което напуска местопроизшествието, както и затова, че е
лишен по съдебен или административен ред. Въз основа на акта, е издадено
обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по АУАН, поради което Д. е
санкциониран за нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл.123, ал.1, т.3, б.в от
ЗДвП и по чл.150 от ЗДвП.
Към преписката са приложени цитираните по-горе писмени
документи както и разписка за връчване и справка за нарушител/водач. Съдът е
изискал и са приложени заповед № 8121з-748/24.06.2015г. за определяне на компетентни
лица, справка за удостоверяване дл.качество на служител от ОДМВР- Разград,
типова дл.характеристика, протокол за ПТП, АУАН от 02.04.2016г. съставен на
жалбоподателя Д., Заповед за ПАМ от 04.04.2016г., връчена на 01.11.2017г. и
протокол от с.з. от 25.04.2016г. по НОХД № 336/2016г., с който е одобрено
споразумение и на Д. е наложено лишаване от право да управлява МПС за срок от
1г. и 8 месеца, считано от 02.04.2016г.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се
явява основателна и доказана.
Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от
компетентни органи, тъй като от представените заповеди се установява, че
актосъставителят и наказващият орган са оправомощени за това, както и при
спазване на предвидена за тяхното издаване процедура.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът
намира, че по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата-
03.05.2016г. жалбоподателят Д. управлявайки МПС- л.а.Ауди А3 е предизвикал ПТП
с л.а.Рено Клио, като извършвайки маневра завой надясно го е блъснал, след
което е продължил движението си и не е спрял. След установяването му /около
половин час след това/ същият се е върнал на място, като при извършената
проверка св.Х. установил, че е лишен от право да управлява МПС по съдебен ред.
При така установената и от контролните органи фактическа обстановка по несъмнен
начин се установява, че действително Д. е нарушил правилата за движение по
пътищата досежно настъпилото ПТП- чл.20, ал.2 от ЗДвП /т.1 от НП/.
Съгласно Чл. 123.
от ЗДвП (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен:
1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре,
за да установи какви са последиците от произшествието;
2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи;
б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството
на вътрешните работи;
в) (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 53 от 2014 г.) до пристигането
на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за
безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява
опасност за него;
г) (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., бр. 53 от 2014 г.) да не
премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя
състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен
ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което
е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието;
д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие
да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби;
е) (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не консумира алкохолни
напитки до пристигането на контролните органи;
3. когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди:
а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;
б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват
движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие;
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията,
на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
В случая от изложената фактическа обстановка в АУАН и НП
не се установява Д. да е нарушил т.3, б.в от тази разпоредба, тъй като същият
реално въобще не е спрял и не е установил последиците от произшествието, още
повече не се установяват някакви разногласия между участниците в ПТП, т.е. в
случая липсва съставомерно извършено нарушение от страна на Д. по цитираната от
наказващия орган разпоредба, тъй като липсват съществени елементи от състава на
нарушението, за което е ангажирана отговорността му.
По отношение нарушението на чл.150 от ЗДвП съдът намира,
че отново нарушението на жалбоподателя не е индивидуализирано от обективна
страна и съответно подведено под съответната правна норма. По несъмнен начин се
установява, че Д. е правоспособен водач, спрямо когото обаче е налице наложено
наказание лишаване от право да управлява МПС по НОХД № 336/2016г. на
РС-Разград, т.е. в случая сме изправени пред хипотезата на чл.150а от ЗДвП, а
не по чл.150 от ЗДвП. Първата разпоредба касае именно случаите когато лицето е
лишено от право да управлява МПС по съдебен или административен ред, докато
втората касае изобщо правоспособността за управление на МПС. Извършител в
първия случай е правоспособен водач спрямо когото е наложено наказание лишаване
от право за определен срок, а във втория случай е неправоспособен водач, който
изобщо не е преминал курс на обучение, не е положил изпит и съответно не му е
издадено СУМПС. Впоследствие санкционната норма /чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП/, по
която е наложено наказанието е определена правилно от наказващият орган, но по
този начин се получава противоречие между обстоятелствената и диспозитивната
част на НП- нарушен чл.150 от ЗДвП, а санкционна норма- чл.177, ал.1, т.1 от
ЗДвП /касаеща нарушение на чл.150а от ЗДвП/.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното НП се
явява незаконосъобразно и неправилно в обжалваната част и следва да бъде
отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 16-1075-000405/17.05.2016г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор
Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на В.Б.Д. *** на основание чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от
същия закон и на основание чл.177, ал.1 , т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 300 лв. за нарушение на чл.150 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: