№ 37
01.03.2018г. град Разград
Разградският районен съд
на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Живка Ранкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №5 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “Теленор България” ЕАД - гр. София срещу Наказателно постановление № В-0044016 от 21.11.2017г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което
на обжалващото дружество е наложена имуществена
санкция от 3000 лв на основание чл.222а
от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113, ал.1 от същия закон. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не
се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр.
Варна, не изпраща представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № В-0044016 от 21.11.2017г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на
обжалващото дружество “Теленор България” ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция
от 3000 лв на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите за нарушение
на чл.113, ал.1 от същия закон. Същото
наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение 2017 № К – 0044016 на 17.10.2017г.,
съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна
в резултат на извършена на 29.08.2017г. проверка в обект – магазин, находящ се в грР.
***. Проверката е по повод потребителска жалба вх. №
В-03-1799/14.08.2017г. в РД на КЗП – Варна, относно отказан гаранционен ремонт
на мобилен телефон HUAWEI HONOR 8. Телефонът бил закупен
на 16.02.2017г. На 01.07.2017г. телефонът бил приет за ремонт с протокол №501911076, като в графа особени белези при
приемане на телефона е отбелязано – „Следи от употреба; В графа описание на
употребата според клиента – „Червени петна на черен фон в горната част на
дисплея“. Този протокол бил представен от потребителя, имал две страници, като
на последната имало подпис в графа клиент и магазин. На 14.07.2017г. с протокол
№А 501911076, телефонът е върнат със забележки: „Неотремонтиран – механично
увреден“. В отметка „външни белези на телефона“ е отбелязано „изкривен“. Този
протокол бил представен от потребителя и имал подпис само в графа магазин. При
проверката в обекта била представена разпечатка на протокол за приемане на
процесния телефон, като в същия в графа – особени белези при приемане на
телефона „Следи от употреба“ е налице и графа със забележка при приемане на
апарата в централен сервиз – „изкривен“. При документалната проверка бил
представен сервизен протокол №501911076 от 05.07.2017г. за процесния телефон ,
като в протокола в забележки при приемане на апарата в магазина е отбелязано
„Следи от употреба“, а в забележки при приемане на апарата в централен сервиз е отбелязано „изкривен“, като заключението е:
отказано гаранционно обслужване поради следи от механично повреден корпус. В
крайна сметка не били представени документи удостоверяваши привеждане на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Прието е, че
„Теленор“ ЕАД не е изпълнил административното си задължение, когато
потребителска стока не съответства с договора за продажба, да я приведе в
съответствие с договора, с което е нарушен
чл.113, ал.1 от ЗЗП. Посочено е, че търговецът в немалко случаи вече е
наказван за подобни нарушения, като са изброени влезли в сила наказателни
постановления.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че по данни от жалбоподателката
телефонът не е бил изкривен, когато го представила за ремонт.Приложено е копие от сервизен протокол №501911076
от 05.07.2017г. /л.13 от делото/, с който е отказано гаранционно обслужване на телефона
поради следи от механично увреден корпус -
по същество последното се явява отказ за удовлетворяване на
рекламацията. Посочено е в забележки при
приемане на апарата в централен сервиз „изкривен“. Приложено е копие от протокол №501911076/ 01.07.2017г., /л.37 –на гърба и л.38/, с който протокол телефонът е приет
в магазина за ремонт като в графа особени белези при приемане на телефона е отбелязано –
„Следи от употреба“. Не е отбелязано, че телефонът е бил изкривен. Този
протокол носи подпис на потребителя и представител на търговеца. Приложена е и
разпечатка на принципно идентичен протокол
за приемане/л.22 на гърба/, който е със същите номера и дата, същия
текст и се различава от предходно описания само по това, че в графата особени
белези освен „Следи от употреба“ е отбелязано
и „външни белези : изкривен“. Тази последна констатация липсва в
протокола за приемане, подписан от потребителя. При това положение съдът
намира, че не е доказано, че телефонът е бил с механична повреда „изкривен“ при
приемането му в магазина при рекламацията на потребителя. Очевидно тогава
служителите в магазина, които са приели този телефон не са констатирали такава
особеност. Защо е извършено подобно дописване и как се е стигнало до такова
увреждане на устройството няма как да се установи. Самият факт обаче, че
подобно увреждане, което не би било трудно установимо, не е констатирано при
първоначалното приемане дава основание на съда да приеме, че това увреждане не
е било налице при предаване на телефона от потребителя и в този смисъл
търговецът крайно произволно е отказал да отремонтира процесния телефон.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът
намира, че актът и НП са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат
от процесуални пороци. Данните по делото дават основание на съда за извод, че санкционираният
търговец е осъществил състава на вмененото му нарушение. Съдът намира, че в
случая търговецът е бил длъжен да удовлетвори предявената рекламация. Действително
в определени случаи търговецът може да
откаже подобно удовлетворяване. Такова право търговецът има в случаи, когато
неизправността на стоката се дължи на
неправилна употреба, а не на несъответствие, което да е било налице при
покупката на стоката. В случая е представен сервизен протокол, изготвен в
структурата на самото дружество, в който се сочи, че е отказан гаранционен
ремонт, понеже апаратът е механично увреден - изкривен . Съдът не намира, че в
случая това доказва неправилна употреба от страна на потребителя, та да се
отказва ремонт. Остава недоказано, че това увреждане е било налице при
приемането на апарата с рекламацията, тъй като подобна особеност не е била
констатирана при приемането. В този смисъл не може да се направи извод, че
повредата, поради която телефонът е
рекламиран се дължи на неправилна употреба. Ето защо съдът намира, че търговецът без
основание е отказал да удовлетвори рекламацията и така е нарушил чл.113, ал.1
от ЗЗП – стоката предмет на договора не е съответствала на същия и е следвало
да бъде приведена в съответствие. С оглед на това търговецът правилно е
санкциониран на основание чл.222а от ЗЗП. Наложената санкция е максимална, но
съдът намира че в случая това е справедливо – подобни нарушения на
законодателството от търговците са наистина масови и може да се каже, че същите
водят до краен произвол в отношението към потребителите. В самото наказателно
постановление се сочат редица НП, с които търговецът вече е бил наказван по
ЗЗП. Ето защо съдът намира, че с оглед най-вече на
генералната превенция санкцията не следва да бъде намалявана. Поради това
наказателното постановление се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление “№ В-0044016 от
21.11.2017г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара»
при Комисията за защита на
потребителите, с което на обжалващото дружество “Теленор България” ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция от 3000 лв на основание чл.222а от Закона за
защита на потребителите за нарушение на
чл.113, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: