Р Е Ш Е Н И Е

Номер 72 14.03.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На четиринадесети февруари Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Даринка Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 16 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Х.К.Х. ***/13.11.2017г. на Директора на ОД МВР- Разград, с което на основание чл.45, ал.3 пр.1 от Закона за закрила на детето му е наложена глоба в размер на 300лв. за нарушение на чл.8, ал.3 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, като твърди, че нарушението не е индивидуализирано от обективна и субективна страна, не е установено кой служител е установил нарушението и кои свидетели са присъствали при установяване на нарушението. Навежда доводи за нарушения на процесуалните правила и материалния закон, както и изтекла давност за реализиране на административно-наказателната отговорност, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът на жалбоподателя- адв.Ан.М. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания, като счита, че са нарушени материалните и процесуалните разпоредби и моли за отмяна.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 26.10.2017г. съставен срещу жалбоподателя Х. за това, че „на 21.10.2017г. около 02.30ч. в гр.Разград в нощен клуб „Сохо“, находящ се в гр.Разград, площад Момина чешма № 1, при извършена полицейска проверка се установи, че същият като родител на К. Х. К., ЕГН ********** /непълнолетна/ не я придружава на обществено място след 22.00 ч., с което виновно е нарушил чл.8, ал.3 от ЗЗД“. Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на Х., като родител е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл.45, ал.3 от ЗЗД.

Към преписката са приложени обяснения от 21.10.2017г. дадени от К. Х. К., Х. К. М. и Х.К., както и приемо- предавателен протокол от 21.10.2017г.

От разпита на актосъставителя Г. се установява, че както той, така и свидетелят по акта С. П. С. не са присъствали при установяване на нарушението, а му е било разпоредено да вземе отношение по преписката и да състави акт. Предварително бил установил от разпит на колеги- А. С., С. С., че е имало полицейска операция за установяване на такива нарушения, като на база на техните показания съставил акта.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя не е индивидуализирано по надлежния ред както от обективна така и от субективна страна, като не е спазена предвидената в закона процедура по съставяне на акта. Съдът намира, че е опорочена цялата процедура по съставяне на акта, установяване на нарушението, респ. на нарушителя.

Актът е съставен въз основа на дадени обяснения от лицата К. Х. К., Х. К. М. и Х.К., като нито актосъставителя, нито свидетеля по акта са присъствали при проверката в клуб Сохо, т.е. нито актосъставителят, нито свидетелят по акта са присъствали при извършване или установяване на нарушението /по аргумент на чл.40, ал.1 от ЗАНН/.

В този случай актът е следвало да бъде съставен при спазване разпоредбите на чл.40, ал.3 от ЗАНН в присъствието на двама други свидетели, като това следва да бъде изрично посочено в акта. Това е така, защото самия актосъставител- св. Г. заявява, че не е присъствал нито при проверката в клуб Сохо, нито при даване на обяснения от жалбоподателя Х. за това, както и при обясненията на К. и М. Присъствалият при съставяне на акта С. С. също не е присъствал като на проверката, така и при снемане на обясненията, следователно не е от категорията свидетели при извършване или установяване на нарушението, визирани в ал.1 от чл.40 от ЗАНН.

В случая дадените обяснения от лицата К., М. и Х. нямат характер на официални документи по смисъла на чл.40, ал.4 от ЗАНН, че да не е необходимо присъствието на свидетели.

Нарушението на правилата на чл.40 от ЗАНН се явява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е свързано както с непосредственото възприятие от страна на актосъставителя и свидетелите по акта относно подлежащите на доказване факти, така и с гарантиране правата на нарушителя.

Освен това именно в дадените обяснения от лицата К. /дъщеря на жалбоподателя/ и М. /нейна пълнолетна приятелка, която я е придружавала/ се установява, че липсва виновно извършено нарушение на чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето от страна на жалбоподателя.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 2111/13.11.2017г. на Директора на ОД МВР- Разград, с което на основание чл.45, ал.3 пр.1 от Закона за закрила на детето на Х.К.Х. *** е наложена глоба в размер на 300лв. за нарушение на чл.8, ал.3 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: