Р Е Ш Е Н И Е

Номер 75, 21.03.2018 година, Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На петнадесети Февруари, 2018година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар: Сребрена Русева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 39 по описа за 2018година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Интерхолд ” ЕООД – София, ЕИК 202357469, със седалище и адрес на управление гр. София 1404, р-н Триадица, бул. „ България „ № 73, вх. Б, ет.2, ап. Б6/208/ представлявано от Управител Десислав Генчев Герданов, против наказателно постановление № 17-000514/15.12.2017г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград , с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, в която счита същото за незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че не е осъществил умишлено процесното адм. нарушение, както и че същото се явява малозначителен случай.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 14.10.2017г., около 14,30ч., инсп. в ДИТ – Разград – св. Ю. М. в присъствие на М. М. – гл. инспектор в ДИТ – Разград, извършили проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство в обект – СМР на многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „ ****** „ № 60, по национална програма „ Енергийна ефективност „, в който дейност, чрез наети лица осъществявало „ Интерхолд ” ЕООД – София. Проверката, контролните органи извършили в присъствие на техническия ръководител – Б. И. При проверката били констатирани множество нарушения, едно от които, че в контролирания обект, по време на проверката осъществява трудова дейност като общ работник М. А. А. ЕГН ******хххх, без предварително да му е предоставено копие от уведомлението за регистрация на сключения трудов договор в ТД на НАП. В хода на порверката М.А.А.попълнил и Декларация, в която, по същество излага същата фактическа обстановка. Трудов договор с работника бил сключен на 13.10.2017г. регистриран в НАП на 14.10.2017г., но в 19,17ч., т.е. към момента на извършване на проверката на работника не е било връчено, посоченото копие на Уведомление. Проверката приключила по документи, предоставени от жалбоподателя в офис на ДИТ – Разград на 16.11.2017г. с Протокол за извършена проверка № ПР 1737210. На жалбоподателя в присъствие на упълномощен представител бил съставен АУАН № 17 - 000514/16.11.2017г., в който нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл. 63, ал.2 от КТ и връчено срещу подпис.

На 15.12.2017г. било издадено и процесното НП, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.63, ал.2, адм. наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, наложил адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер на 1500,00лв. Същото било връчено по седалище на жалбоподателя на 04.01.2018г., жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 11.01.2018г.

Актосъставителят - св. Ю. М. и св. М. М., разпитани в с.з., по същество потвърждават изложеното в АУАН.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество неоснователна.

От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно установяват, че работникът М.А.А.е осъществявал трудова дейност в полза на работодателя, като „ общ работник”, почиствайки строителната площадка от строителни отпадъци на 14.10.2017г., поради което, преди допускането му до работа, жалбоподателят е бил длъжен да предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Като не е сторил това жалбоподателят/работодател е нарушил императивната разпоредба на чл. 63, ал.2 от КТ и по този начин с бездействие е осъществил нарушението. Този извод се подкрепя от приложените в адм. наказателната преписка Протокол за извършена проверка № ПР 1737210/16.11.2017г.; Идентификационна карта, Декларация от М. А. А.; Трудов договор № 767/13.10.2017г.;

Справка за приети уведомления по чл.62, ал.5 от КТ. Дали едно лице осъществява трудова дейност, се определя от това дали обективно извършва действия, които са характерни за трудова дейност и това е установено на процесната дата от свидетелите, както и от приложените по делото Заповед за извънреден труд; Служебна бележка за проведе начален инструктаж на работника;Списък на работещите на 14.10.2017г.; Книга за инкструктаж по безопасност и здраве при работа; Списък на лицата получили ЛПС и Книга за отчитане на извънредния труд.

Касае се до налагане на имуществена санкция на юридическо лице, съгласно чл. 83 от ЗАНН. Отговорността на юридическите лица по ЗАНН е своеобразна обективна отговорност. При тази отговорност не може да се обсъжда въпросът за субективна страна на административното нарушение като психическо състояние на дееца, изразяващо определено негово субективно отношение към общественоопасния характер и общественоопасните последици на деянието, тъй като никое юридическо лице не може да прояви психическо състояние, защото това е присъщо само за физическите лица. В конкретния случай дори и да се приеме, че служител на жалбоподателя, самоволно без разрешение от представляващия дружеството е допуснал работника М.А.А.до работа, без да му е връчен екземпляр от Уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от съответната ТД на НАП, административно наказателната отговорност на жалбоподателя не отпада, защото той носи отговорност за действията на всички свои работници/служители, по отношение на които разполага с дисциплинарна власт.

Правилно адм. наказващият орган е наложил санкция по чл.414, ал.3 от КТ, същата е определена към миминалния размер и съответства на тежестта на нарушението.

В тази връзка съдът намира, че не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН, доколкото изрично в чл. 415в, ал.2 от КТ, законодателят е изключил маловажност за процесното нарушение, която разпоредба се явява специална по отношение на общата – чл.28 ЗАНН. От процесуална гледна точка: Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 17-000514/15.12.2017г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград , с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на „ Интерхолд ” ЕООД – София, ЕИК 202357469, със седалище и адрес на управление гр. София 1404, р-н Триадица, бул. „ България „ № 73, вх. Б, ет.2, ап. Б6/208/ представлявано от Управител Десислав Генчев Герданов, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: