В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и шести февруари, две хиляди и осемнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар :Сребрена Русева

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №1909 по описа за 2015 г.

Искът е установителен и е предявен на основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, наследници на А.А.Т., починал на **г., б.ж. на с.с. М., общ. Л., че е станал собственик на поземлен недвижим имот-нива с площ от 13,64 дка съставляваща имот №010045 по плана за земеразделяне землището на селото, на основание чл.79 ал.1 от ЗС-придобивна давност/непрекъснато владение от края на 1999г- до есента на 2015г./, след устна уговорка с една от наследниците-Ф.А., за покупко-продажба на нивата и заплащане на цената й от негова страна. Ищецът претендира и разноски по делото.

Ответниците: З.А., С.А. и М.А., призовани по реда на чл.48 от ГПК, назначеният им от съда особен представител-адв Н.М., счита, че ако ищецът доказва непрекъснато владее на имота над 10 години, искът като основателен следва да се уважи.

Ответникът М.Ъ. призован по реда на чл.48 от ГПК, назначеният му от съда особен представител-адв.М., заявява, че предоставя решението на спора на преценката на съда.

Ответниците: С., Т. С., В.Б., М.В., В.В., Д. и Н. А., чрез упълномощения от тях адв.С.С., считат, че владението на имота от страна на ищеца над 10 години е недоказано и настояват иска да се отхвърли с присъждане на направените от тях по делото разноски.

Ответниците: Ж. и Ф. И., редовно призовани не заявяват становище по иска, не са допизирали и писмен отговор.

Ответникът Ю.И. заявява в съдебно заседание, че нищо не знае за процесната нива.

Ответникът И.И. и А. С., чрез упълномощения от тях адв.С., считат иска за недоказан и настояват за отхвърлянето му с присъждане на направените по делото разноски.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Съгласно представеното решение №119А на ПК-гр.Лозница-л.33 от делото, е възстановено правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне на землището на с.с. М., общ. Л. на наследниците на А.А.Т., б.ж. на с.М., починал на **г.- три броя ниви, една от който е процесната, а именно: нива с площ 13,64 дка, съставляваща имот №010045, втора категория в местността „*”. Видно от решението, същото е издадено по заявление на Ф.А. Х.. Съгласно у-ние за наследници-л.37 от делото, А.А.Т. е оставил за свои наследници: съпруга З. , син С. и четири дъщери: Х., Ф. , М. и А.. Като ответници по делото са конституирани всички наследници на А.А.Т.: З.А. е негова съпруга-у-ние за наследници л.37 от делото; С.А. и М.А., са негови син и дъщеря; С., Т. и А. С. са деца на починалата дъщеря А. А. В.-л.38 от делото. Видно от у-ние за наследници-л.66 от делото, дъщерята Х.А.А. е почнала през 1998г. и е оставила съпруг-М.Ъ. и три дъщери: Д.А., Н.А. и З.А., починала през 2013г.-л.68 от делото, като в процеса като ответници са конституирани нейните наследници: В.Б.-съпруг и двете й дъщери: М.В. и В.В.-/виж коригирана ИМ л.81 от делото/. В процеса се установи, че дъщерята Ф.А. Х., подала заявлението за възстановяване правото на собственост върху земеделските земи останали от баща й, и от която, ищецът твърди в исковата молба е закупил процесната нива, също е починала през 2011г.-видно от у-ние за наследници л.153 от делото. Тя е оставила за свой наследник дъщеря В. И. И., починала през 2012г.-у-ние за наследници л.154 от делото, като в процеса като ответници са конституирани наследниците й: Ю.Ф.И., Ж.И.И., Ф.И.И. и И.И.И..

Ищецът твърди, че в края на 1999г. по устна уговорка с Ф. А. е закупил процесната нива и представя две разписки в оригинал-л.165 и л.166 от делото, за получени от нея на два пъти пари съответно 500 лева и 500 000 лева/ неденоминирани/. След оспорване от страна на ответниците на авторството на двете разписки по делото е назначена съдебно почеркова експертиза, вещото лице по която дава заключение, че подписите на двете разписки са на Ф.А.-л.179 и л.180 от делото.

Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели-л.144, 145 и 146, както и л.217 и 218 от делото, от края на 1999г. ищецът е започнал да обработва нивата, извикал е техници за определяне на границите й с колчета, засявал нивата с различни култури-люцерина, царевица, пшеница, прибирал реколтата необезпокояван от никого, като част от свидетелите са били наемани от него да му помагат, знаят местоположението на имота и подробно описват в коя част на землището на селото се намира. Свидетелите са категорични в показанията си, че ищеца е купил нивата от Ф.А., която често идвала в селото на гости на майка му, с която са били приятелки, а св.С. А. дори е присъствал на „пазарлъка” за нивата между ищеца и Ф.. А св.Н. Х.-л.145, заявява”тази нива е съседна на моята”, „Р.-ищецът, купи нивата от Ф.А.”,”мъжа на Ф. се беше разболял и й трябваха пари”, „Р. работи нивата до м.октомври 2014г., когато кооперацията я взе”, а св.Г. К. Г. твърди „ от 1999г. до 2014г. никой не е претендирал за тази нива”,”един човек не е казал, не е посочил, че е наследник на тази нива, кооперацията работеше други ниви, съсед на Р.-ищеца беше Ф.”. Св.К. А., посочен от ответниците-л.216, заявява, че Ф. е ходила всяка година в с.М., вземала рентата от нивите, имала е от баща си около 35 дка, но не знае броя на ниви. Като свидетел по делото е разпитана и В. М. С., която работи в счетоводството на ЗК-с.Синя вода. Същата заявява „съгласно договора, който имаме в кооперацията първоначалния собственик А.А.Т. има в кооперацията други две ниви, тази спорната нива влезе в кооперацията едва през 2015г”,”за спорната нива с Ф. договор сме нямали”.

По делото ответниците представят две пълномощни от 1994г-л.60 и л.61 от делото, с които двете сестри М. и Х. и племенницата й С. са упълномощили Ф.А. да получава рента за земеделските земи останали от бащата А. А.. Представен е и договор за наем №234 с дата 03.06.2015г., сключен между С.С. и ЗКПУ”**”-с.С.за три броя ниви, включително и процесната, а в последното съдебно заседание се представи и договор за наем-л.211, с дата 9.10.2000г., сключен между Ф.А. Х. и ЗКПУ-с.С. за 23,6 дка земя, на страница втора от договора в графа „опис на внесената земя” са записани две ниви, едната с номера на процесната. А видно от представеното писмо-л.218, от Об.СЗ-гр.Лозница, процесната нива е заявявана за обработка от ЗКПУ”*”-с.С*, община Лозница за стопанските 2015/2016г.,2016/20127г. и 2017/2018г., и пред вид показанията на св.В. М.С., съдът приема, че в договора за наем от 2000г. номерата на дадените за обработка на кооперацията две ниви, са допълнително вписани в графата „опис на внесената земя.

Пред вид така описаната фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Ищецът е завладял и ползвал процесната нива повече от 10 години, от края на 1999 година до средата на 2015г. В негова полза е изтекла 10 годишната придобивна давност по чл.79 ал.1 от ЗС , заплащайки договорената за нивата цена от общо 1000 лева, той вече я считал за своя, както и той и баща му Р. са споделяли пред разпитаните по делото свидетели. Това му намерение за своене се потвърждава и от предявяване на настоящия иск-исковата молба е постъпила в съда на 28.10.2015г., непосредствено след като кооперацията от с.Синя вода е започнала да обработва нивата по сключен с една от наследниците договор за наем на 03.06.2015г. А при наличие на позоваване, правните последици-придобиване на вещното право-се зачитат от момента на изтичане на законно определения срок, в случая 10 години. Затова съдът приема, че ищецът е станал собственик на процесната нива в края на 2010 година на основание чл.79 ал.1 от ЗС, че предявеният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи. В този смисъл е и т.2 от ТР №4 на ОСГК на ВКС от 17.12.2012г.

Правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Друг елемент фактическия състав на давностното придобиване на недвижим имот не съдържа, затова съдът не счита за нужно да обсъжда: била ли е Ф.А. Х. упълномощена от останалите наследници да се разпорежда с възстановената им земеделска земя и получавала ли е тя рента за нея, давала ли е и на останалите съответната им част. В случая, категорично се доказа фактическата власт на ищеца на процесната нива над 10 години.

Ищецът претендира и разноски по делото. Пред вид разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК разноски следва да му се присъдят, които съгласно представения списък по чл.80 от ГПК-л212 от делото, са в размер на 1 235 лева.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на: З.А.А., родена на ***г***, сега с неизвестен адрес; С.А.А., роден на ***г. с неизвестен адрес, М.А.А. от гр.Р., живуща в РТ. с неизвестен адрес, родена на ***., С.С.Х. с ЕГН-********** ***, Т.С.А. с ЕГН-********** ***, А.С.А. с ЕГН-********** ***,М.Ъ., от гр.Р., роден на ***г. сега с неизвестен адрес, Д.А.А. с ЕГН-********** ***, Н.А.А. с ЕГН-********** ***, В.Б.А. с ЕГН-********** ***, М.В.Х. с ЕГН-********** ***, В.В.А. с ЕГН-********** ***, Ю.Ф.И. с ЕГН-********** ***, Ж.И.И. с ЕГН-********** ***, Ф.И.И. с ЕГН-********** *** и И.И.И. с ЕГНІ********** ***, че Р.Р.М. с ЕГН-********** *** е СОБСТВЕНИК на основание давност по чл.79 ал.1 от ЗС на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-НИВА с площ от 13,64 дка, втора категория, находяща се в землището на с.с. М., общ. Л., обл.Р.в местността „**”, съставляващ имот №010045 по плана за земеразделяне на землището на селото, при граници и съседи: ПИ-нива №10046; ПИ-Нива №10039; ПИ-нива №10044 и ПИ-полски път №341.

ОСЪЖДА З.А.А., родена на ***г***, сега с неизвестен адрес; С.А.А., роден на ***г. с неизвестен адрес, М.А.А. от гр.Р., живуща в РТ. с неизвестен адрес, родена на ***., С.С.Х. с ЕГН-********** ***, Т.С.А. с ЕГН-********** ***, А.С.А. с ЕГН-********** ***,М.Ъ., от гр.Р., роден на ***г. сега с неизвестен адрес, Д.А.А. с ЕГН-********** ***, Н.А.А. с ЕГН-********** ***, В.Б.А. с ЕГН-********** ***, М.В.Х. с ЕГН-********** ***, В.В.А. с ЕГН-********** ***, Ю.Ф.И. с ЕГН-********** ***, Ж.И.И. с ЕГН-********** ***, Ф.И.И. с ЕГН-********** *** и И.И.И. с ЕГНІ********** *** да заплатят на Р.Р.М. с ЕГН-********** *** сумата 1 235лева /хиляда двеста тридесет и пет лева/ разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :