Р Е Ш Е Н И Е

№ 73, 22.03.2018г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На петнадесети Февруари 2018 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Сребрена Русева,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1014 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М.Д.К. ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 2212/30.11.2017г. на Директор на ОДМВР-Разград, с което за нарушение на чл.45, ал.2 от ЗЗДет. му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл. 45, ал.2 от ЗЗДет, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно.

За въззиваемата страна – ОД на МВР-гр.Разград не се явява проц. представител. Депозирано е становище, с което счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.09.2017г. около 02,30ч. при провеждане на СПО, служители при РУП – Разград: св. А. С., и служителите Н. Р. и Й. И., извършили проверка в бар „ Сохо „, находящ се в гр. Разград”, пл. „ Момина чешма „, при която установили, че в посоченият час заведението работи, в него се намира непълнолетното лице Г.К.Б. ЕГН **********. От посочения непълнолетен са снети писмени обяснения, в които заявява, че е бил на рожден ден и е консумирал алкохол, без да е предружаван от родител/попечител или пълнолетен придружител. Снети са обяснения и от родителя на непълнолетния – майка, която заявява, че е знаела, че детето й ще ходи на рожден ден, но е била на робата нощна смяна и не е осигурила пълнолетен придружител на детето си, защото не е знаела това си задължение. След извършена проверка в РУМВР – Разград по документи предоставени от жалбоподателя, на 16.11.2017г., срещу него бил съставен бл. АУАН № 085085, по регистър № 2212/17г., в който актосъставителя св. Р. И. описал нарушението по следния начин „... на 16.09.2017г. около 02,30ч. като управител и собственик на фирма „МКСОХ” ЕООД, ЕИК 204716903, е допуснал в часовия интервал между 22ч. и 06ч. в управлявания от него търговски обект – нощен клуб „ СОХО „, находящ се в гр. Разград, пл. „ Момина чешма „ № 1, дете - Г.К.Б. ЕГН ********** в нарушение на чл. 8, ал.4 от Закон за закрила на детето...”. Квалифицирал нарушението като такова по чл. 45, ал.2 от Закон за закрила на детето, запознал жалбоподателя със съдаржението на АУАН и му връчил препис от акта, който той подписал без възражения.

В тридневният срок по ЗАНН писмени възражения от нарушителя не са подадени пред адм. наказващия орган.

На база съставеният АУАН на 30.11.2017г. адм. наказващият орган издал процесното НП срещу жалбоподателя в качеството му на управител и собственик на юридическото лице „МКСОХ” ЕООД, ЕИК 204716903, по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл.45, ал.2 от ЗЗДет. и на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл.45, ал.2 от ЗЗДет. наложил адм. санкция „ глоба „ в размер на 2000,00лв. НП връчено редовно на жалбоподателя на 12.12.2017г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 19.12.2017г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Безспорно по делото е установено, че в проверявания обект на датата на проверката се е намирало непълнолетно лице в нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДет.

От приложените по делото писмени доказателства Договор от 01.09.2017г. между „МКСОХ” ЕООД, ЕИК 204716903 и „ Джем секюрити „ ЕООД – Перник, за охрана на проверявания обект, се установява от една страна, че обекта е стопанисван от „МКСОХ” ЕООД, ЕИК 204716903, т.е. отговорност за нарушения извършени в търговския обект носи юридическото лице. От Трудовия договор № 12 от 14.08.2017г., също се установява, че процесния търговски обект е стопанисван от жалбоподателя, и че именно той е управител и представляващ юридическото лице, като по последното обстоятелство спор между страните няма. Видно е също, че са назначени и двама портиери с тридови договори съответно № 6 от 14.08.2017г. и № 3 от 14.08.2017г.

Последният елемент от обективна страна на деянието е наличие на изпълнително деяние. В конкретната хипотеза, за да е съставомерно деянието по  чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, е необходимо привлеченото към административно-наказателна отговорност лице да е допуснало извършването на нарушението, а не в лично качество да го е извършило. В този смисъл, възражението на жалбоподателя, че в момента на проверката той не се е намирал в стопанисвания от него обект, е неотносимо към съставомерността на деянието по  чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, и това не се спори. Като изключение от принципа, че административно-наказателната отговорност е лична, с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН е регламентирал института на допустителството, а с нормата на  чл. 45, ал. 2 от ЗЗД в тази връзка е предвиден и конкретен състав на нарушение. В тази хипотеза субект на наказуемо деяние е не самото лице, което в конкретния случай е позволило в заведението да присъстват, респ. не е отстранило лица под 16-годишна възраст, а управителят - представляващият търговеца, който стопанисва търговския обект, в който са допуснати тези лица. Това деяние се осъществява чрез бездействие при установено в закона задължение за действие от страна на ръководителя на стопанисвания обект, а именно да осъществява контрол върху лицето, при дейността на което е извършено нарушението, и което обективно е могъл да предотврати чрез създаване на система от мерки за недопускане извършването на определен вид деяния. т. е. върху жалбоподателя като управител / качество, което не се оспорва от него страна /. Именно в неосъществения от страна на жалбоподаотеля контрол в стопанисвания от него обект се изразява изпълнителното деяние на вмененото му нарушение.

Съдът намира, че нарушението е извършено при форма на вината непредпазливост, тъй като жалбоподателят не е предвиждал настъпването на последиците от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, тъй като е съзнавал, че не следва в обекта да се допускат лица под 16 год., във връзка с което е назначил в обекта двама портиери, по отношение на дейността, на които не е упражнил достатъчен контрол с оглед недопускане на адм. нарушение. Деянието се явява наказуемо и при тази форма на вината, тъй като изрично не е изключено като такова от разпоредбата на  чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вр. с чл. 7, ал. 2 от ЗАНН. От изложеното намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни, включително, че в обжалваното НП е вписан номер на друг АУАН / спр. Л.17 от делото/.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2212/30.11.2017г. на Директор на ОДМВР-Разград, с което за нарушение на чл.45, ал.2 от ЗЗДет. на М.Д.К. ЕГН ********** *** в качеството му на управител и собственик на фирма „МКСОХ” ЕООД, ЕИК 204716903 е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН вр. чл. 45, ал.2 от ЗЗДет., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: