В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и шести февруари, две хиляди и седемнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар :Сребрена Русева

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №2345 по описа за 2017 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е с правно основание чл.195 ал.2 във връзка с чл.82 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за претърпяна имуществена вреда, резултат от неточно изпълнение на договор за продажба на гориво за МПС..

Ищецът-Джевсан”ООД-с.Гороцвет, настоява съдът да постанови решение с което да осъди ответника-„Трейднет Варна”ЕООД да му заплати сумата от 670 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на 01.02.2017г. след като техен работник, служител на Бензиностанция VM Petroleum в гр.Разград, ж.к.”Орел” е заредил служебния им автомобил с рег.№РР 1072 ВА с бензин, вместо с дизелово гориво на стойност 50 лева. Твърди в ИМ, че общо претърпените вреди са на стойност 811 лева с ДДС за ремонт на автомобила и 50 лева гориво, от които са приспаднати заплатени от застрахователя на ответника 191 лева по образувана щета №21050310025/17. Претендира разноски по делото.

Ответникът-„Трейднет Варна”ЕООД , оспорва иска по основание и размер. Заявява, че наливането на грешно гориво е станало по вина на водача на автомобила, а не по вина на техния работник Симеон Дянков Славов, че застрахователя, след становище на автоексперт е оценил вредите само на 191 лева и оспорва по същество представените с ИМ фактура и работна карта. Твърди още, че ако наливането на грешно гориво е в резултат виновно поведение на техен служител, то отговорност от продавача следва да се дири по друг ред , а не на основание договор за покупко-продажба. Претендира разноски по делото, само в размер на платения депозит за вещо лице-100 лева.

Третото лице, помагач на ответника- „ДЗИ-Общо застраховане”ЕАД заявява, че има сключен договор за застраховка с ответното дружество, че във връзка застрахователна претенция на ищеца е регистрирана щета с №21050310025/17 и е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 191 лева, като от представената фактура за 811 лева са признати „разходите за технологично необходимите операции и елементи, включително разходите за почистване на 4 броя дюзи”. Твърдят, че вследствие на грешка в горивото не се налага подмяна на горивните дюзи, същите не са в пряка причинно следствена връзка с действията на служител на ответника-„Трейднет-Варна”ЕООД и не подлежат на обезщетяване.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, а видно и от представената с исковата молба фактура №6871012182 на 01.02.2017г. на бензиностанция в гр.Разград, ж.к.”Орел”, собственост на ответното дружество е продаден бензин на стойност 50 лева, с който служител при бензиностанцията е заредил дизелов автомобил Рено Трафик с рег.№РР 1072 ВА, собственост на ищцовото дружество. В резултат грешно налятото гориво, по пътя Разград-с.Гороцвет, двигателя на автомобила започнал „да прекъсва, да пуши, да гърми в ауспуха”, а в селото вече изгаснал и престанал да пали. С пътна помощ на буксир автомобила е бил откаран в ремонтна автоработилница, където е констатирано, че в резервоара на автомобила е налят бензин вместо дизел. Наложил се ремонт, който съгласно представената работна карта №51/14.02.2017г. на „Дамянов Кар”ЕООД е бил на обща стойност 811 лева: елементи дюзи 4 бр.-620 лева; горивен филтър-23 лева; почистване горивна система-72 лева и ремонт дюзи-4 броя-96 лева. Не се спори, че още на 03.02.2017г. водача на автомобила е уведомил ответника за сгрешеното гориво, а той от своя страна е уведомил застрахователя си-ДЗИ-ОЗ ЕАД/конституиран като трето лице помагач на ответника/ на 06.02.2017г.-л.37 от делото. Застрахователят е заплатил само част от стойността на ремонта в размер на 191 лева като не е признал подмяната на 4 броя дюзи с аргумент, че подмяната не е била технологично необходима.

Видно от показанията на разпитания по делото св.П. Д., ********** на автосервиза в с.Ушинци, записаното в работната карта под №1 „елементи дюзи 4 броя” са т.н. разпръсквачи на дюзи, които са били стопени, и се е наложило подмяната им с нови.

По делото е назначената и авто-техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че извършеният ремонт е бил необходим и задължителен за да бъде приведен автомобила в изправност следствие на грешката. Вещото лице обяснява в съдебно заседание, че разпръсквачи на дюзи не се предлагат като употребявани, втора ръка, че това е изключително фин и точен детайл, един от най-прецизните в автомобила, че повредите биха могли да бъдат и по-леки и по-тежки, зависи колко време е работел двигателя на изправен режим с разрешения вид гориво. Обяснява още, че автомобила няма индикатор, контролна лампа, които да сигнализират за подмяна на горивото. Съдът приема изцяло заключението на вещото лице, което е извършено от компетентно лице и страните не оспорват.

От показанията на разпитаните свидетели се установи още, че водачът на автомобила е зареждал и друг път гориво на бензиностанцията в ж.к.”Орел”, че на дизеловите автомобили на капачката на резервоара има надпис „дизел”, а на процесния автомобил на външната капачка има лепенка „дизел”, която „лепенка отлепена веднъж не може да бъде залепена отново”. Затова съдът не кредитира показанията на св.С. Д., служителя заредил горивото, който заявява”зареждам това, което е пожелал клиента”. Логично и житейски абсурдно е водачът на автомобила да е поискал зареждане на бензин в дизелов двигател.

Въз основа на изложеното съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е за поправяне на закупената вещ за сметка на продавача-чл.195 ал.1 предл.3 от ЗЗД. В случая, е продадено грешно гориво, довело до задължителен и необходим ремонт на двигателя на ищцовия автомобил. Заплатена е само част от стойността на ремонта, затова с оглед разпоредбата на чл.193 ал.3 изр.1 във връзка с чл.82 от ЗЗД ответникът, като продавач следва да заплати пълната стойност на ремонта, като остатъка в случая е, претендираната сума от 620 лева. Разпоредбата на чл.193 ал.3 от ЗЗД е категорична, с императивен характер „Продавачът отговаря и когато не е знаел недостатъка”, а в случая, явно е налице немарливо изпълнение на трудови функции от страна на негов работник. Съдът счита за неоснователно, възражението на процесуалния представител на ответника, че продавачът следва да отговаря по друг ред, като работодател-чл.49 от ЗЗД, а не на основание договорна отговорност. На този въпрос, законодателят е отговорил с ТР №54 от 23.06.1986г. по гр.д.№21/86г. на ОСГК: „Щом като увреденият е носител на повече от едно субективно право, той трябва да може по пътя на което и да е от тях да постигне удовлетворение. Недопустимо би било наличието на едно право да прави невъзможно осъществяването на друго. Пострадалият ще избере този иск, чрез който най-лесно ще осъществи желания резултат.” А в случая, са спазени сроковете по чл.197 от ЗЗД и няма пречка купувачът да търси пълно възмездяване на причинените вреди по договорен ред.

Продавачът дължи и връщане на заплатената цена за сгрешеното гориво-50 лева-чл.191 ал.1 предл.2 от ЗЗД.

Законна лихва върху дължимите суми, посочени по-горе, в случая, се дължи от датата на поканата-02.032017г.-л.7 от делото и чл.84 ал.2 от ЗЗД.

Съгласно представените по делото списък по чл.80 от ГПК ищецът е направил разноски по делото в размер на 550 лева. Пред вид разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК и изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да ги заплати на ищеца.

Ето защо съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „ТРЕЙДНЕТ ВАРНА” ЕООД с ЕИК-201310580 със седалище и адрес на управление : гр.Варна, район Младост, бул.”Република” №15 сграда МЦ Младост Варна с представител Веска Спасова Марешка да заплати на „ДЖЕВСАН”ООД с ЕИК-201701534 със седалище и адрес на управление: с.Гороцвет, община Лозница ПК 7288, стопански двор, представлявано от Елмаз Хълми Ахмед сумата от 620 лева, представляваща остатък от стойност на извършен ремонт по автомобил Рено Трафик с рег №РР 1071 ВА, за отстраняване на недостатъци в резултата грешно налято гориво-бензин вместо дизел и сумата от 50 лева –цената на сгрешеното гориво , ведно със законна лихва считано от 02.03.2017г.- датата на поканата за изпълнение, както и 550 лева разноски по делото.

Решението е постановено при участието на ДЗИ-„ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”ЕАД-София, като трето лице помагач на ответника.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: