Р Е Ш Е Н И Е

Номер 133 20.04.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На десети април две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: Светлана Чолакова

секретар Даринка Димитрова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№316 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 КТ.

Депозирана е искова молба от С.Й.М., с която са предявени обективно съединени искове против Основно училище Никола Икономов гр.Разград, за признаване на незаконосъобразно уволнението извършено със заповед №РД-10-284/14.12.2017г. и неговата отмяна, за възстановяване на преди заеманата длъжност „библиотекар“, за заплащане на обезщетение за периода от 15.12.2017г. до 15.05.2018г. в размер на 1800лв., през което ищеца е останал без работа в резултат на уволнението. Иска разноски. Сочи, че работела на длъжност “библиотекар” по сключен трудов договор №РД-10-369/28.01.2016г., назначена на непълно работно време от 4 часа за определено време-не по късно от 31.01.2017г. Със заповед №РД-10-302/27.01.2017г. работодателят прекратил договора считано от 01.02.2017г. поради изтичане на срока. На 28.01.2017г. с ответника подписали нов срочен трудов договор №РД-10-303/27.01.2017г. по силата на който отново била назначена на длъжността „библиотекар“. На непълно работно време за определено време, не-по късно от 30.06.2017г. След влизане в сила на решение по гр.д. №1997/2017г. на РРС, получила писмо от съда, че е възстановена на преди заеманата длъжност „библиотекар“, явила се в учебното заведение и със заповед №РД-10-275/0 6.12.2017г. работодателят я възстановил на преди заеманата длъжност. С работно време от 10,30ч. до 15ч. с почивка от 12ч. до 12,30ч. На 07.12.2017г. работодателят връчил писмо изх.№348, с което поискал информация относно наличие на обстоятелства по Наредба №5 на министъра на здравеопазването и приложение на закрилните норми на чл.333 от КТ със срок до 14 часа на 11.12.2017г. Като преди това поискала от него да бъде изготвена производствена характеристика, необходима и за освидетелстване пред ТЕЛК. На 11.12.2017г. подала заявление вх.№860, с което в изпълнение на указаното, представила медицински документи и декларирала определени факти обстоятелства, без да посочва наличието или отсъствието на заболявания по наредба №5, тъй като не разполагала с производствена характеристика. На 14.12.2017г. в 15 ч. и била връчено предизвестие за прекратяване на трудово правоотношение при условията на чл.328 ал.1 т.2 от КТ, заповед №РД-10-284 за прекратяване на трудово правоотношение и производствена характеристика от същата дата. На 20.12.2017г. била преосвидетелствана от ТЕЛК, като била определена 40% ТНТ с водеща диагноза“увреждания на между прешлените дискове в други отдели М.51.1 и М.51+“. Твърди, че последната заповед е немотивирана, не е посочено по силата на кой акт щатното разписание на ОУ Н.Икономов е променено и длъжността „библиотекар“ е закрита към 14.12.2017г., както и че ответникът е признал съществуването на длъжността, на която е възстановена със заповед от 06.12.2017г. Твърди, че не са спазени изискванията на чл.333 ал.1 т.2 от КТ, тъй като не е поискано и получено разрешение от ДИТ, поради наличие на ЕР от 2012г. и 2015г., въз основа на които ответникът я назначил от длъжност „чистач“ на длъжност „библиотекар“. В ЕР на ТЕЛК е бил определен процент намалена работоспособност с посочени противопоказани условия на труд, като сочи, че е без правно значение за обхвата на предварителната закрила по чл.333 ал.1 т.2 от КТ дали работникът и служителят заема длъжност, определена за трудоустроен. Сочи и за нарушение и на чл.333 ал.1 т.3 от КТ, тъй като страда доказано от дискова херния М.51.1, от исхемична болест на сърцето, което е злоупотреба от страна на ответника с права по смисъла на чл.8 от КТ, приложени дискриминационни мерки по признака физически увреждания с оглед множеството заболявания установени с ЕР. С молба-становище както и в с.з. твърди, че ответника е действал недобросъвестно, тъй като въпреки наличие на ТЕЛК решение и протокол на медицинска комисия от 2015г. след като е била трудоустроена , след което едностранно от 01.01.2017г. е била изключена от списъка на трудоустроени лица, работодателят е въвел в заблуждение Инспекцията по труда, както и възпрепятствал ищцата да представи своевременно производствена характеристика пред медиците. Както, че процесната заповед за прекратяване на трудово правоотношение не отговаря на изискването за форма. Твърди, че останала без работа от 15.12.2017г. до настоящия момент.

Ответникът депозира отговор в срок, намира исковете за неоснователни. Признава съществувалото трудово правоотношение. Сочи, че е по силата на Заповед №РД10-275/06.12.2017г. и решение на РРС по гр.д.№1997/17г. следвало да възстанови ищцата на преди заеманата длъжност. На 12.07.2017г. след приключване на учебната 2016-2017 година извършил промяна в щатното разписание, с оглед предстоящия летен период и синхронизиране на бюджетните средства, със заповед №РД-08-666/13.07.2017г. На 08.09.2017г. издал Заповед №РД-08-673, с която на основание чл.259 ал.1 от Закона на предучилищното и училищно образование, утвърдил ново щатно разписание, като било извършено съкращаване на длъжностите: домакин, библиотекар и ръководител компютърен кабинет, а със Заповед №РД-08-676/11.09.2017г. утвърдил поименно щатно разписание, в съответствие с предходната заповед. Поради което след възстановяване ищцата на работа било невъзможно консумиране на трудовите отношения и функции в досегашния им вид „библиотекар“ На 07.12.2017г. отправил искане до ищцата да представи документи и удостовери дали боледува от определени заболявания съгласно Наредба №5 на МЗ. Депозирал и писмо до МБАЛ Св.Ив.Рилски Разград и ТЕЛК-Разград дали ищцата страда към този момент от някакво заболяване, съответно попада ли под закрилата на чл.333 от КТ. На 07.12.2017г. било отговорено, че заболяванията на ищцата не попадат под закрилата на Наредба №5, чл.333 ал.1 от КТ. На 11.12.2017г. отправил искане до ДИТ Разград, за разрешение за прекратяване на трудовото правоотношения с ищцата на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ, като на 14.12.2017г., било отговорено от ДИТ Разград, че към момента ищцата не попада под категория лица ползващи закрила при уволнение по чл.333 ал.1 т.2 и т.3 от КТ. Не е извършвал подбор, предвид практически премахнатата длъжност „библиотекар“, като нямало в щатното разписание еднакви, подобни или сходни длъжности с тази. Поради което на 14.12.2017г. отправил предизвестие до ищцата за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ, считано от 15.12.2017г., като със Заповед №РД-10-284 от същата дата прекратил същото. На основание чл.222 ал.1 от КТ заплатил на ищцата обезщетение за времето, за което е останала без работа, в размер на 2 брутни заплати.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищцата работи в Основно училище Никола Икономов гр.Разград по трудово правоотношение, на длъжност библиотекар по силата на сключен трудов договор №РД-10-369/28.01.2016г., на непълно работно време от 4 часа за определено време, не по-късно от 31.01.2017г. Със заповед №РД-10-302/27.01.2017г. работодателят прекратил договора считано от 01.02.2017г. поради изтичане на срока. На 28.01.2017г. подписали нов срочен трудов договор №РД-10-303/27.01.2017г. по силата на който отново била назначена на длъжността „библиотекар“ на непълно работно време за определено време, не по-късно от 30.06.2017г. На 29.06.2017г. със Заповед №628/27.06.2017г. било прекратено трудовото правоотношение на ищцата поради изтичане срока на договор. Тази заповед била оспорена от нея, като с решение по гр.д.№1997/2017г. на РРС влязло в сила на 21.11.2017г. е отменена, а ищцата възстановена на преди заеманата длъжност „библиотекар“, за което е издадена и Заповед РД10-275/06.12.2017г. на директора на училището. На 07.12.2017г. с писмо №348 работодателят поискал от ищцата в срок до 14ч. на 11.12.2017г. информация и документи относно наличие на боледуване в посочените в Наредба №5 на министъра на здравеопазването болести. Със заявление от 11.12.2017г. до ответника ищцата приложила медицински документи – ЕР на ТЕЛК от 27.04.2015г., амбулаторни листи, неврологично изследване, ЯМРТ, епикриза.

По направеното запитване от ответника на 06.12.2017г. до МБАЛ Св.Ив.Рилски гр.Разград, дали ищцата към него момент страда от някакво заболяване, както и дали има влязло в сила ЕР на ТЕЛК за установена намалена трудоспособност въз основа на заболяване и дали попада в закрила от КТ. Със становище от ТЕЛК при МБАЛ Св.Ив.Рилски от 06.12.2017г. било отговорено, че заболяванията на ищцата не попадат под закрилата на наредба №5, чл.333 ал.1 от КТ. Направено е искане от работодателя до ДИТ гр.Разград на 11.12.2017г. на основание чл.333 ал.1 т.2 и т.3 от КТ, за издаване на предварително разрешение или отказ за уволнение на ищеца. С писмо от 14.12.2017г. на основание чл.333 ал.1 т.2 и т.3 от КТ, ДИТ Разград посочила, че приложените към искането документи, не установяват наличие на обстоятелства, визирани в хипотезата на чл.333 ал.1 т.2 и т.3 от КТ, изискващия предварително разрешение в случаите на прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ. С предизвестие от 14.12.2017 г., директорът на ответното училище уведомил ищцата, че на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 във вр. с чл.326 ал.2 от КТ, както и въз основа на съответните заповеди по силата на които е извършено съкращаване в щата, липсата реално на такава длъжност в училището, трудовото правоотношение ще бъде прекратено считано от 15.12.2017г. Със заповед №РД-10-284/14.12.2017г. на ответника същото било прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ поради съкращаване в щата и липса на такава длъжност към момента. Със Заповед №РД-08-665/12.07.2017г. на директора на училището длъжността “библиотекар“ била премахната. Длъжностно разписание -утвърдено от директора на училището. С последваща Заповед №РД-08-676/11.09.2017г. на директора било утвърдено ново щатно разписание в съответствие с предходното.

По делото са разпитани по искане на ищеца свидетелите Ж.С. и М.М.. В показанията си св. С. сочи, че присъствала при последното явяване на работа на 06.12.2017г. Били в училището, ищцата се притеснявала, че ще има някакъв конфликт, или ще се мъчат по някакъв начин да и пречат. След като директорката приела ищцата, последната излязла и казала, че остава на работа и работното и място ще бъде в коридора на пейката пред директорската стая. Св.М. - съпруг на ищцата сочи, че работела от 2006г. при ответника като чистачка, в последствие станала охрана на входа и след това библиотекар. Причината била, че ходила на ТЕЛК поради увреждане на гръбнака. След това имало втори ТЕЛК и тогава станала библиотекар, понеже и обещали, ако завърши педагогика. Преди уволнението ходила на втори ТЕЛК и не била освидетелствана понеже искали производствена характеристика и такава не и била издадена веднага, а след време, след като я съкратили.

От заключението на вещото лице по назначената счетоводна експертиза, брутното трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 278,30лв. Обезщетение за периода от 15.12.2017г. до 30.03.2018г. е в размер на 958,59лв.

Ищцата е регистрирана в Бюрото по труда.

По делото са приложени ЕР на ТЕЛК, амбулаторни листи и други медицински документи.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Предявените иск за признаване, че уволнението, осъществено със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е неоснователен и недоказан. При спор работодателят е този, който следва да докаже, че упражненото от него потестативно право на прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразно - че са били налице предвидените в закона материално правни предпоставки за това и че при осъществяването му са спазени всички правила. В случая бе установено, че действително е налице съкръщение в щата - реално премахване, считано от определен момент за в бъдеще на определена бройка, длъжност, което е извършено от работодателя по съответния ред. Промяната и утвърждаването на щатното разписание е в кръга на правомощията на директора на училището, поради което работодателят на ищеца е извършил такова, същото е влязло в сила преди датата на извършване на уволнението – 14.12.2017г., а именно със съответната заповед още на 13.07.2017г., както и на 08.09.2017г. В случая не възниква задължение за директора да извърши промени в Списък – Образец №1 като открие нови щатни бройки за възстановени служители, а е възможност, която може да бъде реализирана, ако са налице условията за това, в рамките на делегирания бюджет и др., без да е длъжен да го извърши/В т.-см. Р-е №37/20.02.13г. гр.д.№724/12г. III г.о. ВКС/ Поради което е неоснователен довода на ищеца, че ответникът е признал съществуването на длъжността, на която е възстановена със заповед от 06.12.2017г. Съкращаване на щата означава премахване считано от определен момент за в бъдеще на отделни щатни бройки, от утвърдения общ брой на работниците и служителите, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. Това в случая явно е така, видно от представените писмени доказателство – ново щатно разписание от 12.07.17г./л.58-59/ При наличието на реално съкращаване в щата, ответникът е спазил процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение и е получил съгласие за това от ДИТ, което се основава на изричната разпоредба на чл.333 ал.1 т.2 и т.3 от КТ, установяваща императивното изискване на предварителното съгласие от инспекцията по труда, за да може работодателят за уволни работника, поради соченото от него основание – съкръщаване в щата. В случая ДИТ Разград е дала разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, видно от писмо от 13.12.2017г. на ДИТ Разград, с мотиви, че срокът на представено ЕР на ТЕЛК от 27.04.2015г. е изтекъл към момента, както от приложените медицински документи, които не сочат на заболяване по Наредба №5 на министъра на здравеопазването. Качеството „трудоустроен“ възниква в момента на издаване на предписанието на трудоустрояване от компетентните органи – в случая с решение на ТЕЛК, съгласно Наредбата за трудоустрояване. Когато трудоустрояването е за определен срок, за да бъде продължено след изтичане на първоначалния е необходимо преосвидетелстване с ново решение, само при което преосвидетелстване, работодателят има задължение за спазване на предварителната закрила по чл.333 ал.1 т.2 от КТ/в т.см. практиката на ВКС - Р-е №60/13.06.17г. гр.д. №3186/2016г. III г.о. ВКС/ Към момента на прекратяване на правоотношението, срокът на освидетелстване на ищцата е бил изтекъл видно от ЕР на ТЕЛК №1004/27.04.2015г. със срок за две години – до 01.04.2017г. Действително от приложеното ЕР на ТЕЛК №3064 от 20.12.2017г. и срок до 01.12.2019г. е определен процент намалена работоспособност на ищцата, но същото е след датата на уволнението, поради което не е съществувало и не е взето предвид от работодателя, съответно от ТЕЛК, както и от ДИТ Разград. Поради което ответникът към момента на уволнението – 14.1.22017г. е спазил необходимите законови предпоставки и законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ. Заповедта е мотивирана, в нея са посочени конкретните факти изпълващи състава на посочената разпоредба, ищцата е уведомена със същата, както и с полученото предизвестие за основанието за прекратяване на трудовия договор. По отношение твърдението за злоупотреба от страна на ответника с права по смисъла на чл.8 от КТ, приложени дискриминационни мерки по признака физически увреждания с оглед множеството заболявания установени с ЕР: При въведен довод за злоупотреба с право, предмет е и дали добросъвестно е действал работодателят, при прекратяване на трудовото правоотношение, като оборването на презумцията за добросъвестност на работодателя при съкращаване в щата, съобразно разпоредбата на чл.8 ал.2 от КТ е в тежест на работника или служителя. Както и това дали с цел възпрепятстване възстановяването на работа, е извършил съкращаване в щата, тъй като именно това е посочено като основание за уволнение. От изложеното по-горе и след запознаване служебно с решение по гр.д.№1997/17г. на РРС, се установява, че съкращаването на щата няма как да се обвърже с процесното уволнение на ищцата, т.е. да е извършено с тази цел, а предишната заповед за прекратяване на правоотношение е на друго основание и е от 27.06.2017г. - отпреди утвърждаването на новото щатно разписание. А в последно освен длъжността „библиотекар“ заемана от ищцата, са били премахнати още две длъжности. По отношение на довода на ищцата че работодателят е действал недобросъвестно, поради неиздадената навреме от работодателя производствена характеристика, необходима и пред ТЕЛК - действително със заявление от 06.12.2017г. ищцата е поискала такава от ответника, която е издадена от него на 14.12.2017г./л.25/ Съгласно чл.36 ал.1 от Правилник за устройство и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, производствената характеристика се изготвя и предоставя на ТЕЛК за лица по трудови и служебни правоотношения от осигурителите, към момента на освидетелстването. От приложеното ЕР на ТЕЛК №1004/27.04.2015г. е видно, че срокът му е до 01.04.2017г. Т.е от този момент до 06.12.2017г., когато ищцата е поискала от ответника да и бъде изготвена производствена характеристика, не са налице доказателства ищцата да е правила постъпки за снабдяване с такава, а едва когато е била възстановена на работа на 06.12.2017г. За да е налице недобросъвестност на работодателя, би следвало да е налице добросъвестно отношение и от страна на работника или служителя, който в случая е имал достатъчно време да се снабди с документа, съответно да се яви пред ТЕЛК. Освен това ответникът в случая е изготвил поисканата от ищцата производствена характеристика в срока по чл.128“а“ ал.1 от КТ, съгласно която разпоредба по писмено искане на работника или служителя работодателят е длъжен да му издаде и представи необходимите документи, удостоверяващи факти свързани с трудовото правоотношение в 14 - дневен срок. Не е безспорно доказано на следващо място, а и няма как работодателят да е знаел, че при последващо представяне на ищцата пред ТЕЛК, ще бъде определен процент неработоспособност, нито пък това да сочи за дискриминационно отношение към ищцата, поради здравословното и състояние, т.е. да е бездействал умишлено. От съвкупния анализ на приетата фактическата обстановка, се установява, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят е спазил законовите изисквания визирани в разпоредбата на чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ. Поради което главният иск за признаване незаконността на уволнението е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. С оглед изхода на главния иск е неоснователен и искът ищецът да бъде възстановен на предишната работа на длъжност „библиотекар“. В случая и няма право на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа след уволнението.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК с оглед изхода на делото ответникът има право на разноски. В случая ищецът дължи за разноски на ответника сумата 510лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ исковете от С.Й.М., ЕГН **********, адрес *** против Основно училище „Никола Икономов“ гр.Разград, ЕИК000498376 седалище гр.Разград, ул.Вардар №9 за признаване на незаконосъобразно уволнението извършено със заповед №РД-10-284/14.12.2017г. и неговата отмяна, за възстановяване на преди заеманата длъжност „библиотекар“, както и за заплащане на обезщетение за оставане без работа за периода от 15.12.2017г. до 15.05.2018г. в размер на 1800лв., като неоснователни.

ОСЪЖДА С.Й.М., ЕГН **********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Основно училище „Никола Икономов“ гр.Разград, ЕИК000498376 седалище гр.Разград, ул.Вардар №9 сумата 510лв./петстотин и десет лева/ за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд от 24.04.2018г. в двуседмичен срок.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: