№ 123 25.04.2018г. град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Пенка Тоцева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №56 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Т.Д.Х. *** срещу Наказателно постановление №1/03.01.2018г.
на Началник на РСПБЗН-Разград, с което на основание чл.265,
ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи за нарушение на чл.140,
т.1 пр.1 от съшия закон във връзка с чл.5, т.2 и чл.14, ал.1 от Наредба №
8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите му е наложена глоба от 200 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли
същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят не се явява и
не изпраща представител. В писмено становище жалбата се поддържа.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок и от легитимирана страна жалбата е
допустима, а разгледана по същество е неснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №1/03.01.2018г. на Началник на РСПБЗН-Разград на
жалбоподателя Т.Д.Х. на основание
чл.265, ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи за нарушение на
чл.140, т.1 пр.1 от съшия закон във връзка с чл.5, т.2 и чл.14, ал.1 от Наредба
№
8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите му е наложена глоба от 200 лв. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АКТ за установяване на административно
нарушение №28/18.12.2017г. съставен на жалбоподателя от инспектор при
наказващия орган . В акта и НП се сочи от фактическа страна, че на 06.12.2017г.
при извършена проверка на обект Пункт за периодични технически прегледи
„Автотест“ на адрес гр. Разград, ул. Пегас №1, който пункт е стопанисван от
„Автотест“ ООД, е установено, че Т.Х., в
качеството си на ръководител на обекта, не го поддържа в техническо състояние,
при което е въведен в експлоатация, а именно: газоснабдяването не се извършва
от склад за компресиран природен газ от 2 броя батерии, състоящи се от 16 броя
бутилки за компресиран природен газ с вместимост 1440л., а от автоцистерна с налягане 16,4 bar и вестимост 50 000 л.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя К.Ч.,
който чрез показанията си потвърждава констатациите, отразени в акта. Сочи, че при
проверката установили в обекта позиционирана автоцистерна, подвързана към
отоплителната инсталация – от нея се черпи газ за отопление на сградата. Според
проектната документация на обекта отоплението следвало да се извършва чрез
бутилкова инсталация, отоплението следвало да се черпи от склад за компресиран
газ. Представено е и копие от констативен протокол /л.26-35 от делото/ за
приемането на обекта от възложителя /дружеството стопанисващо обекта/, в който
протокол в част «Газификация» е отразено, че газификацията е завършена,
изграден е склад за компресиран газ. Позиционирани били 2 броя батерии от по 16
бутилки компресиран газ с налягане 220 bar. Очевидно в това състояние обектът е въведен в експлоатация. Към момента
на проверката обаче е констатирана промяна - газоснабдяването се извършвало
от позиционирана автоцистерна. Тези обстоятелства всъщност не са спорни, поради
което и съдът приема, че отразената в Акта е НП фактическа обстановка е
доказана.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя е издадено по предвидения от закона
ред и от компетентен орган. При ангажиране отговорността на жалбоподателя не са
допуснати нарушения на процесуалните правила от наказващия орган /в този смисъл
изложението в жалбата е неконкретизирано/. Съдът намира, че жалбоподателят като
управител на обекта и на стопанисващото го дружество е извършил вмененото му
нарушение. Обектът действително не е поддържан в състоянието в което е въведен
в експлоатация, което е констатирано при проверката. Извършено е изменение в
техническото състояние, което не е било съгласувано по съответен ред. Извършената
промяна вече не отговаряла на техническите изисквания за безопасност, както
сочи и актосъставителя. Поради това съдът приема, че жалбоподателят, несъмнено
умишлено, действително е нарушил чл.14, ал.1 от Наредба №
8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите. Според този текст обектите
се поддържат в техническото състояние, при което са въведени в експлоатация, и
в съответствие с изискванията на тази наредба. Извършеното
несъгласувано изменение нарушава тези
изисквани и води до един недопустим риск с оглед изискванията за пожарна
безопасност. Именно затова жалбоподателят, в качеството му на ръководител на
юридическо лице, правилно е санкциониран
на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР, като наложеното му наказание е в минимален
законов размер. Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1/03.01.2018г.
на Началник на РСПБЗН-Разград, с което на
основание чл.265, ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи за
нарушение на чл.140, т.1 пр.1 от същия закон във връзка с чл.5, т.2 и чл.14,
ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014
г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите на Т.Д.Х. *** е
наложена глоба от 200 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: