Р Е Ш Е Н И Е

№ 118, 25.04.2018г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На двадесет и седми Март 2018година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Ганка Атанасова,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията АНД № 126 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.Й.И. ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 4853/14.11.2017г. на Началник отдел „ Мониторинг „ , Дирекция „ Анализ на риска ” при Агенция „ Пътна инфраструктура” гр. София, с което за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закон за пътищата вр. Чл. 37, ал.1,т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лева на основание чл.53, ал.1,т.2 от Закон за пътищата. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно, навежда твърдения за нарушение на процесуалните норми при издаването на НП. По същество не оспорва фактическите обстоятелства, отразени в АУАН.

За въззиваемата страна – Агенция „ Пътна инфраструктура” гр. София, „ Областно пътно управление” - Разград, при редовно призоваване се явява упълномощен представител, който моли съда да потвърди, обжалваното НП.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.10.2017г., около 09,30ч., служители на „АРОК” при АПИ - София – свидетелите И. А. /актосъставител/ и Л. Б., на път І-2, км. 47, на два километра след гр. Цар Калоян, обл. Разград в посока гр. Русе – гр. Разград, спрели за пороверка ППС с пет оси, МПС /с две оси/ „ Волво „ с рег. № *** и полуремарке / с три оси/ с рег. № ****. При проверката, установили, че ППС се управлява от жалбоподателя И.Й.И.. ППС било претеглено от служителите с помощта на везна с № SN07-84, която била за използване при полеви условия е не се влияела от напречни и надлъжни отклонения на пътя. При измерването се констатирало: 1/ на задвижваща втора единична ос, ППС е с натоварване на оста – 13.640т., при максимално допустимо натоварване на оста 11.500т., съгл. Чл.7,ал.1,т.4,б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС ; 2/ при разстояние между осите 1,32м., измерено с рулетка, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.660т., при максимално допустимо натоварване 24 .000т., съгласно чл.7,ал.1,т.3,б.”б” от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. ППС-то е с общо тегло 46.760т. По този начин било констатирано, че водачът И.Й.И. извършва движение на тежко ППС без разрешение, издадено от администрацията, управляваща пътя. За констатираното нарушение св. И. А. съставил процесния АУАН № 0005746, към който била приложена като доказателство и кантарна бележка № 1365, издадена на 17.10.2017г. в 09ч.45м. и 57с. Съставеният АУАН бил подписан от жалбоподателя, като в съответното поле не отбелязал, че има възражения.

На база съставения АУАН на 14.11.2017г. било издадено и обжалваното Наказателно постановление. Същото било редовно връчено на жалбоподателя по пощата на 12.01.2018г. Процесната жалба постъпила при адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 19.01.2018г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е частично основателна.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на водача. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства / Заповед № РД -11 406/22.04.2015г. на Председател на УС на АПИ; Пълномощно изх. № П – 195/23.08.2016г.; кантарна бележка № 1365/17.10.2017г. и гласни доказателства/, не налагат извод за фактическа обстановка, различна от възприетата такава от наказващия орган, установяват материалната компетентност както на актосъставятиля, така и на органа издал обжалваното НП.

Относно възраженията на жалбоподателя, съдът счита, че същите са неоснователни. От събраните доказателства безспорно е установено че е налице нарушение съгласно чл. 7 от Наредба № 11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, както и нарушение по чл.6 от Наредба № 11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС. В този смисъл Решение от 27.01.2014 г. на АдмС - Разград по к. а. н. д. № 179/2013 г. Анализът на събраните доказателства дава основание да бъде направен обоснован и категоричен извод, че нарушението е извършено от И.И., че констатирането на нарушението е извършено с годно техническо средство. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. В наказателното постановление липсват каквито и да било доводи от страна на наказващият орган въз основа на какви обстоятелства определя наказание значително над - минималния размер, предвиден в закона, след като е безспорно, че това е първо такова нарушение на жалбоподателя, единствено отегчаващо вината обстоятелство, продължаване на движението без съответното разрешение. В крайна сметка целта на наказанието е да бъде превъзпитан нарушителя и да бъде мотивиран да спазва установения правен ред и за в бъдеще да се въздържа от извършване на такива нарушения, а не да бъде наложено наказание в определен размер. Наказанието трябва да е справедливо - да съответства на тежестта на извършеното нарушение, но и да е съобразено с личността на дееца. В този смисъл атакуваното НП, следва да бъде изменено в частта относно наложеното административно наказание, като от 2000,00лв., бъде намалено на 1500,00лв.

Воден от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 4853/14.11.2017г. на Началник отдел „ Мониторинг „ , Дирекция „ Анализ на риска ” при Агенция „ Пътна инфраструктура” гр. София, в частта, с която за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закон за пътищата вр. Чл. 37, ал.1,т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на И.Й.И. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000.00 лева, като го намалява от 2000,00/две хиляди /лева на 1500,00/хиляда и петстотин/лева.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4853/14.11.2017г. на Началник отдел „ Мониторинг „ , Дирекция „ Анализ на риска ” при Агенция „ Пътна инфраструктура” гр. София, в останалата му част, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: