Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На двадесет и шести март Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 139 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Д.А. *** против наказателно постановление № 37- 0000593/06.12.2017г. на Началник ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София в частта, с която на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.8, ал.1 пр.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТИТС във вр. с чл.2 от същата наредба, в която счита НП за незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът му адв.М. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, като доразвива наведените доводи относно липсата на нарушение, алтернативно маловажност на нарушението и приложение на чл.28 от ЗАНН, както и наличието на съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на нарушителя, поради което моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – ОО “Автомобилна администрация”-
Разград към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с
материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура – Разград при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з., като не заявява становище по
жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.10.2017г. св.М., съвместно с колегата си Б.,
двамата инспектори в ОО АА гр.Разград, извършвали контролна дейност на главен
път I- 2 км.88+200. На паркинга близо до разклона за с.Бели Лом спрели за
проверка водач на състав от ППС, състоящ се от влекач с регистрация в Словакия
и прикачено ремарке с регистрация в Турция, управляван от водача П.А.,
извършващ обществен превоз на товари- метали. Водачът представил заверено копие
на лиценз на Общността и СЕМПТ разрешително лиценз, като маршрута на движение
бил от Р Турция за Р Полша. Видно от международната товарителница, която
представил- ЧМР- то, автомобила бил оборудван с дигитален тахограф.
В процеса на проверката установили две нарушения на водача- 1. При извършване
дейността като водач на товарен автомобил за обществен превоз на товари А. не
представя удостоверение за психологическа годност в момента на проверката. При
извършената справка за наличие на такова удостоверение в регистъра на отдел
„Психологически изследвания“ в София, установили, че за него няма данни за
издадено удостоверение за психологическа годност и 2. Установили, че водача не
носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, като при
извършената справка в регистъра на МВР констатирали, че притежава СУМПС
категория С. Свидетелят съставил АУАН на жалбоподателя А. за двете нарушения,
като посочил, че са нарушени съответно чл.8, ал.1 пр.2 от Наредба № 36 от
15.05.2006г. на МТИТС във вр. с чл.2 от същата наредба
и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на
жалбоподателя, бил му прочетен, след което А. го подписал без възражения.
Свидетелят посочва, че на същата фирма са спирали и други български водачи,
които имали издадени удостоверения.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради
което на А. са наложени на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП глоба в размер на
500 лв. за нарушение на чл.8, ал.1 пр.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТИТС
във вр. с чл.2 от същата наредба и глоба в размер на 10
лв. на основание чл.183, ал.1, т.1
от ЗДвП за
цитираното нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон. Към административно наказателната преписка са приложена заповед за
определяне на компетентни лица, извлечение от дигитален тахограф
и ЧМР.
Жалбоподателят представя доказателства трудовия си
договор.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна в процеса, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна
и недоказана,
а НП като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено от
съда. С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна
проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са
издадени от компетентни органи, при спазване на
предвидената процедура. В тази връзка съдът намира, че не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН. Последният е съставен
в присъствието на жалбоподателя/нарушител, изрично му е било прочетено неговото
съдържание, след което е подписано от него без възражения, т.е. жалбоподателят
е бил наясно за какво именно нарушение, му е съставен акта и какво е неговото
съдържание.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата - 19.10.2017 г.
жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна състава на вмененото му нарушение /в обжалваната част/. Същият
не се е съобразил с разпоредбата на чл. 8, ал.1 от посочената Наредба, който текст
изисква водачите на автомобили, извършващи обществен превоз, при самата си дейност
да представят такъв документ. Такова удостоверение жалбоподателят не е притежавал.
Съдът не споделя доводите на защитата, че водачът не е бил длъжен да има такова
удостоверение, понеже извършвал превоз от името на чуждестранен превозвач. Всъщност
изискването за наличие на удостоверение за психологическа годност при превоза, важи
и за този вид превози. Такова изискване се съдържа изрично и в цитираната от повереника на жалбоподателя Наредба № 11 от 31.10.2002г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари - чл. 19, ал.1, т.7. Така или
иначе наказващият орган не е допуснал грешка, приемайки за нарушен чл. 8, ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006г.
на МТИТС. При всички случаи този текст е нарушен. Жалбоподателят е извършвал превоз
на товари без да притежава валидно удостоверение за психологическа годност. При
това жалбоподателят не е имал право да извършва превоз без да има такъв документ.
Затова и основателно жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 178в, ал.5 от
ЗДвП. От субективна страна жалбоподателят е действал според съда умишлено – несъмнено
е знаел задължението си да има такъв документ, но не се е съобразил.
Съдът намира, че не може да се говори за маловажност на случая
по смисъла на чл.28 от ЗАНН предвид характера на самия превоз- международен
обществен такъв, който изисква повишено внимание и устойчивост на водачите,
което именно се удостоверява с процесното
удостоверение за психологическа годност и спазване изискванията на цитираната
наредба.
Наложеното наказание в случая е в абсолютно определения от
закона размер, поради което не може да бъде изменян и се явява справедливо и
съответно на извършеното нарушение.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от
съда.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП 37- 0000593/06.12.2017г. на Началник ОО „АА”
гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София в частта, с която на П.Д.А.
*** на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение
на чл.8, ал.1 пр.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТИТС във вр. с чл.2 от същата наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: