Мотиви към Решение №148/17.04.2018г., постановено по НАХД №199/2018г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия К.К.К. *** за това, че на 11.07.2017г., в гр. Разград, в пица-салон «Болярки», находящ се в гр. Разград, ул. «Марица» № 15, стопанисван от «Ка енд Ка инвест» ЕООД с ЕИК-202959116, при условията на продължавано престъпление /с три отделни деяния/, приел на работа лица, ненавършили 18- годишна възраст, а именно: Г. А. И., родена на *** г. да изпълнява трудова дейност, характерна за длъжността «сервитьор», Д. Д. Г., родена на *** г., да изпълнява трудова дейност, характерна за длъжността «барман-сервитьор» и М. Р. Д., родена на *** г., да изпълнява трудова дейност, характерна за длъжността «барман-сервитьор» без надлежно разрешение от Дирекция «Инспекция по труда» - гр. Разград, каквото се изисква по силата на чл. 303, ал. 3 от КТ: «Лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай» - престъпление по чл. 192а, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемия.

Обвиняемият К.К.К. не се явява, не е упълномощил защитник. Съдът е разгледал делото в отсъствие на обвиняемия на основание чл.378, ал.1, изр.2 от НПК.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият К.К.К. е роден на ***г***, живее в същия град. Същият е женен, неосъждан.

Обвиняемият К.К.К. е управител на „Ка енд Ка инвест“ ЕООД - гр. Разград. Посоченото дружество стопанисва пица-салон «Болярки», находящ се в гр. Разград, ул. «Марица» № 15.

Към инкриминираната дата - 11.07.2017 г., свидетелките Г. А. И. /родена на *** г./, Д. Д. Г. /родена на *** г./ и М. Р. Д. /родена на *** г./ били непълнолетни. И трите свидетелки са ученички в ПГПЧ «Екзарх Йосиф» - гр. Разград. В началото на месец юли 2017 г. посочените свидетелки се явили при обв. К. К. и го помолили да започнат работа в заведението му. Обв. К. се съгласил. Предвид възрастта им, той знаел, че не може да сключи с тях трудови договори без разрешение на Инспекцията по труда. Затова им предложил да прикрият изпълняваната от тях трудова дейност чрез «договор за обучение». Обвиняемият имал сключен договор с Професионална гимназия по икономика «Робер Шуман» - Разград за участие на две ученички в производствена практика в дружеството му /поименно посочени/, но не и с ПГПЧ «Екзарх Йосиф» - гр. Разград.

Така на 11.07.2017 г. св. Г. И., св. Д. Г.и св. М. Д. били в пица-салон «Болярки» на горепосочения адрес, където изпълнявали трудова дейност, като първата свидетелка изпълнявала такава, характерна за длъжността «сервитьор», а другите две момичета - за длъжността «барман- сервитьор». Именно тогава, в заведението била извършена проверка от служители към Дирекция «Инспекция по труда» - гр. Разград - свидетелите К. К. И. и И. С. И. След като констатирали, че трите непълнолетни момичета изпълняват трудови функции в заведението, те извършили справка, от която установили, че за нито едно от тях няма издадено разрешение на инспекцията по труда, каквото се изисква съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от КТ. Освен това констатирали и други нарушения на трудовото законодателство, като за всички тях били съставени АУАН.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите разпитани от досъдебното производство, писмените доказателствени материали. Така съдът намира за доказано по безспорен начин, че в посочения период обвиняемият е приел непълнолетните свидетелки на работа в описания обект. Съществени за изясняване на делото са показанията на свидетелите Кр. И. и Ив. И., които извършили проверката в обекта. Обстоятелствата се изясняват и от показанията на самите непълнолетни свидетелки, които са допуснати на работа, както и от показанията на родителите им, които са подписвали декларации за съгласие за обучение на децата им. Всъщност в случая не е ставало дума за обучение, а за реална трудова дейност, както са установили проверяващите – при проверката непълнолетните са осъществявали съответни трудови функции. Непълнолетните са попълнили декларации, в които са посочили каква длъжност изпълняват, посочили са работно време, почивни дни. Тези отношения могат да съществуват само като трудови.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият Симеонов е осъществил състава на престъплението по чл. 192а, ал.1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като на 11.07.2017г., в гр. Разград, в пица-салон «Болярки», находящ се в гр. Разград, ул. «Марица» № 15, стопанисван от «Ка енд Ка инвест» ЕООД с ЕИК-202959116, при условията на продължавано престъпление /с три отделни деяния/, приел на работа лица, ненавършили 18- годишна възраст, а именно: Г. А. И., родена на *** г. да изпълнява трудова дейност, характерна за длъжността «сервитьор», Д. Д. Г., родена на *** г., да изпълнява трудова дейност, характерна за длъжността «барман-сервитьор» и М. Р. Д., родена на *** г., да изпълнява трудова дейност, характерна за длъжността «барман-сервитьор» без надлежно разрешение от Дирекция «Инспекция по труда» - гр. Разград, каквото се изисква по силата на чл. 303, ал. 3 от КТ: «Лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай». По силата на чл.303, ал.3 от Кодекса на труда лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай. В случая обвиняемият е приел на работа три непълнолетни лица без да е налице такова разрешение за някое от тях. С приемането на непълнолетните на работа престъплението е довършено. Обвиняемият е действал от субективна страна с пряк умисъл - съзнавал е непълнолетието на приетите на работа свидетелки и необходимостта от надлежно разрешение на инспекцията по труда за приемането им на работа, но въпреки това ги е приел на работа без да е налице такова разрешение. Налице са три отделни деяния – по отношение на всяко от наетите лица е налице отделно деяние. Трите деяния осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, поради което и се квалифицират като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК. Не е приложима разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК, тъй като не става дума за престъпления против личността.

При определяне на наказанието на обвиняемия К. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до шест месеца и глоба, деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с причиняване на имуществени вреди. Чл.78а от НК предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът като отчита, че обвиняемият явно не е лице с висока обществена опасност, намира, че размерът на глобата в случая следва да е равен на минималния, а именно 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на дееца.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: