Р Е Ш Е Н И Е

Номер 124 26.04.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесет и осми март Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Живка Ранкова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 1013 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.57 и сл. от ЗАНН

Постъпила е жалба от М. Д. К. ***/30.11.2017година на Директора на ОД МВР гр. Разград, с което на основание чл.45 ал.2 от Закона за закрила на детето му е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на същия член. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административно процесуалните правила и нарушения на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с..з жалбата се поддържа от проц.представител- адв.Др.П., като доводите се доразвиват и се иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з., като в депозираното писмено становище се навеждат доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на НП.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 16.11.2017г. съставен срещу жалбоподателя К. за това, че „на 16.09.2017г. около 02.30ч. в гр.Разград в нощен клуб „Сохо“, находящ се в гр.Разград, площад Момина чешма № 1, при извършена полицейска проверка се установи, че като управител и собственик на фирма „МКСОХ” ЕООД с ЕИК****, същия е допуснал в клуб „Сохо” дете – Т.С.Х. с ЕГН **********, нарушение на чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето. Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на К., като управител е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 16.09.2017 година свид.Н.Х.Р., Й.И., А.С.- полицейски служители в РУ гр.Разград, заедно с двама служители от КАТ, имали поставена специализирана полицейска операция за извършване проверка в заведенията в гр.Разград за наличие на малолетни и непълнолетни лица и продажба на наркотици. При проверката в нощен клуб Сохо установили четири непълнолетни лица, които били отведени в сградата на РУМВР- Разград, снели им обяснения, а впоследствие били предадени на родителите им. За констатираните нарушения на св.Р.И.-*** било разпоредено да състави процесния АУАН срещу жалбоподателя.

Установи се от разпита на свидетеля в съдебно заседание Т.С.Х., както и от събраните писмени доказателства, че на посочената дата майка му С. Ю.Х. е позволила на детето си да отиде в горепосочения клуб заедно с приятелят му Й.Н.. Като при проверка на личните им документи същата вечер охранителите в дискотеката установили, че са ненавършили пълнолетие деца, но ги допуснали във въпросното заведение. Св.Х. е категоричен, че при снемането на обяснения в полицията не е присъствал родителя му, както и инспектор ДПС.

От представените писмени доказателства се установява, че Н. С.Н. към този момент в качеството си на „салонен уптавител” на клуб „Сохо” съобразявайки се представената от жалбоподателя- Длъжностна характеристика във вр. с параграф 1 т.2 й е било възложено да „Следи в заведението след 22,00ч., да не бъдат допускани непълнолетни лица без придружител.”

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана, а НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено от съд.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е собственик и управител на МКСОХ ЕООД, ЕИК ****, което стопанисва посетения от полицейските служители нощен клуб Сохо. Следователно същият се явява субект на нарушението по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето, съгласно който „Който допусне от 22,00 ч. до 6,00 ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 5000 до 8000 лв.“.

По несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 16.09.2017г. в нощен клуб Сохо са установени четири непълнолетни лица, едно от които е св.Х., който е бил допуснат в заведението след като е представил лична карта на охраната, от която е било видно, че е непълнолетен. Същият не е бил придружаван от родител, или от друго пълнолетно лице, следователно е бил допуснат в заведението в нарушение на ЗЗДетето. От обективна страна по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят К. е осъществил изпълнителното деяние на нарушението по чл.45, ал.2 от ЗЗДетето, като е допуснал в управлявания и стопанисван от него обект- нощен клуб Сохо непълнолетно лице след 22.00ч. в нарушение на чл.8, ал.3 от ЗЗДетето. В конкретната хипотеза, за да е съставомерно деянието по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, е необходимо привлеченото към административно-наказателна отговорност лице да е допуснало извършването на нарушението, а не в лично качество да го е извършило. В този смисъл, възражението на жалбоподателя, че в момента на проверката той не се е намирал в стопанисвания от него обект, е неотносимо към съставомерността на деянието по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Като изключение от принципа, че административно-наказателната отговорност е лична, с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН законодателят е регламентирал института на допустителството. В тази хипотеза субект на наказуемо деяние е не самото лице, което в конкретния случай е позволило в заведението да присъстват, респ. не е отстранило лица под 18-годишна възраст, а управителят - представляващият търговеца, който стопанисва търговския обект, в който са допуснати тези лица. Това деяние се осъществява чрез бездействие при установено в закона задължение за действие от страна на ръководителя на стопанисвания обект, а именно да осъществява контрол върху лицето, при дейността на което е извършено нарушението, и което обективно е могъл да предотврати чрез създаване на система от мерки за недопускане извършването на определен вид деяния, т. е. върху жалбоподателя като управител. Именно в неосъществения от страна на жалбоподаотеля контрол в стопанисвания от него обект се изразява изпълнителното деяние на вмененото му нарушение.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Размерът на наказанието "глоба" е определен в минимума, предвиден в нормата на чл. 45, ал. 2 от закона, поради което не може да бъде намаляван от съда с оглед забраната по чл. 27, ал. 5 от ЗАНН. Същото се явява съответно и справедливо на извършеното нарушение.

Мотивиран от изложеното Разградски районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2211/30.11.2017г. на Директор на ОД МВР гр.Разград, с което на основание чл.45 ал.2 от Закона за закрила на детето на М. Д. К. *** е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на същия член .

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Разград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :