Р Е Ш Е Н И Е

Номер 148 30.04.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Пенка Тоцева

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. 2876/2017 г.

Производството е с правно основание чл. 327 от ТЗ вр. с чл.79 от ЗЗД вр. с чл.266 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от “Сервиз Клима” ЕООД гр.Разград, против „Вива Инженеринг - ПМ“ ЕООД гр.Разград, с която е предявен иск за заплащане на сумата 2400лв. по фактура №0000001417/27.09.2016г. за извършен ремонт на климатични системи, както и сумата 289,91лв. лихва от 28.09.2016г. до датата на депозиране на молбата. Иска и разноски. Сочи, че по устен договор ответното дружество следвало да извърши ремонт на климатична инсталация на търговски обект в гр.Разград л.“*********“ №**. Страните се договорили заплащането на ремонта да се извърши веднага след фактурирането му, но въпреки това до настоящия момент ответното дружество не е заплатила на ищцовото дружество извършения ремонт, на стойност 2400лв., обективиран във ф-ра №1417 от 27.09.2016г., която е осчетоводена при ищеца и предадена на ответника. След проведени множество разговори, но неизпълнено обещание за плащане, на 19.05.2017г. управителят на ищеца получил по мобилния си телефон съобщение от ответника, че до два дни задължението ще бъде платено, но това не станало. За това на 22.05.2017г. изплатили официално уведомително писмо, за посоченото задължение, което все още не е погасено.

Ответникът намира иска за неоснователен. Твърди, че между страните е сключен на 26.09.2016г. устен договор за ремонт на климатична система на обекта в гр.Разград. Твърди, че ищецът не е извършил договорените ремонтни работи качествено и ремонтираната климатична инсталация не е в състояние да изпълнява експлоатационното си предназначение след некачествения ремонт. За договорената работа ищецът представил процесната фактура, но предвид че договорените ремонтни работи не били изпълнени в необходимото качество и приети от ответното дружество, плащане не било извършено. Както, че ищецът е уведомен, след извършения ремонт климатичната инсталация на обекта е негодна за експлоатация и следва да отстранят недостатъците и да извършат ремонта качествено.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: Между страните - ищецът като изпълнител, а ответникът възложител на 26.09.2016г. е сключен договор за ремонт на климатична инсталация в търговски обект на ответника в гр.Разград, ул. ***** №**. След извършените ремонтни дейности ищецът издал фактура №0000001417/27.09.2016г.

От заключението по изготвената експертиза се установява, че задължението на ответника спрямо ищеца въз основа на счетоводните записвания е в размер на 2400лв. Размерът на мораторната лихва за периода от 28.09.2016г. до 08.12.2017г. е 291,92лв. Фактура №1417/27.09.2016г. отговаря на изискванията на чл.6 ал.1 от Закона за счетоводството и представлява годен първичен счетоводен документ. Същата е осчетоводена в счетоводствата на страните. Включена е в справка декларация по ДДС при ищеца, начисленият ДДС е платен на 14.10.2016г. Същата е отразена при ответника в дневник за покупки и е включена в справка декларация по ДДС за м.септември 2016г., т.е. ползван данъчен кредит по процесната фактура.

От заключението на вещото лице по изготвената техническа експертиза се установява, че в обект магазин в гр.Разград ул. „*******“ №** са извършени ремонтни дейности - монтирани 4 бр. нови платки във външните тела на климатиците, с цел климатичната инсталация да работи на отопление през зимния период. Сменен е компресора на един от климатиците/външно тяло/. Не може да се констатира годна ли е климатичната инсталация за експлоатация след ремонта, тъй като липсват документи по пуск и настройка на климатичната инсталация. В с.з. вещото лице обяснява, че следва да се извършат контролни замервания дали работи климатичната инсталация в нормален режим, за което се прави протокол за пуск, настройка и т.н. Такива не били издадени от ищеца.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предявеният иск е основателен. При пълно и главно доказване ищецът следва да установи наличието на договор за изработка с ответника, вида и качеството на извършените дейности, приемане на работата от ответника, което от своя страна поражда задължението на последния за заплащане на уговореното възнаграждение, което се дължи. Ответникът следва да докаже възраженията си. Не е спорно, че между страните е сключен договор за ремонт на климатична инсталация от 26.09.2016г., съгласно който ответникът като възложител възлага на ищеца като изпълнител, да извърши срещу възнаграждение работата в обект находящ се в гр.Разград, ул. ****** №**. В случая се доказа, че са извършени ремонтни работи на климатичната инсталация в обекта на ответника, което се установява от заключението по извършената техническа експертиза. Приложената фактура №1417/27.09.2016г. е частен свидетелстващ документ, осчетоводен при ответника, което представлява извънсъдебно признание на неизгодни за него факти, че правоотношението е възникнало с посоченото във фактурата съдържание, както и че ищецът е изпълнил задълженията, да извърши договореното в нея, а именно ремонт на климатични системи. Съгласно и практиката на ВКС вписването на фактурата в дневниците за продажби и покупки на търговците, както и отразяването на стойността и в справка декларация по ЗДДС са обстоятелства, релевантни за установяване възникването на правоотношението, по повод на което е била съставена, след като съдържа всички необходими елементи от съдържанието на сделката/Р-е №20/25.03.2013г. по т.д.№206/12г. І т.о., Р-е №34/04.04.2014г. т.д. №1282/11г. ІІ т.о./. Не се доказа наличие на недостатъци във връзка с извършената работа в какъвто смисъл е възражението на ответника, за които да е уведомил ищеца. Съгласно чл.264 ал.1 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а съгласно ал.2 – при приемането трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно или некачествено изпълнение, освен ако се касае за недостатъци, които при обикновен преглед не могат да бъдат открити, или се появят по-късно, т. нар. скрити недостатъци. Ако не се направят възражения, работата се счита за приета, предвид чл.264 ал.3 от ЗЗД. Не се доказа ответникът да е направил възражения за неправилно изпълнение на възложената работа. Процесната фактура ползването на данъчен кредит по същата е равнозначно на приемане по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД/Р-е №9/05.6.2017г. т.д. №2690/15г. II т.о на ВКС/ Липсата на възражения се приравнява на одобрение – признание, че изработеното е според договора и е основание за ангажиране на отговорността. С оглед основателността на главния иск, основателна е и акцесорната претенция за законна лихва върху главницата в размер на 289,91лв., считано от 28.09.2017г. до 06.12.2017г. - датата на депозиране на молбата.

Предвид изхода на спора на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените на производството разноски в общ размер на 886лв.

По гореизложените съображения, съдът:

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „Вива Инжинеринг - ПМ“ ЕООД, ЕИК200266088 седалище гр.Разград, ул. Тимок №7 ДА ЗАПЛАТИ на “Сервиз - Клима” ЕООД, ЕИК 148127250, седалище гр.Варна, ул. Кирил и Методий №120 ет.3 сумата 2400лв./две хиляди и четиристотин лева/ дължима дума по фактура №0000001417/27.09.2016г. за извършен ремонт на климатични системи, сумата 289,91лв./двеста осемдесет и девет лева и деветдесет и една стотинки/ законна лихва от 28.09.2016г. до 06.12.2017г., както и сумата 886лв./осемстотин осемдесет и шест лева/ за разноски.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред Разградския окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: