Р Е Ш Е Н И Е

Номер 185 28.05.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На петнадесети май две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Живка Ранкова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№47 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.415 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Водоснабдяване-Дунав ЕООД против Ф.М.Х., с която при условията на обективно съединяване на исковете са предявени за установяване дължимостта на сумата 2081,52лв. - стойност на предоставени ВиК услуги за абонатен №155216 по 1 фактура главница и 41,05лв. лихва за забава за периода от 30.08.2017г. до 09.11.2017г. Претендира и за заплащане на направените разноски. Твърди се, че ответникът в качеството си на потребител на ВиК услуги с абонатен №155216 не е изпълнил задължението си за заплащане на доставена питейна вода и отведени пречистени отпадни води до имот находящ се в с.Ясеновец ул.“Първи май“ №2 по фактура №********** от 31.07.2017 на обща стойност 2122,57лв. Въпреки отправено писмено уведомление за плащане - покана за доброволно плащане №10428/19.09.2017г. не е заплатил. По ч.гр.д. №2726/2017г. на РРС издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за посочената сума, с постъпило възражение от ответника.

Ответникът депозира отговор в срок, като оспорва претенциите. Твърди, че не е нарушавал договорните си задължения като потребител, редовно и в срок заплащал консумирана питейна вода. За процесната 2017г. консумирал обичайните количества вода. Без основание ищецът претендира 826 куб., което било невъзможно. Твърди, че ищецът не е спазил раздел втори от ОУ относно реда за отчитане на питейната вода, както и че не подписвал показания за отчет. Не било ясно има ли изправен водомер и пломбиран ли е по надлежния ред, съгласно изискванията на раздел трети от ОУ. Оспорва представените писмени доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Между страните няма спор, че ответникът е собственик на недвижим имот през процесния период, не се оспорва наличието на облигационни отношения с ищцовото дружество.

По реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №2726/2017 г. е издадена заповед за изпълнение срещу ответника за сумата 2081,52лв. - главница и за сумата 41,05лв. обезщетение за забава за периода 30.08.2017г. до 09.11.2017г.

От показанията на свидетелите Н.А. и Хр. Хр.– служители на ищеца, се установява, че първият отчитал на адреса на ответника в с.Ясеновец. Водомерът бил монтиран през 2013г. закупен лично от Ф., защото бил повреден. По принцип правели проверка на водомера на пет години. Отчитал всеки месец, когато била заключена вратата, не можел да влезе, пишел показанието от предния месец. Зимния период, когато имало сняг, хората зазимявали водомерите. Всяка година идвали служители на ищеца, за да правят проверка, за това дали отчитал правилно. Колегите му установили процесното количество вода. Съставил Протокол №153906/25.10.2013г. при смяната на водомера, в него отразил, че водомерът е марка Семсус и фабричен номер, а новият монтиран водомер бил марка БМетерс. Не си спомня кой подписал този протокол от името на ответника. Св. Хр.– инспектор водоползване посетил адреса на ответника, с цел проверка на отчетното лице в селото как си изпълнява задълженията, дали отчита коректно водомерите. Съставил протокол от 25.07.2017г. отразил данните на водомера, марка, номер, метрологична пломба записал показанията на водомера в момента на съставяне на протокола. Пломбата на водомера не можела да се разруши или замръзне, можело само механично да стане чрез умишлено действие.

По подадена молба вх. №1776/14.08.2017г. от ответника до ищеца за извършване на проверка във връзка с констатираното количество ползвана вода, същият е бил уведомен писмено/л.50/, че при съмнения за изправност на водомера, може да поиска метрологична експертиза от независима лаборатория.

Във връзка с направеното оспорване от ответника на истинността на Протокол №153906/25.10.2013г., по автентичността на подписа на ответника е изготвена графологична експертиза. От заключението на вещото лице, се установява, че подписа положен в графа „потребител“ в протокол №153906/25.10.2013г. не е изпълнен от Ф.М.Х.. Съдът кредитира заключението, като компетентно и обосновано, не оспорено от страните.

В приложените общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, са регламентирани отношенията между страните. По делото са приложени фактури, карнет за отчитане показанията на абоната, протокол за извършен отчет на показанията на водомера от 25.07.2017г., Заповед на ДАМТН.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като чл.415 от ГПК предвижда, след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено възражение от длъжника, заявителят предявява установителен иск за сумата, която му е присъдена със заповедта за изпълнение. Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в Общите условия за предоставяне на ВиК услуги/ОУ/. Влизането им в сила не е обусловено от писменото приемане на потребителите. Съгласно чл.2 ал.1 т.1 потребител е всяко физическо лице-собственик, ползвател на имот, за който се предоставят ВиК услуги. По делото не е спорно наличието на облигационно отношение между страните. Ответникът оспорва процесното количество - 826 кубика отчетена вода за периода 21.06.2017г. - 25.07.2017г., както че не са спазени изискванията при извършения отчет и изправността на водомера. В случая освен ОУ следва да бъдат съобразени и разпоредбите на Наредба №4 от 14.09.2014г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи/Наредба №4/. Съгласно чл.32 ал.4 от Наредба №4 ВиК услугите се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода, отчетено чрез монтираните водомери, а отчетните данни се установяват чрез отбелязване в карнета заедно с датата на отчитане и подписа на потребителя или негов представител. От приложения карнет се установява, че липсва подпис на потребител срещу процесното показание на водомера. Съгласно и чл.23 ал.4 от ОУ, отчитането на водомерите се извършва в присъствието на потребителя или негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на показанията с данните на отчета. При неосигуряване на представител, отчетът се подписва от свидетел. По отношение на процесното количество отчетена вода е приложен протокол №187546 от 25.07.2017г., в който служебното лице -Св. Хр.е констатирал показанието на водомера – 1209. Съпоставено с показанието за предходния период – 383, консумирана вода е 826 куб.м., отразена и в карнета, равняваща се на претендираната от ищеца, вписано и във фактурата за този период. Протокол №187546 от 25.07.2017г. не е оспорен от ответника, поради което следва да се приеме, че процесното показание на отчета е действително констатирано и в присъствието на ответната страна, т.е. съобразно посочената разпоредба от ОУ. Ответникът е депозирал до ищеца молба вх.№1776/14.08.17г. за извършването на проверка във връзка с дължимостта на сумата 2081,52лв/л.50/. Ищцовото дружество е уведомило последния, че това е реално преминала вода през водомера, като при съмнение за изправността на същия може да поиска метрологична експертиза от независима лаборатория. Няма данни по делото това да е било сторено. Във връзка с възражението на ответника, че е изтекъл петгодишния срок за последваща проверка на процесния водомер, монтиран според твърденията на ищеца с протокол №153906/25.10.2013г. се установи следното: Предвид направеното от ответника оспорването истинността на протокол №153906/25.10.2013г. в частност подписа на ответника, видно от заключението на вещото лице, подписа на „потребител“ не е изпълнен от него. Не са ангажирани доказателства подписа да е положен от представител на ответника. По отношение обаче на подписа на протокола положен от представителя на ищеца, не е налице оспорване. Поради което намира, че като подписан от него частния документ се ползва с формална доказателствена сила съгласно чл.180 от ГПК – съставлява доказателство, че обективираното в него изявление изхожда от лицето, подписало документа. В случая изявлението е във връзка с монтажа на нов водомер с посочената от св. А. марка и фабричен номер в имота на ответника. Поради което не се доказа неистинността на документа по отношение на това обстоятелство независимо, че подписа срещу потребител не е на ответника и документът не следва да се изключи от доказателствата на основание чл.194 ал.2 от ГПК/за което не следва произнасяне в диспозитива - Р-е №270/19.02.2015г. гр.д.№7175/13г. IV г.о./. Предвид обстоятелството, че чрез този протокол, а и видно от показанията на св.А. се установява датата на монтиране на водомера - 25.10.2013г., поради което до 25.07.2017г., когато е отчетено процесното показание от 826 куб.м., не е изтекъл 5-годишния срок, респ., водомерът не подлежи на последваща проверка, съгласно Заповед на ДАМТН/л.43/. В случая средството за измерване е съобразно изискванията на посочената разпоредба, отговаря на изискванията за годност, за измерване на количествата потребена вода, тъй като не се събраха доказателства за противното. Поради изложените съображения съдът намира, че ищцовото дружество, чиято е доказателствената тежест, проведе доказване, че през процесния период е доставил на ответника посочените ВиК услуги на претендираната стойност - 2081,52лв., поради което предявения главен иск е основателен и доказан. По отношение на акцесорния иск- мораторната лихва за процесния период 30.08.2017г. - 09.11.2017г. същата е в размер на 47,71лв./изчислена с ел. калкулатор/, поради което е основателна претендираната в размер на 41,05лв.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК с оглед изхода на спора ищецът има право на разноски които са в общ размер на 208,26лв., от които 108,26лв. внесена държавна такса и 100лв. юрисконсултско възнаграждение - на основание чл.78 ал.8 от ГПК вр. с чл. 25 ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ. Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по дължимостта на разноските в заповедното производство, които са в размер на 42,45лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ф.М.Х., ЕГН**********, адрес *** , че дължи на Водоснабдяване-Дунав ЕООД, ЕИК826043778, адрес гр.Разград, ул. Сливница №3А, сумата 2081,52 лв. /две хиляди осемдесет и един лева и петдесет и две стотинки/ главница съставляваща стойност на предоставени ВиК услуги по абонатен №155216, ведно със законната лихва от 21.11.2017г. до окончателното и изплащане, сумата 41,05лв. /четиридесет и един лева и пет стотинки/ обезщетение за забава за периода 30.08.2017г. – 09.11.2017 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №2726/2017г. на РРС

ОСЪЖДА Ф.М.Х., ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Водоснабдяване-Дунав ЕООД, ЕИК826043778, адрес гр.Разград, ул. Сливница №3А сумата 208,26лв. /двеста и осем лева и двадесет и шест стотинки/ за направените по делото разноски, както и сумата 42,45лв./четиридесет и два лева и четиридесет и пет стотинки/ за разноски по ч.гр.д. №2726/2017г. на РРС

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: