№ 164
23.
05.2018 година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Косев
Секретар: Галя Мавродинова
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 159 по
описа за 2018 г.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от „БАРИ
СПИЙД“ ЕООД гр. Разград, против наказателно постановление № 37-0000343 от 08.08.2017
г. на Главен инспектор в Областен отдел “Автомобилна
администрация” гр. Разград, с което за нарушение на чл.10, §2, изр.1, пр.1 от
Регламент 561/2006г. във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от Закона за автомобилните
превози и на основание чл.104, ал.1 от същия закон на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. Жалбоподателят
моли наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено
изцяло.
В съдебното заседание на
РРС за жалбоподателя не се явява представител. В писмено становище жалбата
се поддържа.
За наказващия орган не се явява представител.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Като подадена против
акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Според представените документи в разписка от „Български пощи“ ЕАД е посочено,
че пратката не е потърсена от адресата.Видно от известието за доставяне, като
адресат е посочен не наказаното юридическо лице, а лицето Илонка Димитрова
Атанасова. Същата според представено копие от пълномощно /л.17/ има
представителни права по отношение на дружеството. Така или иначе тя не е
действителния адресат на НП, а такъв е самото дружество. Видно от пълномощното
И. Атанасова не пребивава на адреса на дружеството, а на друг адрес /същата е
управител на др. дружество според пълномощното/. В този смисъл е неправилно
връчване адресирано до нея да се извършва на адреса на управление на
дружеството жалбоподател. В крайна сметка извършеното връчване изобщо не е
адресирано до жалбоподателя и не може да се приеме във вреда на жалбоподателя
това, че пратката не е потърсена на адресата – жалбоподателят всъщност не фигурира
като адресат в документацията за връчване, което и фактически не го е
задължавало да получи тази пратка, адресирана за друго лице. След като пратката
е адресирана до адреса на самото дружество, то е следвало същото да фигурира
като адресат, а не да се посочва като такъв лице с представителни функции,
което очевидно не е на този адрес. В този смисъл съдът намира, че не е налице
редовно връчване, поради което и жалбоподателят не е пропуснал срокът за
обжалване. Разгледана по същество жалбата е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № 37-0000343 от 08.08.2017 г. на Главен инспектор в Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр. Разград, за нарушение на чл.10, §2, изр.1, пр.1
от Регламент 561/2006г. във вр. с чл.78, ал.1, т.2 от Закона за автомобилните
превози и на основание чл.104, ал.1 от
същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №239761/22.06.2017г., съставен от инспектор
при Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Русе. В акта и НП се
сочи, че на 22.06.2017г.в гр. Разград в сградата на ОО „АА“ –гр. Разград, при
извършена комплексна проверка на транспортно предприятие „Бари спийд“ ООД, притежаващо лиценз за превоз на товари, е
констатирано, че превозвача не е организирал работата на водача Р. Н. Р. по такъв
начин, че да спазва изискванията на Регламент 561/2006г. – нарушена междудневна
почивка – липса на намалена дневна почивка от поне 09 последователни часа,
видно от тахографски листи от
12.12.2016г., 14.12.2016г., 29.12.2016г..
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителя К Ц., който в показанията си сочи,
че по представени от превозвача тахографски листи било установено, че за
посочените в акта дати на водача не била осигурена необходимата като време
почивка. Представени са копия от тахографските листи.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното: Съдът намира, че при издаването на АУАН и НП са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна на НП. Това е така
защото в НП не е отразена в пълнота релевантната фактическа обстановка. Сочи
се, че обжалващото юридическо лице не е организирало работата на водача „по
такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент 561/2006г. – нарушена
междудневна почивка – липса на намалена дневна почивка от поне 09
последователни часа“ видно от тахографските листи за съответните дати. Няма
обаче никакви данни от които да се разбере какво точно е станало – ползвана ли
е изобщо почивка на тези дати, с каква продължителност е била ако е така, не
може изобщо да се прецени какво точно се
е случило. За да се прецени нарушени ли са правилата за почивка и дали
дадена почивка /ако такава е ползвана/ е под нормативно изискуемото време,
следва да се посочи какво се е случило през съответните дни, имало ли е изобщо
някакви почивки, за да е ясно какво приема наказващият орган като нарушена
почивка. В случая в НП липсват данни от които да се направят такива преценки. Съществено
е нарушен чл.57, ал.1 т. 5 от ЗАНН, който текст изисква ясно описание на
нарушението. Санкционираното юридическо лице е било лишено от възможността да научи
какво му се вменява от фактическа страна и да организира защитата си.
Наказателното постановление страда от порок в този смисъл, който не може да бъде
отстранен чрез изясняване на фактическата обстановка в пълнота в съдебното
заседание. Поради всичко това съдът намира, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
37-0000343 от 08.08.2017 г. на Главен
инспектор в Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Разград, с което за
нарушение на чл.10, §2, изр.1, пр.1 от Регламент 561/2006г. във вр. с чл.78,
ал.1, т.2 от Закона за автомобилните превози
и на основание чл.104, ал.1
от същия закон на жалбоподателя „БАРИ
СПИЙД“ ЕООД гр. Разград е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лв..
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: