Р Е Ш Е Н И Е

№142, 10.04.2018г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На тринадесети април две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание, състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Ганка Атанасова

като разгледа докладваното от съдията

гр.д.№2673 по описа за 2017г.:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК.

Депозирана е искова молба от Г.И.Х., С.Г.Д., Р.Г.Б. срещу “Енерго- Про Продажби”АД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължат сумата от 1298.60лв., или по 485.95лв. на ищец, представляваща корекция на сметка за периода 01.02.16г.-31.01.17г., за която е издадена фактура № 02577449798/18.09.17г. Твърдят, че са наследници на Д.А.-потребител на ел.енергия и ползвател на СТИ № 11114021047384218, отчитащо електроенергията, потребявана в имота им находящ се в с.Ясеновец, ул.Първи май №3, за процесния период. Имотът е собственост на първия ищец. На 31.01.17г. служители на ответника извършили проверка на процесното СТИ и установили следните показания: нощна 1.5.8.0-0090613/2.8.1-0002295, дневна 1.5.8.1-0024117/2.8.2-0006658 и върхова 1.5.8.2-0066496/2.8.0-0008954, след което подменили СТИ с нов. Видно от изготвения констативен протокол № 1800655/31.01.17г. процесния СТИ бил поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 285301 с отбелязване, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза. Проверката с еталон на место не открила отклонение в отчитането на СТИ. Експертизата от БИМ установила, че установените показания на СТИ съответстват на отбелязаните в констативния протокол. СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на СТИ, но бил изтекъл срокът му за последваща проверка. Отделно от това при софтуерно четене на СТИ била установена енергия на тарифи 1.8.3-0000000.000квч,1.8.4-0000000.000квч.,2.8.0-0008954квч., 2.8.1-0002295.561квч. и 2.8.2-0006658квч., които не са визуализирани на дисплея. Въз основа на експертизата от БИМ ответникът е извършил корекционна процедура и е начислил допълнително общо 8954квч. За периода 01.02.16г.-31.01.17г. на кл.номер 1800037444 и аб.номер 0304402026 за сумата от 1298.60лв. Считат, че не са налице основания за провеждане на корекционна процедура, и че визуализираните на дисплея на СТИ количества електроенергия са заплатени. Представя констативен протокол №1800655, констативен протокол №748, фактура № 025744978, становище за начислена ел.енергия, писма, нотариален акт. Има искане са събиране на писмени доказателства от ответника и от трето лице-БИМ, за разпит на четирима свидетели и назначаване на СТЕ.

Ответникът “Енерго-Про Продажби”Ад в писмения си отговор прави възражение за неподъдност, като стича че компетентен да разгледа и реши спора е Районен съд-Варна. По същество оспорва иска. Ответникът не оспорва фактите, че между страните е налице договорно правоотношение, както и че е извършена проверка на изправността на СТИ, както и че резултата е обективиран в констативен протокол. Сочи, че продажбата на ел.енергия е уредена от ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ на двете дружества Енерго-ПРо Мрежи АД и Енерго-Про Продажби АД. ОУ са годен източник на облигационни отношения между страните и имат обвързващо действие. Налице е и основание за възникване на вземането на ответника спрямо ищеца, вкл. провеждането на корекционна процедура. Процедурата е проведено правилно/законосъобразно/ с извършването на проверка на место на СТИ /собственост на дружеството ответник/, съставянето на констативен протокол за проверката в присъствието на представител на собственика и извършена последваща експертиза в БИМ. Експертизата е установила намеса в софтуера на СТИ, която не може да бъде установена с проверка с еталон на место. Констатирано е наличие на преминала ел.енергия на тарифи 2.8.0-0008954квтч; 2.8.1-0002295квтч; 2.8.2-0006658квтч., които не са визуализиране на дисплея на СЕлТИ, не са отчетени и заплатени. Констатирано е още, че СТИ не отговаря на техническите характеристики. Експертизата е дала основание на ответника да излезе със становище на начисляване на 8954квтч. ел.енергия, като корекция, позовавайки се на чл.50 ПИКЕЕ. За коригираното количество ел.енергия ответникът е издал фактура, която не е заплатена. Представя: констативни протоколи № 1800655 и №748; становище; фактура;справка за потреблението на кл.номер 1800037444; справка за платени и неплатени фактури, писма, известия за доставяне, жалби 2бр., писмени отговори-2бр., извлечение от сметка. Също има искане за назначаване на СЕлТЕ.

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: На 31.01.17г. служители на ответника извършили софтуерна проверка на процесното СТИ и установили следните показания: нощна 1.5.8.0-0090613/2.8.1-0002295, дневна 1.5.8.1-0024117/2.8.2-0006658 и върхова 1.5.8.2-0066496/2.8.0-0008954, след което подменили СТИ с нов. Софтуерната проверка е извършена чрез свързването на компютър с инфрачерно око, насочено към инфрачервения порт на СТИ, прочитайки софтуера му. Видно от изготвения констативен протокол № 1800655/31.01.17г. процесния СТИ бил поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 285301 с отбелязване, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза. Проверката с еталон на место не открила отклонение в отчитането на СТИ. Експертизата от БИМ констатирала, че установените показания на СТИ съответстват на отбелязаните в констативния протокол. СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на СТИ, но бил изтекъл срокът му за последваща проверка. Отделно от това при софтуерно четене на СТИ била установена енергия на тарифи 1.8.3-0000000.000квч,1.8.4-0000000.000квч.,2.8.0-0008954квч., 2.8.1-0002295.561квч. и 2.8.2-0006658квч., които не са визуализирани на дисплея. Ответникът издал фактура № 0257449798 от 18.09.2017г., като е разпределил установеното количество в два отчетни периода: от 01.02.16г. до 31.01.17г. 3694квтч на стойност 430.46лв. и от 01.07.16г.-31.01.17г. 5260квтч на стойност 651.71лв. и е начислил ДДС от 216.43. на основание проведена корекционна процедура по чл.50 ПИКЕЕ. Посочил е две крайни цени, различни за всеки период.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е преминало първоначална проверка, но последващата метрологичните проверка е след предвидения шест годишен срок, поради което СТИ се явява технически неизправно. Няма промяна в схемата му на свързване. Този тип електромери не са с дистанционен отчет на данните. На дисплея на електромера са визуализирани регистър 1.8.1-нощна тарифа, 1.8.2-днавна тарифа и 1.8.0-сума от двете тарифи. След външна намеса в тарифната схема, част от консумираната ел.енергия започва да се отчита в регистри 2.8.1 и 2.8.2, а сумата от тях в регистър 2.8.0, които не са видими за отчитане на енергията от дисплея на СТИ. Неотчетеното количество ел.енергия обхваща два ценови интервала, които са с различни цени.

 Не съществува метод, при който е възможно да се определи точно момента, в който е извършено препрограмирането на СТИ и натрупването на енергия в тези регистри, и в кой часови диапазон е станало натрупването. 

Въз основа на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, при който в тежест на ищците е да установят правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.

По делото не се спори, че ищците са потребител на ел. енергия, като наследници на Д.Х.А. и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД /„Е.Он България Мрежи”/ и „Енерго про Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/.

За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, Наредба №6/9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи и  Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ . След допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Към настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на 14.10.2013г. от ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия  (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.), в раздел ІХ от които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 16.11.2013г., т.е. през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи. Понастоящем с Решение №1500 от 06.02.2017г. петчленен състав на ВАС по адм.д.№2385/2016г. е обезсилил в една част и отменил в друга Решение №12897/01.12.2015г., по адм.д. №9462 по описа за 2014г. на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение №147/14.10.2013г. на ДЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. Към 31.01.2017г. все още е съществувала законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции. 

Предвид цитираните правни норми се налага извода, че предоставената на енергоснабдителното предприятие възможност за едностранна корекция на потребеното, но неотчено количество електроенергия за минало време, възниква при наличие на следните кумулативно предвидени предпоставки: 1.Продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия, в които задължително да е регламентиран редът за уведомяването на клиента за извършената по правилата на чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ корекция на сметката му; 2. Подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или неточно измерена; 3.Неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на потребената ел. енергия да е в резултат от доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120 ал.3 ЗЕ; спазване на нормативно и договорно уредената процедура при удостоверяването и уведомяването на клиента за извършената корекция.

В настоящия случай, от изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че СТИ е метрологично годно, но технически неизправно, тъй като последващата метрологична проверка не е в срок. При извършване на проверката на СТИ не е констатирано същото да не измерва или пък да измерва с грешка извън допустимата. Налице е софтуерна намеса, която е довела до неотчитане от видимите на дисплея регистри на електромера.

Съдът намира, че ответникът не е спазил законовоустановения ред за извършването но карекционната процедура. Наличието на отчет в регистър 2.8.1, 2.8.2 е резултат на намеса в софтуера на СТИ, при което част от разходваната ел.енергия се препраща в регистри, които са видими само при контролна проверка. От това следва извода, че посоченото количество в тези регистри е реално потребено, което обстоятелство би следвало да се установи чрез изготвяне на разпечатки от паметта на електромера или от системата за дистанционен отчет, което не е сторено.

Съгласно чл.50 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В този случай корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В случая е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна намеса. Въпреки това обаче разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е настоящият случай. Това е така, защото процесният електромер не с дистанционен отчет /т.нар.„смарт”/, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт на практика лишава клиента от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ. Констативният протокол не посочва по какъв начин са визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание.

От съществено значение е, че преминало количеството електроенергия отчетено в регистри 2.8.1 и 2.8.2 е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията за технологични разходи е различна в различните периоди от време. При това положение остава неизяснено, как оператора е преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в двата регистъра следва да отнесе към отделните различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях ще се получи различна крайна стойност на дължимата цена. Невъзможно е да се установи какви са били стойностите на показанията на скрития регистър 2.8.1, 2.8.2 при неговото първоначално монтиране. Неизяснено е и каква електроенергия се отчита по скритите регистри 2.8.1, 2.8.2, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел.енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Съгласно чл.120 ал.1 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на  електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищците. Софтуерната намеса може да бъде извършена от лице със специални познания в областта и специален програмен продукт. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя в негова тежест не следва да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

Предвид изложените съображения, съдът приема, че оператора не установи по период и стойност ежемесечното реално потребление в обекта на наследодателата на ищците, като същевременно не установи и наличието на законосъобразно проведена корекционна процедура. Поради това предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Основателността на предявения отрицателен установителен иск обосновава основателността на претенцията за присъждане на съдебни разноски единствено на ищците. По списък разноските са в размер на 759лв.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за установено в отношенията между Г.И.Х., С.Г.Д., Р.Г.Б. и “Енерго- Про Продажби”АД, че П. С. П. и „Енерго- Про Продажби”АД, че между Г.И.Х., С.Г.Д., Р.Г.Б. не дължат на “Енерго- Про Продажби”АД, ЕИК 103533691 сумата от 485.95лв. за всеки ищец или общо 1298.60лв., в резултат на проведена корекционна процедура по чл.50 ПИКЕЕ..

ОСЪЖДА “Енерго- Про Продажби”АД, ЕИК 103533691 да заплати на Г.И.Х., С.Г.Д., Р.Г.Б. сумата от 759лв./седемстотин петдесет и девет лева/ съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: