Р Е Ш Е Н И Е

№140, 09.05.2018г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На тринадесети април две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветалина Дочева

Секретар Ганка Атанасова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 2681 по описа за 2017г.:

Искът е с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД .

Депозирана е искова молба от М.Й.К., която твърди че с покойният й вече съпруг са прехвърлили на С.Й.М. и З.С.Н. по 1/2ид.ч. от имот с идентификатор 61710.502.6340.9.3 самостоятелен обект в жилищна сграда-жилище № 3, находящо се в гр.Разград, ул.Б** с площ от 79.89кв.м. състоящо се от две спални, хол кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение №8 с площ от 2.86кв.м.п срещу задължението на двамата да поемат издръжката и гледането им, и им осигурят нормален начин на живот, какъвто са водили досега и докато са живи, като им осигуряват храна, подслон, лекарства, консумативи, като прехвърлителите си запазват пожизнено право на ползване върху имота. Съпругът на ищцата е починал на 30.11.2008г. като както приживе на него, така и след това никой от ответниците не е идвал при тях за ги обгрижва, нито им е предоставял издръжка. Ищцата твърди, че има заболяване на ставите и е трудноподвижна. Тежкото й здравословно състояние не й позволява да се грижи сама за себе си, което налага в ежедневието да й помагат нейните съседи Х. Н. Й. и Г. П. Л. Никой от ответниците, респ.техните съпрузи не е идвал да я види, да и донесе храна и вода, да я подпомогне финансово. Не са се обаждали и по телефона, за да попитат как е. Предвид на това моли съда да постанови решение, с което развали договора за издръжка и гледане поради неизпълнение.

В първото с.з. конкретизира петитума на иска си, като посочва че претендира развалянето на договора до размера на нейната 1/2ид.ч. /л.48 от делото –частта която е прехвърлила/.

Ответниците С.Й.М. и Д.Н.М. считат иска за допустим и основателен. Признават фактите изложени в исковата молба.

Ответниците З.С.Н. и Н.Ц.Н. считат иска за частично допустим, по отношение на половината имот, с която се е разпоредила ищцата. По същество считат иска за неоснователен. Оспорват сочените факти, като твърдят, че са изпълнявали в пълен обем договорните си задължения за лично гледане и за издръжка и по отношение на двамата прехвърлители. Както преди, така и след смъртта на Н. К. твърдят, че са полагали обичайните медицински и други специални грижи спрямо двамата съпрузи в пълен обем, независимо от различното местоживеене. Ищцата претърпяла операция на тазобедрената става, заплатена от тях. През целия възстановителен период ответниците са полагали грижи за нея. Ищцата е живяла през периода м.01.-м.03.2017г. в дома им в с.Гецово. Ищцата сама решила през пролетта да се върне в дома си в с.Балкански, въпреки молбите им да остане. Ищцата със съзнание за здравословното си състояние и възрастта си, само и без съгласието на ответниците се върнала в дома си, което до голяма степен възпрепятства полагането на грижи от страна на ответниците в пълен обем, което наложило да преминат към паричен еквивалент на осъществяване на необходимите грижи. Въпреки, че имотът е на всички ответници Н. помагали на ищцата за обработването на градината, направата на зимнина, варенето на ракия. През м.ноември за поредна години занесли дърва за огрев на ищцата. Помагали са й многократно, като след предявяването на иска започнали да превеждат със запис даваните от тях суми. Твърдят, че са изправна страна по договора, като ищцата е отказвала съдействие при изпълнение на задълженията им. Молят съда за трансформиране задължението им от натура в неговия паричен еквивалент, като представят доказателства- 1бр. пощенски запис за 100лв.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:Ответниците С.Й.М. и З.С.Н., са съответно брат на ищцата и сестра на покойния й съпруг Н. К. Другите двама ответници са техни съпрузи.

Видно от приложения по делото нотариален акт №33 т.V д.№225/2007г. на нотариус В.Тодорова на 29.10.2007г. ищцата и нейния съпруг Н. С. К. са прехвърлили правото на собственост на С.Й.М. и З.С.Н. по 1/2ид.ч. от самостоятелен обект в жилищна сграда-жилище №3, находящо се в гр.Разград, ул.Б***., с идентификатор № 61710.502.6340.9.3, който попада в сграда №9, построена в поземлен имот с идентификатор 61710.502.6340 по КККР на гр.Разград, състоящо се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 79.89кв.м., при граници на жилището: на същия етаж-№ 61710.502.6340.9.4, под обекта- № 61710.502.6340.9.1, над обекта- № 61710.502.6340.9.6, ведно с принадлежащото му избено помещение №8, с полезна площ от 2.86кв.м., при граници на избеното помещение:отляво-стена, отдясно общо помещение, отгоре-първи жилищен етаж, както и 1.95% ид.ч. от общите части на сградата и съответният процент ид.ч. от правото на строеж върху мястото срещу задължението С.Й.М. и З.С.Н. да поемат издръжката и гледането на Н. С. К. и съпругата му М.Й.К., като им осигурят нормален начин на живот, какъвто са водили досега и докато са живи, като им осигурят храна, подслон, лекарства, консумативи, като прехвърлителите си запазват правото безвъзмездно да живеят в имота и да го ползват. Двамата съпрузи не са обитавали жилището, а са живели в свой имот в с.Балкански, който ищцата обитава и понастоящем. На 30.11.2008г. прехвърлителят Н. К. е починал.

Ищцата получава пенсия в размер на 375.34лв. Страда от хипертонична сърдечна болест, захарен диабет, състояние след операцио по повод алопластика на дясната тазобедрена става по повод счупване на бедрената шийка, двустранна гонартроза. В увредено общо състояние, придвижва се с две патерици /л.36 от делото/.

По делото са разпитани четирима свидетели. Свидетелите водени от ищцата Г. Л. и Х. Й. установяват идентични факти. Първият свидетел твърди, че от две години ходи всеки ден при ищцата за да й помага /да пазарува, носи дърва, храни й кучетата/. От началото на т.г. едно момиче на име Д., което се грижи за нея- чисти, готви, пазарува, къпе ищцата. М. е трудно подвижна от началото на 2018г. Придвижва се с помощта на две патерици. Може да излезе до вратата. Трудно ходи до тоалетна. За зимата на 2016г./2017г. ищцата си поръчала дърва, които един съсед Х. нацепил и ги прибрал. Чувалите с дърва свидетелят носел до печката. До края на 2016г. ищцата горе-долу можела сама да си запали печката, но в началото на м.януари 2017г. видимо закъсала и не можела да се обслужва. Тогава съседа Х. я закарал при З. *** и през м.март я върнал обратно. Дървата за зимата прехвърлили от с.Балкански в с.Гецово. Ходил с Х. да я види, като ищцата се оплаквала че не е добре. В къщата имало стъпала и трудно се придвижвала. Споменала, че давала пари на З., но не знае със сигурност. М. искала да се върне, тъй като не й е комфортно. След м.март 2017г. свидетелят твърди, че е виждал З. в селото само два пъти. Първия път донесла 3-4 чувала с дърва, а втория-консерви. М. му казала, че като идвала втория път З. й пратила по пощата 100лв. Свидетелят твърди, че ищцата има нужда от ежедневни грижи, които ищцата сама си е осигурила, ползвайки услугите на съседка на име Д. Докато бил жив мъжът й двамата обслужвали двора, гледали животни. След това грижи за двора поели съседите.З. идвала един път да сее царевица и тикви. Докато мъжа й бил жив, и направили операция на крака и за нея се грижел мъжът й.

Св.Х. Й., съсед твърди, че всеки ден за ищцата идва да се грижи жена на име Д., която чести, пали печката, готви, пазарува с пари на ищцата и я къпе. Миналата година М. била в периода януари-март в с.Гецово при З.. Свидетелят карал ищцата и в двете посоки, занесъл й багажа. Поръчаните от М. дърва свидетелят платил в кметството в с.Балкански, но дървата пристигнали направо в с.Гецово.Първоначално настанили М. в стая на горния етаж, но после я преместили долу, на входа, на една кушетка. Според свидетеля кушетката била в коридора. Когато ходил да види ищцата, в отсъствието на З. тя все плачела и се оплаквала, че не й е удобно, че трудно стига до тоалетната. Когато взел М. от с.Гецово видял как тя оставя на З. 140лв. Откакто М. се е върнала твърди, че е виждал З. да идва само веднъж, но чул че ходила и втори път. Донесла четири малки чували с дърва. М. му казала, че З. й се обаждала по телефона, че ще дойде да я окъпе и опере, но така и не дошла. М. вече не може сама да се обслужва. Д. се грижи за нея, като той й носил дърва, мамули от царевица.

Свидетелите К. К. и Ц. Ц., роднини на отв.З.Н. твърдят друго. Св.К. етърва на ищцагта, живееща също в с.Балкански твърди, че докато батко й К. бил на легло за него се грижели З., Н. и децата им. Много помагали, носели го не лекар, на хемодиализа. Винаги когато им се обадят от село, двата ходели. Миналата година цялото лято М. стояла в с.Гецово, даже като си тръгвала не искали да я пускат. Това го знаела от съседите Г. Л. и Х. Й. Има и съседка Д., но свидетелката не разговаряла с нея и не знаела подробности. Знае, че правили операция на ставата на М. преди години, че З., Ц. и Н. я водили в Русе, но не знае кой е плащал разходите. Повечето неща знае от сина си. От него знае, че М. е била в с.Гецово. Твърди, че М. не ходи в момента с патерици. Тя не излизала от къщи. Не се интересува от нея и не поддържа контакти с нея. Според свидетелката М. е в инвалидна количка за делото.

Св.Ц. Ц., син на ответниците З. и Н. твърди, че родителите му и М. винаги са били в добри отношения и за него е изненада настоящото дело.М. и мъжа й Н. живеят в с.Балкански от около 25 години. Преместили се след като се пенсионирали. В момента къщата е собственост на майка му и на брата на М.. Преди да почине Н. майка му изключително се грижела да него. Прекарвала доста време в с.Балкански, със седмици. Докато била в с.Балкански се налагало той и брат му да се грижат за техния баща. Случвало се е често майка му да придружава вуйчо му на хемодиализа, да му носи храна. Свидетелят не знае дали родителите му са помагали финансово на М., но са й носили зимнина и дърва Голяма част от разходите по погребението на Н. поел брат му, както и поставянето на надгробен паметник. Вуйна му претърпяла ортопедична операция, но не е сигурен кога. През 2013г. трябвало да бъде оперирана гинекологично в гр.Русе. Той и майка му я закарали,ходили й на свиждане. След операцията М. се върнала в с.Балкански, като се налагало майка му да ходи да я обгрижва първоначално със седмици, а след това при нужда по няколко пъти в седмицата. После майка му започнала да ходи по-рядко. В последно време отношенията им се влошили. За последен път майка му ходила през м.януари 2018г. М.живяла при майка му в с.Гецово около три месеца /зимата на 2017г./. Свидетеля твърди, че лично е ходил да вземе вуйна си от с.Балкански. Х. Й. им съобщил, че М. няма дърва. Докато била в дома на родителите му М. се хранела заедно с тях, спяла на спалнята с майка му. Не отрича, че в село дошли дърва, но не знае откъде. В този период М. се движела с патерици, но вървяла нормално. Когато се затоплило времето се прибрала на село, но двете продължили да поддържат връзка по телефона, и понякога се виждали. М. паднала и си повредила оперираната, като се наложило през м.юни 2017г. пак да отиде да живее при майка му. Тогава брат му я водил на лекар в Търговище, който казал че трябва оперативна намеса. Вуйна му отказала, и поради това сега се придвижва трудно.

По делото е назначена съдебно икономическа експертиза, като вещото лице е установило, че средномесечните разходи на ищцата се в размер на 469.80лв., а пенсията й е 395лв.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Предявен е конститутивен иск по чл.87 ал.3 ЗЗД, като няма предявени насрещни искове. Ответниците Н. са направили единствено възражения по смисъла на чл.63 ЗЗД (изпълнение) и по чл. 95 ЗЗД

Така предявеният иск съдът намира за основателен и доказан.

Ищцата и покойният й съпруг са прехвърлили на своите брат и сестра собствените си ид.ч. от имот в режим на СИО. Тъй като към момента на прехвърлянето те са били в брак, като ответници са конституирани и техните съпрузи.

От обясненията на отв.С.М. се установява, че той и съпругата му изобщо не са полагали грижи за ответницата.

Разпита на всички свидетели пък установи, че ответницата З. Н. е полагала спорадични грижи както за ищцата, така и приживе за нейния съпруг. Тези грижи обаче са били непостоянни, на периоди, тъй като ищцата е могла да се справя и сама. Разпитаните свидетели, съседи обаче твърдят, че от началото на 2017г. ищцата рязко е закъсала със здравето и има нужда от постоянна ежедневна грижа, като разчита на съседи да я обгрижват: да разчистят двора, да осигурят дърва за огрев, да пазаруват, сготвят, да я изкъпят, да й вземат пенсията и лекарствата. Необходимата ежедневна грижа ищцата е търсена, но не е получена, поради което ищцата си я осигурила сама. Намерила жена от с.Балкански на име Д., която да я обгрижва ежедневно. Търсенето на помощ от съседи, води на извода, че ищцата има нужда от грижа в ежедневието, която не й се осигурява. Ответниците са били наясно с тази необходимост, но не са предприели необходимите действия да й осигурят дължимата грижа и издръжка. Отв.Н. е взела в дома си ищцата на два пъти през 2017г. за кратки периоди, но ищцата не се е чувствала комфортно по обективни причини, с оглед трудната си подвижност. Това е довело до негативни емоции у нея, душевно страдание споделено със свидетелите и желание да се върне в дома си. Основно договорно задължение на ответниците е да осигурят нормален и спокоен начин на живот, който е водила преди това, т.е. в обичайната си среда на живот, включваща дома й в с.Балкански.

От разпита на свидетелите отново се установява, че ищцата посреща сама разходите си. По делото се не представиха доказателства никой от ответниците да е предоставял издръжка на ищцата или да са предоставяли дължимата грижа чрез трети лица. Неизпълнявайки основното си задължение по договора- ежедневно предоставяне на издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски, дрехи, полагане грижи за здравето, хигиената и домакинството на ищцата (според нуждата и възможностите и да се справя и сама) те се явяват неизправна страна по договора. Териториалната отдалеченост на всички ответници само по себе си е достатъчен факт, който да обоснове личното неизпълнение на договорното им задължение.

В отговора ответниците Н. твърдят, че ищцата не им дава възможност да полагат грижи за нея, тъй като не се е преместила да живее при тях, поради което искат парична трансформация на задължението си. Същите обаче не са предявили насрещен иск по чл.95 ЗЗД, а само са направили възражения по смисъла на чл.63 ЗЗД (изпълнение) и по чл. 95 ЗЗД. Липсва посочване относно предявяване на иск на основание посочената разпоредба. Недопустимо е при липса на предявен по делото насрещен иск за трансформация на задължението за осигуряване на издръжка по алеаторния договор в парично, съдът да трансформира задължението.

Въпреки гореизложеното и за пълнота следва да се отбележи, че кредиторът изпада в  забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си.  Предложеното от длъжника обаче следва да съответства на уговореното по договор, а именно осигуряването занапред на нормален начин на живот, какъвто ищцата е водила преди това и докато е жива. Следователно основнота договорно задължение на ответниците е да осигурят нормален и спокоен начин на живот в обичайната среда на живот на ищцата, в дома й в с.Балкански.

Същата не може да бъде заставена да приеме изпълнение различно от уговореното, като несъгласието й да живее в друго населено място не може да се приеме като неоказване на съдействие или неприемане на грижа. Едва при доказано неприемане на издръжката в пари или в натура,  или при неоказване на необходимото съдействие за това,  ищцата изпада в забава, при която ответниците се освобождават от последиците, свързани с неизпълнението на задължението му. Съгласно чл.96 ЗЗД забавата на кредитора освобождава длъжниците от последиците на тяхната забава, но не и от задълженията им.  С предявяването на иска те са поставени в  забава, като от този момент  имат възможността да поискат от съда да им определи срок за изпълнение в течение на процеса, но такъв не е поискан.  

Установеното виновно неизпълнение от страна на ответниците не хармонира със задължението им за осигуряване на спокоен и удобен живот, съобразно нуждите на ищцата. Непредоставянето на издръжка, необгрижването й води до забава на ответниците, което е основание ищцата да иска развалянето на договора до размера на правата, които е прехвърлила по отношение на всички ответници.

В с.з. ищцата конкретизира, че поддържа иска си за разваляне на договора до размера на 1/2ид.ч., но не прави изявления по чл.232 или чл.233 ГПК, поради което съдът дължи произнасяне и в тази част.

Основателността на иска обосновава принципната основателност на претенцията й за разноски. Ищцата е направила разноски в размер на 1549.48лв., които претендира от всички ответници. Предвид недопустимостта на иска за разваляне на договора за размера над 1/2ид.ч., то претенцията за разноски следва да се разглежда в половин размер, от 774.74лв.

Тъй като отв.С.М. и Д.М. признават иска и няма данни да са станали причина за завеждането на иска, то разноските дължими от тях остават за сметка на ищцата. Другите двама ответници, дължат на ищцата разноски съразмерно на правата си, а именно -387.37лв.

По изложените съображения и на основание чл.235 ГПК, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ сключения договор за прехвърляне собствеността на недвижим самостоятелен обект в жилищна сграда-жилище №3, находящо се в гр.Р**., с идентификатор № 61710.502.6340.9.3, който попада в сграда №9, построена в поземлен имот с идентификатор 61710.502.6340 по КККР на гр.Разград, състоящо се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 79.89кв.м., при граници на жилището: на същия етаж-№ 61710.502.6340.9.4, под обекта- № 61710.502.6340.9.1, над обекта- № 61710.502.6340.9.6, ведно с принадлежащото му избено помещение №8, с полезна площ от 2.86кв.м., при граници на избеното помещение:отляво-стена, отдясно общо помещение, отгоре-първи жилищен етаж, както и 1.95% ид.ч. от общите части на сградата и съответният процент ид.ч. от правото на строеж върху мястото срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 33, том V, рег.№9347, дело № 725/2007г. на нотариус В.Тодорова, сключен между Н. С. К., ЕГН**********, М.Й.К., ЕГН ********** от една страна и С.Й.М., ЕГН ********** и З.С.Н., ЕГН ********** от друга страна, поради неизпълнение, до размера на 1/2ид.ч. от прехвърленото по този договор, на основание чл.87 ал.3 ЗЗД.

ПРЕКРАТЯВА производството по иска за разваляне на договор за размера над 1/2 ид.част.

ОСЪЖДА З.С.Н. и Н.Ц.Н. да заплатят на М.Й.К. сумата от 387.37лв./триста осемдесет и седем лева и тридесет и седем стотинки/, съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: