Р Е Ш Е Н И Е

Номер 214 11.06.2018 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На седми юни две хиляди и осемнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Даринка Димитрова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №223/2018 г.

Производството е с правно основание чл. 79 и чл.86 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване – Дунав” ЕООД срещу С. М.В., с която са предявени обективно съединени искове за установяване , че ответницата дължи на ищеца сумите 324,30лв. главница и 18,65 лв. лихва за забава за потребена вода в имот, находящ се в землището на гр.Р., ул.** за отчетен период 15.08.2016 г. – 21.05.2017 г. Сочи, че ответницата е потребител на вода в обекта, както и че за процесните суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№2274/2017 г. по описа на РС Разград

Ответницата не е заявила становище по предявените искове

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: Ищецът по делото „Водоснабдяване Дунав“ЕООД предоставя водоснабдителни и канализационни услуги на територията на гр.Разград. На 29.09.2017 г. същият е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение и по ч.гр.д.№2274 по описа на РС Разград за 2017 г. е издадена заповед за изпълнение срещу ответницата за сумите 324,30 лв. главница, ведно със законната лихва от 29.09.2017 г. , сумата 18,65 лв. лихва за периода 30.11.2016 г. – 19.09.2017 г. и 25 лв. разноски по делото. Тъй като заповедта е връчена при условията на чл.47 от ГПК ищецът е подал настоящия иск в хипотезата на чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 т.2 от ГПК

На 05.10.2001 г. ответницата е подала до ищцовото дружество заявление-декларация за смяна на партидата за вода за имот на адрес гр.Р., ул.**, като е посочила, че е сменен собственика на имота. Правото на собственост на ответницата върху имота е видно и от представената справка от Службата по вписванията.

Потребената вода в имота е отчитана по карнет на хартиен носител.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, според заключението на която за цената на потребеното количество вода през процесния период в имота на ответницата е 324,30 лв., а законната лихва върху сумата е 18,71 лв.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предявеният иск за заплащане на сумата 324,30 лв. е основателен и доказан. По делото е установено, че ответницата е собственик на имот в гр.Р., който е водоснабден, следователно е потребител по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия. Ползваната в имота вода е отчитана от представител на ищцовото дружество. Ето защо в съответствие с чл.5, т.6 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от „Водоснабдяване Дунав“ЕООД като В и К оператор за ответницата е възникнало задължението да заплаща ползваните услуги в 30-дневен срок от датата на фактуриране. В имота за процесния период е ползвана вода на стойност 324,30 лв. В настоящия случай ответницата не е изпълнила задължението си да заплати тази сума, както в срока,посочен в Общите условия, така и към датата на подаване на заявлението и към датата на приключване на съдебните прения по настоящото дело.

Искът за установяване на задължението за заплащане на обезщетение за забава е основателен в предявения размер от 18,65 лв. Тази сума се дължи на основание чл.44 от Общите условия, с оглед неплащането на сумите за ползваните услуги. Заключението на съдебно-счетоводната експертиза сочи по-висок размер на обезщетението за забава – 18,71 лв., но в съответствие с диспозитивното начало, съдът следва да се произнесе само до предявения от ищеца размер.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и разноските, направени в настоящото производство в размер на 75,00 лв. за държавна такса и 398,82 лв. депозит за възнаграждение на вещо лице, както и тези, направени по ч.гр.д.№2274/2017 г. в размер на 25 лв.

На основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с Наредбата за заплащане на правната помощ съдът следва да определи размер на юрисконсултското възнаграждение за ищеца, който е бил представляван по този начин. С оглед ниската фактическа и правна сложност на делото съдът счита, че юрисконсултското възнаграждение следва да е в размер на 100 лв.

По гореизложените съображения, Съдът:

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.М.В., ЕГН ********** ***, че същата дължи на „Водоснабдяване Дунав“ЕООД, ЕИК 826043778 със седалище гр.Разград сумата 324,30 лв. / триста двадесет и четири лева и тридесет стотинки/ за ползвани В и К услуги за периода 15.08.2016 г. – 21.05.2017 г., ведно със законната лихва от 29.09.2017 г. до окончателното изплащане на сумата и 18,65 лв. / осемнадесет лева и шестдесет и пет стотинки/ мораторна лихва върху тази сума за периода 30.11.2016 г. – 19.09.2017 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение №3687/02.10.2017 г. по ч.гр.д.№2274/2017 г. на РРС.

ОСЪЖДА С.М.В., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване Дунав“ЕООД, ЕИК 826043778 със седалище гр.Разград сумата 473,82 лв. /четиристотин седемдесет и три лева и осемдесет и две стотинки/ за направените по гр.д.№223/2018 г. разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. / сто лева /, както и сумата 25,00 лв. /двадесет и пет лева / разноски по ч.гр.д.№2274/2017 г. по описа на РС Разград.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик по ч.гр.д. №2274/2017 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: