В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на четиринадесети май, две хиляди и осемнадесета ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : Сребрена Русева

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №562 по описа за 2018г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е за разваляне частично на договор за аренда и е с правно основание чл.27 ал.1 т.2 от ЗАЗ във връзка с чл.87 ал.2 от ЗЗД.

Ищецът настоява съдът да постанови решение с което да развали частично договор за аренда от 26.02.2014г., сключен между ответницата в качеството й на арендатор и С.Ю. Х., в качеството на арендодател, по който договор ищцовото дружество е заместило част от съсобствениците и е станало изключителен собственик на три от поземлените имота, поради неизпълнение. Твърди, че ответницата е променила адресната си регистрация и е налице пълно бездействие от нейна страна относно отправено й предложение за изменение на договора по реда на чл.16 ал.4 от ЗАЗ.Претендира и присъждане на разноски по делото.

Ответницата, в писмения си отговор и в съдебно заседание, заявява, че иска е неоснователен и настоява за отхвърлянето му с присъждане на разноски. Твърди, че промяната на настоящия й адрес и липса на отговор на отправено й предложение за изменение на договора, не могат да се класифицират като неизпълнение на задължения по договора, даващи право на ищеца да иска частичното му разваляне относно придобитите три недвижими имота. Заявява, че е заплащала в срок дължимите арендни плащания за стопанските 2014/2015г. и 2015/2016г., заплатила е и тези дължими за стопанската 2016/2017г. преди изтичане на срока, предвиден в договора, независимо висящото производство. Заявява още, че процесните земи са включени в предмета на Стандартен договор №BG-3621-2014г. от 22.12.2014г., сключен с „Лакон-Частен институт за осигуряване на качеството и сертифициране на биологично произведени хранителни продукти“-Германия, представляван от „Лакон България СЗХ“ООД, съгласно който е поела задължение да произвежда биологично чисти продукти, а при предсрочно прекратяване на договора дължи неустойки в големи размери.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, а видно и от представеното заверено копие от решение по гр.д.№1006/2015г. на ИРС, ищецът-„Северагро“ЕООД-гр.Исперих, с влизане в сила на решението на 14.08.2017г. е станал изключителен собственик на следните три недвижими имота: ПИ №028037 в землището на с.Лудогорци, обл.Разград, с площ от 23,002 дка с начин на трайно ползване-нива; ПИ №005011 в землището на с.Йонково, обл.Разград, с площ от23,401 дка, с начин на трайно ползване-нива и ПИ №006043 в землището на с.Йонково, обл.Разград, с площ 20,185 дка, с начин на трайно ползване нива. Посочените три имота попадат в предмета на договора за аренда, сключен на 26.02.2014г. между един от предишните съсобственици и ответницата, първия като арендодател, втората като арендатор за срок от 10 години-л.5 и л.6 от гр.д.№1123/2017г. по описа на ИРС. Не се спори още, че встъпвайки в правата на арендодателят ищецът е уведомил ответницата за настъпилото заместване по договора за аренда с писмо от 08.07.2015г.-л.10 от делото и ответницата е извършвала аредните плащания за стопанските 2014/2015г.; 2015/2016г. и 2016/2017г. на ищеца и то в уговорения в арендния договор срок.

Ищецът е поискал изменение на договора по реда на чл.16 ал.1 от ЗАЗ относно размера арендното плащане и срокът на плащането му. Това искане е изпратено на ответницата до адреса в договора-с.Раковски, върнато е като неполучено с отбелязване, че адреса е сменен и лицето живее в гр.Разград-л.17 от делото. Ответницата не е открита и в гр.Разград-л.18 от делото. След справка в НБД“Население“ предложението за изменение на договора е изпратено по настоящ адрес на ответницата-гр.София, Студентски град и е получено от нея на 16.10.2017г.. В определения от ищеца седмодневен срок ответницата и в срока по чл.16 ал.4 от ЗАЗ ответницата не е отговорила писмено. Именно заради мълчанието й и промяната на адреса ищецът настоява арендния договор да се развали относно трите недвижими имота.

Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното:

Действително с разпоредбата на чл.16 ал.4 от ЗАЗ законодателят задължава всяка страна по сключен аренден договор, при направено предложение за изменение на договора да отговори писмено в едномесечен срок или в срока посочен в предложението. Мълчанието на страната, обаче, не може да се тълкува като виновно неизпълнение на поетите с договора задължения. Не е налице неизпълнение по смисъла чл.87 от ЗЗД и промяната на настоящия адрес от страна на арендатора. Ако това обстоятелство се приеме за „причина, за която ответницата отговаря“ би се стигнало до нарушаване правото на арендатора-в случая, на свободно предвижване и правото на избор на местоживеене. Съдът счита, че разпоредбата на чл. 16 ал.4 от ЗАЗ няма императивен характер и пред вид общите правила приема, че при мълчание, явно страната не приема предложението. Това е така и пред вид, това че при непостигнато споразумение законът в чл.16 ал.5 изрично предвижда и дава право на иск на страната направила предложението да се обърне за решение към районния съд. В исковата молба не се твърди и по делото липсват данни ищецът да е поискал намесата на съда относно изменението на договора за аренда.

За това, съдът счита, предявеният иск за неоснователен и недоказан и кат такъв следва да се отхвърли.

Пред вид изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответницата направените по делото разноски, които съгласно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 480 лева.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „СЕВЕРАГРО“ЕООД с ЕИК-116546639 със седалище и адрес на управление-гр.И., ул.“**** с представител М. С. Х. против Я.С.Ю. с ЕГН-********** *** иск за частично разваляне на договор за аренда относно три поземлени имота- ниви с №028037 в землището на с.Лудогорци, №005011 в землището на с.Йонково и №006043 в землището на с.Йонково, предявен на основание чл.27 ал.1 т.2 от ЗАЗ във връзка с чл.87 ал.2 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „СЕВЕРАГРО“ЕООД с ЕИК-116546639 със седалище и адрес на управление-гр.И., ул.“**** с представител М. С. Х. да заплати на Я.С.Ю. с ЕГН-********** *** сумата от 480 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: