Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На шестнадесети май Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ И.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея И.
административно наказателно дело номер 778 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.Н.Р. ***- 1873- 000137/30.08.2017г. на Началник РУП към ОД МВР- Разград, РУ Разград, с което на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение на чл.103 от същия закон, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.137а, ал.1 от същия закон, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.147, ал.1 от същия закон, на основание чл.177, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, като твърди, че не е извършвал описаните нарушения. Навежда доводи за нарушения на процесуалните правила и материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът му адв.Х. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването,
не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 09.08.2017г.
съставен срещу жалбоподателя Р. за това, че „на 03.08.2017г. около 19.40ч. в с.Дянково
по ул.Мадара пред дом № 37 управлява л.а.Пежо 205 с рег.№ *, като извършва
следните нарушения: 1. Не спира на подаден сигнал за спиране със стоп палка по
образец; 2. Управлява горепосоченото МПС без да притежава съответното
свидетелство- лишен по съдебен ред за срок от 24м., съгласно протокол по НОХД
624 на РС- Разград, считано от 29.07.2016г.; 3. Не използва обезопасителен
колан; 4. Не е предоставил автомобила на ГТП; 5. Управлява автомобил спрян от
движение, с което виновно е нарушил чл.103; чл.150а, ал.1; чл.137а, ал.1,
чл.147, ал.1 и чл.5, ал.4, т.2 от ЗДвП“. Обстоятелствата по акта са отразени и
в самото НП, в което обаче е посочено, съставения АУАН е „за това, че на
09.08.2017г. около 19.40ч. в с.Дянково на улица Мадара като водач лишен от
СУМПС- …на 03.08.2017г. около 19.40ч….“, като на Р. на основание чл.175, ал.1, т.4
от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 2 месеца за нарушение на чл.103 от същия закон, на основание чл.183, ал.4,
т.7 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.137а, ал.1
от същия закон, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв.
за нарушение на чл.147, ал.1 от същия закон, на основание чл.177, ал.1, т.4 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от същия
закон.
По делото освен АУАН и НП, са изискани и приложени справка
вх.№ 12086/27.11.2017г., справка за регистрация на МПС, справка за
нарушител/водач, справка- удостоверение, справка за задължения и закрита
партида на лицето Т.Ж., справка от РСИН- Разград относно изпълнение на наложено
наказание пробация, приведено в изпълнение на 04.08.2017г., материали по
преписка № 1873- МЗ- 422/04.08.2018г- на РУ на МВР- Разград ведно с
постановление за отказ от образуване на ДП от 25.09.2017г., АУАН №
154/03.08.2017г. съставен на М.М.М. от м.в.М..
По делото са разпитани като свидетели актосъставителя М.Е.,
М.М., М.В., Н.Р. и М.М.. От показанията на първите двама се установява, че на
03.08.2017г. около 19ч. в с.Дянково били спрели за проверка св.М., на когото
съставяли АУАН, като св.Е. забелязал л.а.Пежо с русенска регистрация, който се
движел бързо, като навлязъл в насрещното платно и предвид съмнителното
поведение на водача му подал знак за спиране със стоп палка. Св.Е. видял, че
автомобила се управлява от жалбоподателя Р., като до него имало още едно лице
от женски пол. След като ги отминал обаче усилил скоростта на движение и
продължил по ул.Мадара в неизвестна посока. Св.Е. заедно със св.М. предприели
мерки по преследване на водача, който увеличил скоростта. След това се свързали
със св.В., който обслужва с.Дянково за да ги отведе до адреса, където живее Р..
Служебно установили, че Р. е лишен от право да управлява МПС по съдебен ред.
Търсили жалбоподателя на адреса същата вечер, но не го установили. Св.М., който
е бил в лекия автомобил и е извършвал проверка на св.М. допълва, че именно
лицето М., на когото междувременно пишел АУАН заявил, че водача на Пежо- то е В.
Р.. Св.М. обаче е категоричен, че не е видял нито каква кола минава, нито кой я
управлява, тъй като е бил с гръб и е бил до полицейския автомобил, където св.М.
му пишел АУАН, а другия полицай бил отвън. Именно полицаите казали, че водач е Р.
и тръгнали да го гонят, като казали на св.М. да ги изчака. Известно време след
това се върнали и чму дописали акта.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се
явява основателна и доказана.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, но при неспазване на предвидената за това процедура. Налице са
съществени противоречия относно установените нарушения, тяхното време и място
на извършване в АУАН и НП. От последното не става ясно за какво точно нарушение
е издадено и кога е извършено- на 09.08.2017г. или на 03.08.2017г. Налице е
съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН досежно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено.
Освен това съдът намира, че не е установено по несъмнен
начин, че именно жалбоподателят Р. извършил нарушенията описани в акта и НП,
тъй като не е установено неговото авторство. В тази насока са единствено
показанията на актосъставителя, докато по отношение на св.М. съдът намира, че
същият няма как едновременно да пише АУАН на св.М. и да следи пътното движение
за да може и да разпознае водача на движещ се друг автомобил. Освен това
твърдението му, че именно М. е разпознал Р. се опровергават от самия св.М., а и
от нормалната човешка логика. В случая нормално е полицейските служители да
защитават издадените от тях актове, но в случая показанията им са тенденциозни
и абсолютно идентични, поради което съдът не ги кредитира. Освен това няма как,
след като автомобилът не е спрял за да му бъде извършена проверка, да бъдат установени
някои от нарушенията- например че автомобила не е представен на ГТП.
Ето
защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено,
като незаконосъобразно, тъй като
от една стана са налице съществени нарушения на процесуалните правила, а от
друга не се установява по безспорен и несъмнен начин, че именно жалбоподателят Р.
е автор на нарушенията.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17- 1873- 000137/30.08.2017г.
на Началник РУП към ОД МВР- Разград, РУ Разград, с което на В.Н.Р. *** на основание
чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 200лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение на чл.103 от същия закон, на основание
чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на
чл.137а, ал.1 от същия закон, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл.147, ал.1 от същия закон, на основание чл.177,
ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.5,
ал.3, т.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: