Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На тридесети май Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 170 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. Г. В.в качеството на управител на „Валли-10” ЕООД с ЕИК 116560119 гр.Разград, ж.к.”Освобождение”, №33А срещу НП №КС 1/20.02.2018 година на Кмета на Община Разград, с което на жалбоподателят е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лв. за нарущение на законовите разпоредби на чл.137, ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ. В жалбата се посочва, че НП е недоказано, необосновано и незаконосъобразно и посочва, че за същия незавършен строеж е издадена и Заповед №100/ 19.01.2018 година на Кмета на Община Разград, която на основание чл.149, ал.5 от АПК е обжалвана чрез Кмета на Община Разград в Административен съд Разград. Във връзка, с което моли да се спре изпълнението на НП № КС1/20.02.2018 год. от Кмета на Община Разград – до произнасянето на Административен съд. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя- адв. Н.К. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания, като счита, че в производството са допуснати множество грешки и счита че не са налице предпоставките за прилагането на чл.154 ал.2 и ал.3 от ЗУТ и моли за отмяна.
Въззиваемата страна – Община гр.Разград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Дурльов, считажалбатазанеоснователна, аНПзаправилноизаконосъобразно, порадикоетомолидабъдепотвърдено.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено възоснова на АУАН №1/ 19.01.2018 година съставен срещу „Валли-10” ЕООД, вписано в Регистъра на търговските дружества с фирмено дело №1/2005 год. по описа на Разградски окръжен съд, представлявано от В. Г. В.– управител, в качеството си на възложител извършва строеж: „Скатен покрив върху сграда с разрешение от общината”, идентификатор на сградата 61710.502.6351.7 по кадастрална карта на гр.Разград, кв.179 по плана на града и административен адрес:гр.Разград, ж.к.Освобождение 33А. За строителството на сградата е сключен договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 10.06.1994 година за изграждане на „обект №2 – търговия и услуги”със ЗП – 56 кв.м., анексот 21.06.1995 година, анекс от 05.12.1996 година и договор от 10.06.1999г. за допълнително право на строеж от 115.75 кв.м. за надстрояване на сградата. Установява се, че строежът е изпълнен при съществени отклонение от одобрения инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж, попадащ в разпоредбите на чл.154, ал.2 т.1 от ЗУТ. Нарушени са законовите разпоредби на чл.137, ал.3 и чл.148 ал.1 от ЗУТ.
Въз основа на изложеното в процесното НП и на основание чл.237, ал.2 т.1, във връзка с чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ и в съответствие с правомощията по чл.239, ал.1 т.6, във връзка с чл.223, ал.1,т.11 от ЗУТ административнонаказващият орган е наложил административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лв.
Към преписката са приложени Констативен акт от 14.12.2017
год. на Община Разград , Акт №1 / 19.01.2018 година за установяване на
административно нарушение, НП № КС 1 / 20.02.2018 год. от Кмета на Община
Разград, Констативен протокол, Заповед на Община Разград № 100/19.01.2018
година, Констативен акт, Заповед №1188 / 30.11.1995 год. на Община Разград, ПУП
за кв.179 по плана на гр.Разград, Скица на сграда № 1242/17.03.2009 год.,
принтиран снимков материал на процесната сграда – 3бр., Договор за отстъпено
право на строеж на недвижим имот от 10.06.1999год., Анекс към договора за
отстъпено право на строежвърху държавна земя от 08.08.1994 год., Анекс към
договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 0808.1994, и анекс
от 21.06.1995 год., Разрешение за строеж № 290, Разрешение за строеж №200,
Разрешение за строеж №198 от 19.10.2011год., Справка от Търговския регистър,
Удостоверение №8/15.02.2006 год.Строително – конструктивно становище : Скатен
покрив върху сграда с разрешение за ползване, Жалба от Ст. С. К. с вх.№
АО-05-03-9539 от 23.11.2017год. до Кмета на Община Разград.
От разпита на свидетелят М.Х.М. (актосъставител) се
установява, че е направена проверка на сградата през месец март 2018 година и по
същество потвърждава изложените в акта фактически обстоятелства по проверката.
Установили са, че построената сграда е в нарушение на утвърдения проект от
Община Разград. За сградата няма издадено разрешение за ползване, тъй като са
минали петте години на действия на разрешението за строеж и се явява незаконен
строеж. Направено е надстояване, а не преустройство на покрива.
По делото е назначена и изслушана строително-техническа
експертиза , съгласно която:
От разпита на вещото лице З.Н.Й. се установи, че
потвърждава изцяло изготвената съдебно- техническа експертиза, като потвърждава
че не е изпълнена в съответствие с одобрения проект. Вещото лице в заключението
на съдебно-техническата експертиза посочва в отговорите на въпросите зададени
му предварително, че:
1.
Строежът”Скатен
покрив върху сградас разрешение за ползване”, собственост на жалбоподателя не е
изпълнен в съответствие с одобрения проект, който е неразделна част от
„Разрешението за строеж”, съгласно чл.148,ал.8 от ЗУТ
2.
При
направения оглед на място се констатира, че отклоненията на строежа от
одобрения проект напълно съответства на описаните в трите акта на общината.
Вместо проектирания скатен покрив, с наклон 45%, започващ от борда на съществуващия
плосък покрив, е изпълнена обитаема надстройка, с прозорци по целия периметър и
покрив с малък наклон. Промяната на покривната конструкция и вида на покрива
представлява съществено отклонение на одобрения инвестиционен план,
съответстващо на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ. Точки 1,2,3,4 и на чл.154, ал.2от
ЗУТ не се отнасят до конкретния строеж.
3.
В
разглеждания случай преобладаващото комплексно застрояване е от 6,7,8 етажни
жилищни блокове- високо застрояване, съгласно чл.23, ал.1, т.3 от ЗУТ към 2009
год.: „(1) Характерът на застрояването се определя в зависимост от височината
на сградите на основното застрояване, както следва: 1. Ниско застрояване – с
височина 10м.; 2. Средно застрояване – с височина до 15м.; 3. Високо
застрояване- с височина над 15м.
4.
Член 24 от
ЗУТ указва изчерпателно правилата за определяне на височината на сградата,
описана в Констативен акт от 14.12.2017 година и Акт №1/19.01.2018 година за
административно нарушение не са нарушени правилата за определянето им.
5.
Изпълненият
скатен покрив „променя начинът и характерът на застрояването и правилата и
норматвите за съответната устройствена зона” и не нарушава подробният
устройствен план. Виза издадена от главния архитект на община Разград, на
01.04.2009г. „ За инвестиционно проучване и проектиране на скатен неизползваем покрив върху сграда
на РП.
Чл.134, ал.6 от ЗУТ
към 2009г. разрешава на главния архитект, с виза да допусне промяна на
конфигурацията на предвидените сгради, в т.ч. при пристрояване и надстрояване
на съществуващи сгради.
Изпълнения строеж е
в противоречие с издадената виза, в частта за неизползваем покрив.
На 26.09.2011гг. е
одобрен инвестиционен проект за „ Скатен
покрив върху сграда с разрешение за ползване”
Издадено е
Разрешение за строеж №198 от 19.10.2011г. за същия обект.
6.
Вместо
проектирания скатен покрив, с наклон 45%, започващ от борда на съществуващия
плосък покрив, е изпълнена обитаема надстройка, с прозорци по целия периметър и
покрив с малък наклон. Промяна на конструкцията и вида на покрива представлява
съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект, съответстващо на
чл.154, ал.2 т.5 от ЗУТ.
В с.з. вещото лице посочва, че от снимките ясно се вижда
къде е съществуващия борд на стария покрив от там съобразно визата и
разрешителното за строеж трябва да започне покрива, т.е. стряхата на покрива.
Като уточнява, че е издаден акт на Кмета на Община Разград за нарушение на
проекта жалбоподателят в срок от 3 месеца да отстрани нередностите , но това не
е извършено. Въвеждането в експлоатация се прави по искане на възложителят и се
съпровожда от наръч документи, което вещото лице твърди, че не е направено и няма процедура по
въвеждането в експлоатация на обекта, то е и невъзможно след като обекта не
отговаря на одобрения проект. Вещото лице
твърди, че надстрояването е въведено в експлоатация и след като има
разрешение за строеж, покривът трябва да има въвеждане в експлоатация .
Въз основана така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като е подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и
недоказана.
С оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателят е
индивидуализирано по надлежния ред от обективна страна, като е спазена
предвидената за това процедура.
Съгласно разпоредбите на чл.137 ал.3 от ЗУТ „(3) Строежите
се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани
и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон.” и
чл.148 ал.1 от ЗУТ „Чл. 148. (1) Строежи могат да се извършват само ако са разрешени
съгласно този закон.”, като съгласно чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ при съществени отклонения
от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗУТ /(2)
Съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които:
1. нарушават предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. нарушават
изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита
или в територии с режим на превантивна устройствена защита; 3. са несъвместими с
предназначението на територията; 4. нарушават строителните правила и нормативи,
техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и противопожарните
изисквания/ строежът или част от него се счита за незаконен.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, както
и назначената съдебно-техническа експертиза установяват по безспорен и категоричен
начин, че строежът на „Скатен покрив върху сграда с разрешение за ползване”, собственост
на жалбоподателят не е изпълнен в съответствие с одобрения проект, който е неразделна
част от Разрешението за строеж, съгласно чл.148,ал.8 от ЗУТ. Констатирани са отклонения
на строежа от одобрения проект, както и промяна на покривната конструкция и вида
на покрива, което представлява съществено отклонение от одобрения инвестиционен
проект, издаденото разрешително и виза за строеж и следователно подлежат на
премахване, тъй като води до определяне на строежа/частта от строежа/ като
„незаконен“ по смисъла чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ.
Съгласно чл.237, (2) ЗУТ (Нова - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) Кметът
на общината налага имуществена санкция на юридическо лице или на едноличен търговец,
както следва:
1. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.)
на извършител, възложител или строител на строеж от четвърта до шеста категория,
незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 - в размер от 5000 до 20 000 лв.;
В случая кметът на
общината е наложил санкция в размер на предвидения минимум, което се явява
справедливо и съответно на извършеното нарушение и няма основания за неговото
изменение.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното
НП се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воденотгореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление № КС 1/20.02.2018г. на Кмета
на Община Разград д-р В. Ст. В., с което на основание чл.237, ал.2, т.1 във
връзка с чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ и в съответствие с правомощията по чл.239,
ал.1 т.6 във връзка с чл.223, ал.1, т.11 от ЗУТ на „Валли-10” ЕООД с ЕИК
116560119 е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер
на 5000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: