Р Е Ш Е Н И Е

Номер 210 14.06.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесет и трети май Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Ганка Атанасова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 219 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ТЕРМ 2006” ООД с ЕИК 201279971 със седалище и адрес на управление: гр.Разград, ж.к.”Бизнес зона Перистър” ул.”Конверсия” № 2 срещу Наказателно постановление № В-00449027/14.02.2018г. на директора на РД- Варна към КЗП, с което на основание чл.113 ал.1 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуални правила, налице е недоказаност и необоснованост на твърденията на наказващият орган, като оспорва приетата фактическа обстановка, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа на посочените основания.

Въззиваемата страна – Комисия за защита на потребителите- РД гр.Варна при редовност на призоваването не се явява представител в с.з., като в придружителното писмо до съда застъпва становище, че жалбата е неоснователна.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Издадено е наказателно постановление № В- 0044919 от 14.02.2018 година е въз основа на АУАН № К – 0044919 от 08.01.2018 година, с който се констатира че на 02.09.2018 година от „ТЕРМ 2006”ООД е закупена камина от Л. И. Я. модел – Comfort 10 KW със сериен № 2016000000104 , за която е издадена гаранционна карта № 101536. При извършване на монтаж са спазени всички изисквания за въвеждането в експлоатация на изделието съгласно „Инструкция за монтаж и експлоатация”.

За закупената стока са предявени две рекламации, като първата е през януари 2017година, която е приключена с протокол за ремонт и подмяна на уред в гаранционен срок от 14.01.2017година издадена от „НЕС” ООД в графа „Забележки” се посочва, че на коминът са прикрепени две камини. Закупената от „ ТЕРМ2006” камина „Comfort 10” се подменя поради връщане на огън в бункера и се заменя с 8KW със знанието и позволението на клиентът, като е предупреден че коминът е с малка тяга и се нуждае от реконструкция, за да се възпрепятства ново повреждане на вече сменената камина. На 18.11.2017 година се прави втора рекламация по телефона, на вече подменената камина.

В НП се сочи, че „ТЕРМ 2006” ООД не е изпълнил административното си задължение да приведе в съответствие с договора за продажба камината „Comfort” 8 KW, с което е нарушил разпоредбата на чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Според свидетелката А.Т., която работи в КЗП – РД - Варна, звено Разград като ст.Инспектор има констатиране на нарушение на чл.113 ал.1 ЗЗП след извършената от нея проверка по документи, като пояснява, че е изтекъл срокът по чл.108 от ЗЗП. В съответствие с това, същата съставя АУАН за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП в присъствието на управителя .

Свидетелят М. З. Х., който работи като сервизен техник към „НЕС” ООД уточнява, че е дал изрични предписания за експлоатация на вече подменената камина „Comfort”10 KW с камина “Comfort” 8 KW, като запознала Л. Я. с необходимостта и изискванията за профилактика на вещта. Свидетелят пояснява, че по настоящия случай не е правена профилактика, по искане на Л. Я. и поради тази причина са отказани гаранционните условия към същия.

Към преписката са приложени КП № К26311497/13.12.2017год. и приложения, Заповед№ 171/09.03.2017 година, Заповед за длъжностно лице 375 ЛС/ 22.04.2015 година, Протокол за проверка на документи № К-0107682 към КП № 2631497/13.12.2017 година.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че липсва нарушение от страна на търговеца от обективна страна. Съгласно разпоредбата на Чл. 113 от Закона за защита на потребителите

(1) (Нова - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба.

(2) (Предишна ал. 1 - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.

(3) (Предишна ал. 2, изм. - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) След изтичането на срока по ал. 2 потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл. 114.

(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба е безплатно за потребителя. Той не дължи разходи за експедиране на потребителската стока или за материали и труд, свързани с ремонта и, и не трябва да понася значителни неудобства.

(5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 18 от 2011 г.) Потребителят може да иска и обезщетение за претърпените вследствие на несъответствието вреди.

Чл. 108 от Закона за защита на потребителите

Всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето и, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието.

Втората рекламация, за която се претендира, че не е удовлетворена, е направена 10 месеца след замяната на уреда. Задължението по чл.113 ал.1 от ЗЗП възниква както когато се касае за дефект на стоката, който съществува към момента на продажбата и се е проявил впоследствие, така и когато се касае за повреда, която е настъпила при обичайна експлоатация на стоката и която следва да бъде отстранена от търговеца. В хода на съдебния процес, не се установяват никакви данни за наличието на дефект на стоката, който да съществува към момента на продажбата и се проявява впоследствие, респективно, не се касае за повреда, която настъпва при обичайна експлоатация на стоката и която следва да бъде отстранена от търговеца.

Не са налице накърнени права на потребител съобразно разпоредбите на ЗЗП и Тълкувателно решение №1/2007 година на ОСНК на ВКС. В случая за търговецът е отпаднало задължението да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като повредата не е настъпила от обичайното ползване на камината, а напротив, настъпила е от неправилната употреба на същата и неизпълнението от страна на купувача на дадените задължителни предписания при предходната подмяна.

Ето защо и по изложените съображения съдът намира атакуваното НП за незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.

Воден от гореизложеното, съдът :

РЕШИ

ОТМЕНЯ НП №В-0044919/14.02.2018година на Директора на РД-Варна към КЗК, с което на „ТЕРМ 2006” ООД с ЕИК 201279971 е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: