Р Е Ш Е Н И Е

№180, 06.06.2018г., град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На единадесети май две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Даринка Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от председателя

гр.дело № 2829 по описа за 2017г.

Предявен е иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Г.М.Г., с която моли съда да осъди Община-Разград да му заплати сумата от 138лв., обезщетение за причинените му имуществени вреди-предна лява спукана гума, причинени му при управление на л.а. ,eh= ) ***на общински път /околовръстен път към ЖК Орел/ на 01.12.2017г.. На завоя при бл.24 минал през дупка /разрез на пътното платно/ и спукал гума, като се наложило да сложи резервната, за да продължи. Ищецът твърди, че се е движел с позволената от закона скорост, като за извършвания ремонт на пътя не са били поставени сигнални табели и пътни знаци. Според ищеца, ответникът носи отговорност за състоянието на пътното платно и неговата безопасност. На 04.12.2017г. ищеца посетил сервиз за гуми „Шанс-2000“, където установили спукана гума и изкривена джанта. За закупуването на нова гума и поправянето на джантата ищецът заплатил общо 138лв./гума-106лв., изправяне на джанта-20лв., монтаж и баланс-7лв., вентил-5лв./. При инцидента в л.а. на ищеца били и лицата Я. М. Г. и Д. Н. Д..

Ответникът Община-Разград счита иска за неоснователен и недоказан. Не оспорва факта, че е собственик на ул.Ивайло. Твърди, че с договор 271 от 25.10.16г. е възложила реконструкцията на водопроводи в ЖК Орел на ДЗЗД“Водопроводи Север 2016г.“, като в предмета на договора се включва и разкопаване на улици, необходимо за подмяната на водопроводната мрежа. Към 01.12.17г. са протичали СМР в източната част на ЖК Орел. На конкретното място-околовръстен път, завоя към бл.24/ на процесната дата изкопните работи са били приключили, изкопът е бил засипан, трамбован и укрепен до нивото на асфалтовата настилка и е било осигурено свободното преминаване. Към 01.12.2017г. атмосферните условия не са позволявали полагането на асфалт. Изпълнителят на договора следва да осигури безопасното преминаване в участъците, в които се извършват СМР, след като изкопите бъдат засипани до състояние на годност на пътя за преминаване. Отделно ответникът твърди, че ищецът не конкретизира коя гума е спукал, нито механизма на получаване на увредата, наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на пътя и получената вреда. Ищецът е следвало при управление на л.а. да съобрази пътната обстановка. Липсват каквито и да е доказателства за скоростта на л.а. Неясно е по делото защо ищецът е посетил сервиз едва три дни след пътния инцидент, като резервната гума е единствено за придвижване до сервиз. В условията на евентуалност, ако съда намери иска за основателен, ответникът твърди съпричиняване от страна на ищеца. Доказването на скорост със свидетелски показания, ответникът намира за недопустимо.

Третото лице- помагач на страната на ответника ДЗЗД“Водопроводи Север 2016“ счита иска за неоснователен и недоказан. Твърди, че има сключен договор с общината за СМР на водопроводната мрежа на ЖК Орел, вкл. разкопаването на улици. В конкретния случай са били налице мащабни СМР, обхващащи цял жилищен квартал. Поставянето на сигнализация чрез указателни табели и пътни знаци не е безразборно или на всеки метър. Сигнализацията е била извършена съгласно одобрен проект по част „Временна организация на движението“. Към 01.12.17г изкопните работи по пътното платно са били приключили, като изкопът е засипан, трамбован и укрепен до ниво асфалт. При изпълнение на СМР по пътното платно е съставен протокол на комисия, включваща представители на възложителя, изпълнителя и на ОД на МВР, която е разгледала поставената временна сигнализация и е установила, че същата съответства на ВОД и на нормативните изисквания. От друга страна ищецът не представя никакви доказателства за механизма на ПТП, причинно-следствената връзка. Не е установено, че посочените свидетели са били пътници в л.а. на ищеца, а и с показанията им не може да се установи механизма на ПТП. Скоростта на движение на ищеца също е от значение, като същата следва да е измерена с техническо средство или установена с оглед, след ПТП. Също счита, че липсват доказателства за собствеността на автомобила, както и че ищецът не е съобразил скоростта на движение с пътната обстановка, както и че е посетил сервиз след три дни. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 01.12.2017г. /петък/ около 18ч. ищецът управлявал л.а. Тойота Авенсис с рег.№ ****, движейки се по „околовръстния път“ за ЖК Орел от бензиностанция Шел. В л.а. с него били свидетелите Г. и Д. Първият бил на задната седалка, а вторият на седалката до шофьора. Ръмяло, но сняг на пътя нямало. Свидетелят Д. твърди, че предупредил ищеца, че по пътя има дупки, тъй като бил минал предния ден. Затова ищеца карал по-бавно. Изведнъж усетили, че попадат в голяма дупка. Малко след това ищеца отбил встрани, тъй като усетил проблем. Видели, че предната лява гума е „на джанта“. Ищецът извадил резервната гума и с помощта на свидетелите я сменил. Според свидетелите дупката представлявала напречен разрез на цялото пътно платно, широк 50-60см., засипан с чакъл, като изрязаният асфалт бил много по-високо от чакъла, тъй като се измествал от преминаващите коли. Според свидетелите по пътя нямало никъде указателни табели, че пътят е в ремонт. Тъй като било петък вечер се наложило ищецът да почака и да смени гума едва в понеделник. Ищецът и св.Д. посетили севриза преди Водна централа, откъдето установили, че освен спуканата гума има и укривена джанта. Според свидетеля монтьорите в сервиза им казали, че от дупките по околовръстния път за ЖК Орел често идват коли за ремонт. За гумата с винтил, нейната смяна и за изправянето на джантата ищецът заплатил 138лв., за което му била издадена фактура с касов бон.

Св.Минчева-гл.специалист инвеститорски контрол в отдел „Инвестиционни дейности“ в Община-Разград твърди, че на 01.12.2017г. на околовръстния път към ЖК Орел не са се извършвали ремонтни дейности. Изкопът на пътното платно е бил засипан, трамбован и уплътнен с чакъл до нивото на асфалта. Тъй като атмосферните условия не позволявали, асфалтова настилка не е положена. Според свидетелката във втората половина на м.май очаквали средства за да приключи договора и да се положи асфалт. Често се случва при силно шофиране и натовареност на движението чакълът да излезе от дупката и тя да остане празна. За това често допълнително се насипват дупките с чакъл. Според свидетелката за СМР имало обявление във вестника, както и заповед на Кмета.

По делото е приложен договор № 271/25.10.16г., в който за изпълнителя е въведено в задължение осигуряването на безопасност на движението при извършване на СМР, обезопасяването на строителните площадки, оставяне на указателни табели, предупредителни знаци, както и след приключване на СМР да възстанови строителната площадка в първоначалния вид. Изпълнителят се е задължил да поеме и цялата отговорност към трети лица за вреди, последица от този договор, като санкциите към ответника ще са за негова сметка. Възложителят пък си е запазил правото на текущ контрол по изпълнението на договора. В чл.13 е уреден начинът за приемане на СМР-протокол.

Срокът за изпълнение на договора е 210 каледнарни дни, считано от 30.10.2107г., като етап Източна част е 90 календарни дни, а етап Западна част-120 календарни дни. Според ответника и третото лице вторият етап от ремонта, а именно на източната част на ЖК Орел е бил завършен към 01.12.2017г. и СМР не е имало. Възлагателното писмо, от което започва да тече срока е от 30.10.2017г.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Ищецът твърди виновно бездействие от страна на ответника, изразяващо се в непоставянето на пътна маркировка за извършения ремонт и наличието на нарези по пътното платно /дупки/, запълнени с чакъл, които са с различна височина от асфалта. Фактическият състав на иска по чл.49 ЗЗД вр. чл.52 ЗЗД се свързва с установяване от ищеца в условията на пълно и главно доказване, на наличие на твърдяното виновно бездействие на ответника, от което пряка и непосредствена последица се явяват увредата на автомобила му.

Не се спори от страните по делото, че ул.Ивайло се намира на територията на населеното място-гр.Разград и следователно се явява общинска собственост, предвид разпоредбата на пар.7 ал.1 т.4 ЗМСМА, както и че поддържането му се осъществява от общините /чл.167 ал.1 ЗДвП/. Не се спори, и че за СМР общината е сключила договор с третото лице-помагач /договор 271/25.10.16г./ за СМР на територията на ЖК Орел, вкл. и по пътното платно на ул.Ивайло. В договора за изпълнителя е въведено задължение за осигуряването на безопасност на движението при извършване на СМР, обезопасяването на строителните площадки, оставяне на указателни табели, предупредителни знаци, както и след приключване на СМР да възстанови строителната площадка в първоначалния вид. Възложителят е следвало да упражнява контрол, вкл. текущ по изпълнението на договора.

Инцидентът е станал в зоната на източната част на ЖК Орел, в която съгласно договор №271/25.10.16г. и възлагателно писмо от 30.10.2017г. до 30.01.2018г. се извършват СМР /90 календарни дни/. Следователно дори и на место процесния разрез на пътното платно да е бил засипан с чакъл и реално в тази участък на пътното платно да не са провеждани СМР, той се явява съгласно договора част от строителна площадка на която се извършват СМР, която е следвало да бъде обезопасена и обозначена със съответната сигнализация, което следва да бъде установено от комисия по ВОД с протокол. Въпреки, че към настоящия момент срокът за извършване на СМР в източната част следва да е изтекъл, по делото не са представени протоколи за приемане на СМР /асфалт все още не е положен/, то реално СМР не са приключили. Твърдяното завършване на СМР следва да се установи с протокол за приемане. Такъв липсва.

Непредставянето от страна на ответника ВОД не дава на съда възможност да прецени дали ответника и третото лице са спазили Наредба №3/16.08.10г. при съставянето на ВОД, както и дали същата е изпълнена на место. Това налага извода за наличието на виновно бездействие от страна на ответника и на лицето, на което е възложил изпълнението, като не е осъществил текущ контрол.

Дори хипотетично да се приеме възражението на ответника, че СМР са били приключили, то изпълнителят не е възстановил пътното платно до първоначалното състояние или до такова, годно за безопасна употреба. И свидетелката на ответника твърди, че поставянето на пясък и чакъл за запълване на дупките е краткотрайно временно решение, като дупките следва постоянно да се запълват с чакъл, тъй като той се изпилява навън.

Налице е и пряка причинно следствена връзка, че бездействието на ответника е довело до вредите по л.а. От показанията на свидетелите се установява с точност механизма на получаването и вида на щетите по л.а. на ищеца-спукана гума и изкривена джанта. Не са необходими специални знания, за да се достигне до заключението, че при неравност на пътното платно /срязан асфалт/, най-вероятните и възможни вреди за един л.а. преминал през нея, биха били спукана гума и изкривена джанта. Наличието на посочените увреждания на л.а., по вид и размер се установяват от приложеното писмено доказателство–фактура с касов бон.

Ответника и третото лице твърдят съпричиняване, изразяващо се в несъобразяване на скоростта на движение на ищеца с пътната обстановка /чл.20 ЗДвП/. Съпричиняване би било налице, ако ищецът бидейки сигнализиран от пътните знаци за извършване на СМР, ги бе игнорирал и не бе предприел необходимите действия за предотвратяването на инцидента. Доказателства за твърденията си, че ищеца е карал с несъобразена скорост ответника не ангижира. Напротив, събраните гласни доказателства са, че ищецът е шофирал бавно, но въпреки това автомобилът му е бил увреден. Ето защо съдът намира твърдението му са съпричиняване на недоказано.

Предвид основателността на иска, основателна е и претенцията на ищеца за разноски в размер на 50лв. Претенцията на ответника за разноски се явява неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл.235 ГПК съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Община-Разград, ЕИК 000505910, представлявана от кмета Валентин Василев да заплати на Г.М.Г., ЕГН ********** сумата от 138лв./сто тридесет и осем лева/ претърпени имуществени вреди и сумата от 50лв./петдесет лева/ съдебни разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника ДЗЗД“ Водопроводи Север 2016„.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: