Р Е Ш Е Н И Е

№ 179, 06.06.2018г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На единадесети май две хиляди и осемнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Даринка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 2849 по описа за 2018г. на РРС

Предявен е установителен иск по чл.422 ГПК от „Водоснабдяване-Дунав“, ЕООД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на ответника, че е налице вземане в размер на 88.63лв.-главница за доставена питейна вода и отведени пречистени отпадни води за периода 16.08.10г.-18.09.14г., по партида с аб.номер 25035 на адрес <= ****с титуляр Б.Г.Б. и сумата 24.78лв. мораторна лихва за периода 30.10.14г.-08.08.17г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението и направените в двете производство разноски. Твърди, че ответникът е абонат на ищеца, който е ползвал услугите му без да заплати дължимата цена. За претенцията си ищецът има издадена заповед за изпълнение №3483/15.09.1017г. по гр.д.№2166/17г. на РРС, по която съдът е дал указания на кредитора да предяви установителен иск В законоустановения месечен срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си. Представя фактури, справка за консумирана на абоната, ОУ за предоставяне на ВиК услуги, заявление за смята на титуляра, пълномощно, нот.акт.

Ответникът Б.Г.Б., чрез назначеният му особен представител оспорва предявените искове. Не оспорва единствено наличието на сочените два отчетни периоди. Твърди, че за периода 27.11.08г.-10.01.17г заедно със съпругата му са били собственици на водоснабденото жилище, след което имотът е продаден на трето лице чрез ЧСИ. За процесния период на името на ответника не е откривана партида, нито същия е сключвал договор, сам или чрез пълномощник. Партидата е открита на негово име на 13.03.17г., когато той е подал заявление за това, поради което спрямо ответника тя има действие оттогава. Преди това отговорността на ответника не може да бъде ангажирана. Същият няма и качеството на нов потребител, нито има доказателства кой от собствениците ползва имота. От друга страна ищецът не е извършил своевременно отчитане, а когато е сторил това, не го е удостоверил по надлежния ред /с документ/.по този начин не може да бъде определен точно отчетения период, както и цената на предоставената услуга.Допуснатите нарушения относно периодичността на отчитането и фактурирането на доставената услуга е лишило ответника от възможността своевременно да възрази против претендираните от него суми. Прави възражение за изтекла в негова полза погасителна давност. Представя копие от нот.акт.

От събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: Ответникът е титуляр на партида с аб.№ **** на адрес <= ****от 30.03.17г., когато е подал заявление за промяна на данните по партидата, но е собственик на имота от 27.11.2008г. Предишен титуляр на партидата е била Дешка Пантева Костадинова. Като потребител на ВиК услуги ответникът не е заплатил доставени питейна вода и отведени пречистени отпадъчни води за два отчетни периоди, 16.08.10г.-18.09.14г. и 18.09.14г.-20.04.15г. За първия период е издадена фактура №3111077746/30.09.14г. на стойност 85.62лв. главница и 24.11лв. лихви, а за втория фактура №3111325281/30.04.15г. на стойност 3.01лв. главница и 0.67лв. лихви. По делото е назначена ССЕ, която установява дължимост на претендираните размери. Към делото са приложени ОУ, решения на ДКЕВР и публикации на ОУ във в-к „Екип 7“ и „Новинар“.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за допустим. Разгледан по същество същият се явява основателен.

Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно чл.14 от тази Наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен договор, който се предлага от водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба касае потребителите, които се присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на посочената наредба. С влизането в сила на Наредба №4, в §3 е предвидено, че условията и редът, при които съществуващите водопроводни и канализационни отклонения, собственост на потребителите, се предоставят за експлоатация на оператора, се определят с общите условия за получаване на услугите ВиК и се конкретизират с договорите за предоставяне на услугите ВиК. От това следва, че за заварените потребители, които не са сключили предвидените в чл.14 на Наредба №4/2004 г. на МРРБ договори, намират приложение общите условия на доставчика като, ако потребителят желае различни условия от общите, последните следва да бъдат конкретизирани с писмен договор. От изложеното следва, че в случаите, когато се касае за обект, който е свързан към водопреносната мрежа преди влизането в сила на Наредбата и ползва услугите на водоснабдителното предприятие, самият факт на ползването е достатъчен да се приеме наличие на договорни отношения между страните, които се уреждат от общите условия на доставчика. Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните мрежи /ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват одобрените от ДКЕВР общи условия най-малко в един централен и един местен вестник, като същите влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им. Видно от приложените към делото копия от преса, общите условия са били публикувани в съответствие с посочената по-горе правна норма във вестник „Новинар“ и вестник „Екип 7“.

Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 т.1 от Наредба №4/14.09.2004г. и чл.2 ал.1 т.1 ОУ потребители на ВиК услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на ползване на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води. От изложеното е видно, че потребител на ВиК услуги е лицето, което ги получава като ползва водоснабдения имот по силата на вещно или на облигационно право на ползване. По силата на закона между страните възниква облигационно отношение за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия, без да е необходимо изричното им приемане от потребителя. Липсата на подадена молба за откриване на партида не означава, че няма облигационни отношения между страните, тъй като тези отношения се презумират от закона. Обстоятелството, че ответникът и неговият праводател не са изпълнили задължението си при промяна в собствеността да уведомят ищеца, при наличието на такова задължение по ОУ, не може да се противопостави на доставчика на ВиК услуги. Липсата на открита партида на името на ответника не го лишава от качеството на ползвател на ВиК услуги.

Възражението на ответника за недължимост, поради несвоевременно отчитане, съдът за неоснователно. Ищецът е въвел и провежда ежемесечно отчитане на абонатите си, както и издаване на фактури за отчетеното. Продължителното отсъствие на ответника обекта е единствената причина за липсата на периодично отчитане, респ. фактуриране на задължението, а не бездействие на ищеца.

Възражението за изтекла в полза на ответника погасителна тригодишна давност е неоснователно, тъй като давността започва да тече от датата на изискуемост на задължението, т.е. от датата на издаването на фактурите. Фактура №3111077746 е от 30.09.14г., а фактура №3111325281 от 30.04.15г., а заявлението по чл.410 ГПК е подадени на 14.09.17г., като по давност за погасени изискуемите задължения преди 14.09.2014г.

Основателността на главното задължение, обосновава и основателността на задължението за лихви. Предвид липсата на плащане на доставените ВиК услуги и изтичането на 30-двенния гратисен срок по чл.33 ал.2 от ОУ за плащане, след този момент ответника дължи и лихва, която вещото лице е изчислило в общ размер от 25.75лв., но се претендира от ищеца размер от 24.78лв.

Предвид основателността на иска ответника дължи на ищеца разноските направени в заповедното и в исковото производства, а именно: 25лв. в заповедното производство и сумата от 325лв. съдебни разноски /75лв. държавна такса, 150лв. за особен представител и 100лв. юк.възнаграждение/.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за установено по отношение на Б.Г.Б. ***, ЕГН **********, че дължи на Водоснабдяване-Дунав ЕООД, ЕИК 826043778 сумата от 88.63лв./осемдесет и осем лева и шестдесет и три стотинки/, предоставени ВиК услуги за периода 16.08.10г.-18.09.14г., за който са издадени фактури №3111077746 от 30.09.14г. и фактура №3111325281 от 30.04.15г. и сумата от 24.78лв. /двадесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки/ обезщетение за забава за периода 30.10.15г.-08.08.17г.

ОСЪЖДА Б.Г.Б. да заплати на Водоснабдяване-Дунав ЕООД сумата от 25лв./двадесет и пет лева/ разноски по заповедното производство по гр.д.№2166/17г. по описа на РРС и сумата от 325лв./триста двадесет и пет лева/ съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: