Р Е Ш Е Н И Е

№ 215, 06.07.2018 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на двадесет и девети Май две хиляди и осемнадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Пенка Тоцева

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 171 по описа за 2018г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.Н.П. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № 37-0000087/20.02.2018г. на Началник ОО “ АА ” Разград, с което за нарушения на чл.6, ал.1, изр.1, пр.3 от ЗАвП му е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 2000,00лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и с процесуалн представител, моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, по същество възразява да е осъществил състава на каквото и да било адм. нарушение.

Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Контролираща страна – уведомени, не изпращат преставител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.01.2018г. свидетелите М. И. и Хр. М. и двамата служители на ОО „ АА „ – Разград, по сигнал на полицейски служители от РУ на МВР – Разград им оказали съдействие около 13,00ч. на гаров път, бул. „ Княз Борис „ в гр. Разград, където бил спрян за проверка л.а. „ Фолксваген Голф „ с рег. № **. В хода на проверката било установено, че автомобила се управлява от жалбоподателя П., като в него имало и трима пътници – св. Н. А., С. С. и още една възрастна жена. От снетите обяснения от тримата пътници се установило, че те са от с. Раковски, качили се в колата на жалбоподателя в гр. Разград, който да ги закара до с. Раковски, като за целта му платили всеки от тях по два лева, колкото била цената на автобусния транспорт до селото. При тези обстоятелства актосъставителят М. И., съставил на жалбоподателят АУАН бл. № 244425, в който описал нарушението по следния начин „ … водачът П. извършва обществен превоз на пътници, без да притежава Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници…автомобила не е включен в регистъра на МПС за таксиметров превоз…“, квалифицирал нарушението като такова по чл.6, ал.1, изр. 1, пр.3 от ЗАвП. АУАН връчен на жалбоподателя, като същият в графа „ възражения „ вписал „... съгласен съм с написаното – нямам възражения...”. Въз основа на съставеният АУАН на 20.02.2018г. е издадено и обжалваното НП, като нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл.6, ал.1 изр. 1, пр.3 от ЗавП. Адм. наказващия орган наложил адм. наказание на основание чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвП, „ глоба „ в размер на 2000,00лв. НП. НП връчено редовно на жалбоподателя на 20.02.2018г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 28.02.2018г. с пощенско клеймо от 27.02.2018г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Видно от свидетелските показания от една страна се установява, че жалбоподателят на процесната дата действително е осъществявал превоз на хора по заявен от пътниците маршрут, при договорена цена за превоза. В този смисъл са обясненията на двамата свидетели Н. А. и С. С., нещо повече и двамата заявяват, че знаят, че жалбоподателят „…вози хора …“, за това и за тях цената на превоза е известна – два лева, които са му платили. Косвено обясненията им се потвърждават и от другите двама свидетели М. И. и Хр. М.. По възраженията на процесуалния представител. Безспорно, съгласно ЗАвП Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници се издават на Превозвач / ФЛ или ЮЛ /, но отговорност за извършване на такава дейност, носи и водачът на автомобила, с който се осъществява дейността, съгласно разпоредбата на чл. 93, ал.1 от ЗАвП, поради което тези възражения, съдът намира за неоснователни.

От процесуална страна - Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на водача. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Поради изложеното съдът намира, че обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37-0000087/20.02.2018г. на Началник ОО “ АА ” Разград, с което за нарушения на чл.6, ал.1, изр.1, пр.3 от ЗАвП на С.Н.П. ЕГН ********** ***, е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 2000,00лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: