Р Е Ш Е Н И Е

Номер 235 12.07.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На тринадесети юни Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Ганка Атанасова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 283 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД /БТК/ с ЕИК 831642181, срещу НП № В- 0044925 от 22.03.2018г. на Директора на РД- Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.208а от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл.62а, ал.1 хипотеза 3 от ЗЗП. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуални правила и при неправилно приложение на материалния закон. Считат, че липсва дата на извършване на нарушението, както и пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, като считат, че са налице и предпоставките на чл.28 от ЗАНН и деянието съставлява маловажен случай, , поради което моли НП да бъде отменено изцяло. при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Въззиваемата страна – Комисия за защита на потребителите- РД гр.Варна в депозираното съпроводително писмо сочи, че жалбата е неоснователна, като не се явява представител в с.з. и не конкретизира становището си.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпила потребителска жалба в КЗП за това, че БТК ЕАД отказва да закрие договор за мобилна услуга, който е безсрочен, била извършена проверка от св.Т. в търговски обект собственост на БТК ЕАД, находящ се в гр.Разград. От жалбата ставало ясно, че потребителят е депозирал желание да закрие договор за мобилна услуга, подавайки заявление с дата 12.12.2017г. /приложено към жалбата допълнително споразумение/. Въпреки това обаче мобилната услуга не била прекратена, напротив потребителят получил и платил фактура от 22.01.2018г. При проверката на 09.02.2018г. на жалбоподателя св.Т. констатирала, че действително услугата е активна и реално не е уважено предизвестието, направено от потребителя. Направените констатации били отразени в КП № К- 2631840 от 09.02.2018г., като на 27.02.2018г. била извършена и проверка на документи в офиса на КЗП в гр.Разград. Отново се явило упълномощено лице на БТК ЕАД, което заявило, че са се свързали с потребителя след проверката и са предприели действия да закрият услугата и да възстановят сумата, но не представили документи в тази насока а само писмено становище. В същия ден- 27.02.2018г. св.Т. съставила и връчила процесния АУАН за това, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.62а, ал.1 от ЗЗП, като не е прекратил безсрочен договор с депозирано едномесечно предизвестие, и от 13.01.2018г. е в забава.

Въз основа на така издадения АУАН било издадено и обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, поради което е ангажирана имуществената отговорност на дружеството на основание чл.208а от ЗЗП за нарушението на чл.62а, ал.1 от ЗЗП.

Към преписката са приложени НП, АУАН, 2 бр. заповеди за определяне на компетентни лица, пълномощно, КП № К- 2631840/09.02.2018г., месечна сметка от 22.01.2018т., КП № К- 0109310 от 27.02.2018г., становище от БТК ЕАД, пълномощно, жалба от Неделчо Йорданов Петров, фискален бон, 2 бр. договори /допълнително споразумение/ от 12.12.2015г., 2 бр. декларации, допълнително споразумение /договор/ от 12.12.2017г., писмо до Н.Петров по повод подадената жалба.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението е установено по един безспорен и несъмнен начин. Съгласно разпоредбата на Чл. 208а. (Нов - ДВ, бр. 27 от 2013 г.) За нарушение на разпоредбите на чл. 62а или на чл. 62б на виновните лица се налага глоба в размер на 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер на 5000 лв. за всеки отделен случай. В случая безспорно се установява, че БТК ЕАД не е изпълнило задължението по чл.62а, ал.1 от ЗЗП да прекрати безсрочния договор с лицето Неделчо Петров досежно мобилната услуга, след подадено от него едномесечно предизвестие. От доказателствата по несъмнен начин се установява, че договорът с потребителя е следвало да бъде прекратен от 13.01.2018г., когато е изтекъл едномесечния срок на предизвестието, но жалбоподателят не е сторил това, напротив продължил е да начислява суми за прекратената мобилна услуга. Това не е било сторено и към 09.02.108г. /датата на първата проверка/, като при документалната проверка и съставянето на АУАН на 27.02.2018г. БТК ЕАД в депозираното писмено становище не са отрекли, че закриването на услугата е станало с известно забавяне и са декларирали извършването на корекция на сметката относно надвзетата сума. Правилно и законосъобразно контролният орган е счел, че към 09.02.2018г. нарушението на жалбоподателят е било налице и същият реално го е осъществил още на 13.01.2018г. от когато е следвало договорът с потребителя да бъде прекратен, но същият не е сторил това. Именно в тази връзка са и направените констатации от контролните органи.

От обективна страна действително е нарушение на разпоредбата на чл.62а, ал.1 от ЗЗП от страна на БТК ЕАД, тъй като след изтичане на законоустановения срок на предизвестието, същите не са прекратили безсрочния договор с потребителя досежно ползвана мобилна услуга. Ето защо правилно и законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството.

Фактът, че нарушението е отстранено едва след проверката на контролните органи и близо месец след датата, когато това е трябвало да стане /13.01.2018г./ не променя този факт. Напротив за потребителя са били настъпили негативни последици, тъй като е следвало да заплаща услуга, която вече е била прекратена, от една страна, а от друга е следвало да депозира жалба до КЗП за защита на правата си. Всичко това сочи, че в случая не може да бъде приложен чл.28 от ЗАНН и не се касае за маловажен случай по смисъла на закона. Причинените вреди на потребителя не могат да бъдат характеризирани като незначителни, напротив. Ето защо съдът намира, че в случая не може да бъде приложен чл.28 от ЗАНН и няма нарушение на процесуалните правила в тази насока.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Наложеното наказание- имуществена санкция в размер на минимума- 5000 лв. съдът намира за справедливо и съответно на извършеното.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № В- 0044925 от 22.03.2018г. на Директора на РД- Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД /БТК/ с ЕИК 831642181 на основание чл.208а от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл.62а, ал.1 хипотеза 3 от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: