Р Е Ш Е Н И Е

Номер 245 20.07.2018г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесети юни Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 336 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.В. *** против наказателно постановление № 37-0000160/27.03.2018г. на Началник ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ, в която счита НП за незаконосъобразно, тъй като в срок е представил необходимия документ. Моли да бъде отменено изцяло издаденото НП. При редовност в призоваването не се явява в с.з.

Въззиваемата страна – ОО “Автомобилна администрация”- Разград към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение от 06.02.2018г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на 06.02.2018г. около 15.15 часа в обл.Разград на път III- 205 до разклона на с. Черковна в посока от гр.Разград за гр.Исперих, като водач на състав от ППС, състоящ се от влекач Ивеко Стролис В310 с рег.№ СА 8116 РР от категория ППС N 3 и полуремарке с рег.№ С 0426 ЕК категория ППС O4, извършващ обществен превоз на товари със заверено копие № 142390054 от 01.01.2017г. към Лиценз за международен автомобилен превоз на товари, като в момента на проверката е без товар по маршрут гр.Ямбол за гр.Исперих, оборудван с аналогов тахограф Siemens VDO 1324.5100 със сер.№ 01591674 се установи: 1. При извършване на превоз, попадащ вобхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006, водачът не може да представи удостоверение за дейности за период от 00:00ч. на 09.01.2018г. до 13:00ч. на 05.02.2018г., обхващаш предходните 28 дни, с което е нарушил разпоредбите на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на Министерство на транспорта“.

Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на В. е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.93, ал.2 от ЗАвП за цитираното нарушение. Наказващият орган е приел, че липсват предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното деяние не се отличава по никакъв начин от всички останали подобни нарушение, нарушени са норми с повишен обществен риск, като не е представил редовно издаден документ. Към административно наказателната преписка са приложени заповед за определяне на компетентни лица, тахографски лист, удостоверение за дейности от 05.02.2018г. касаещо период 13.00/05.02.2018г. до 05.02.2018г., удостоверение за дейности отново от 05.02.2018г. касаещо период 00.00/09/01/2018 до 13.00/05/02/2018.

По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който по същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че на посочената дата и място са спрели за проверка състав от ППС, състоящ се от влекач и полуремарке, управляван от В.. След като извършил проверка на картата на водача установил, че липсват данни за периода от 00.00ч. на 09.01.2018г. до 13.00ч. на 05.02.2018г., за който именно период водача не могъл да представи и удостоверение за дейности, в което да са записани какъв вид дейност е извършвал водача през този период. Представеното удостоверение /л.10 от делото/ по време на проверката, макар и да не било много ясно четливо, се виждало че се отнася за друг период от 13.00 на 05.02.2018г. до 05.02.2018г. Следващото приложено удостоверение /л.11 от делото/ касаело именно периода на проверката, но то не им било представено. Водачът нямал възражения по време на проверката, като свидетелят му обяснил, че ако има удостоверение отнасящо се до процесния период може да го представи в тридневен срок, за да се има предвид при налагане на наказанието.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява неоснователна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че към момента на проверката- 06.02.2018г. жалбоподателят, като водач на МПС, извършващ превод попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006 не е могъл да представи удостоверение за дейности за периода от 00.00ч. на 09.01.2018г. до 13.00ч. на 05.02.2018г., като представеното по време на проверката удостоверение е касаело друг период. В този случай същият е бил длъжен да представи съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент /ЕС/ 165/2014…., удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.). Такова удостоверение обаче за процесния период не е било представено на св.М., в качеството му на контролен орган, поради което същият правилно и законосъобразно издал процесния АУАН.

Предвид факта, че жалбоподателят В. към момента на съставяне на НП е представил на наказващия орган изискуемото удостоверение, последният му е наложил наказание по реда на чл.93, ал.2 от ЗАвП предвиждащ глоба в размер на 500 лв. за водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Разпоредбата, макар и обща се явява по- благоприятна от тази по чл.93в, ал.17 от ЗАвП и в случая би могла да намери приложение, преценявайки всички доказателства по делото.

Задължение на административнонаказващият орган е да индивидуализира нарушението от обективна и субективна страна, като посочи съответните нарушени норми и състави на административни нарушения, което обаче в случая е сторено, поради което и следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя. Наказващият орган е посочил подробни мотиви относно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН, като очевидно в случая деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай, които се споделят и от настоящия съдебен състав.

Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от съда.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП 37-0000160/27.03.2018г. на Началник ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на С.В. ***, на основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: